R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5

SECȚIA CIVILĂ

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 5743

Ședința publică din: 13.08.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A__-M____ P___

Grefier: R_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, iar ca părți petentul S_________ C_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind petentul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa de procedură cu martorul indicat.

Instanța constată că martorul nu a fost citat motivat de faptul că petentul nu a indicat adresa acestuia.

Instanța pune în discuție decăderea petentului din dreptul de a mai administra proba testimonială.

Intimata, prin reprezentant, solicită decăderea petentului din dreptul său de a se folosi de această probă.

Instanța constată decăderea petentului din dreptul de a se folosi de proba testimonială cu audierea martorului solicitat prin plângere, fără a fi indicat însă în plângere numele și adresa acestuia, conform art. 194 și 254 C.pr.civ. Ulterior, în ședința publică din 15.06.2015, deși petentul a indicat numele martorului, petentul a omis a comunica instanței adresa acestuia. În acest context, instanța constată că se impune decăderea petentului din dreptul de a mai administra proba testimonială, constatând administrată în prezenta cauză doar proba cu înscrisuri, încuviințată prin încheierea de ședință din 15.06.2015 (f. 40).

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii întrucât contravenția a fost constatată prin mijloace de probă omologate.

În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 05.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul S_________ C_____ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 23.02.2015 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să procedeze, în principal, la anularea procesului – verbal contestat ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință desființarea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate, cu aceea a avertismentului și restituirea sumei de 390 de lei, plătită cu titlu de contravaloare amendă.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat în sarcina sa s-a reținut încălcarea prevederilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 și ale art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2001 republicată, prin faptul că în data de 23.02.2015, ora 23.35, pe _________________________. 24 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare nr. XXXXXXXXX și a fost înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION, pe HD nr.xxxxxxxxx, montat pe autospeciala nr. MAI-xxxxx, circulând cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, precum și a faptului că nu a respectat dispoziția polițistului rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu de a-i înmâna toate documentele solicitate.

În consecință, a fost sancționat în baza art. 100 alin. 2, respectiv art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 republicată, cu amendă contravențională în valoare de 780 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, ca sancțiune complementară.

Petentul arată că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, semnând doar de primire procesul – verbal, nefiind de acord cu conținutul acestuia, dovadă în acest sens fiind obiecțiunile din cuprinsul acestuia, consemnate doar parțial de către agent.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și celelalte texte de lege indicate în cuprinsul plângerii.

Petentul a atașat plângerii, în copie, înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată conform OUG nr. 80/2013 privind plata taxelor de timbru.

B. Actul procesual al intimatului

La data de 07.05.2015 intimata a depus întâmpinare (fila 24) prin care a arătat faptul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a încălcat prevederile art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

Intimata arată că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia O.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a mai arătat că motivul pentru care procesele – verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată fără menționări intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.15 și 16 din OG nr.2/2001 modificat și completat, art.31 din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din R.A.O.U.G. nr.195/2002 republicat.

Intimata a solicitat, prin întâmpinare, judecarea cauzei și în lipsa acesteia.

În motivarea întâmpinării, intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisurile atașate la dosar.

La data de 26.05.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare (fila 34) prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare.

C. Probe

În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

II. ÎN FAPT

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.02.2015 (f. 17), petentul a fost sancționat cu două amenzi contravenționale, în valoare fiecare de câte 390 lei și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitări dreptului de a conduce întrucât la data de 23.02.2015, ora 23.35, pe Bulevardul T____ V___________ nr. 24 a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost înregistrat cu aparatul Autovision, pe HD nr. xxxxxxxxx, montat pe autospeciala nr. MAI xxxxx, circulând cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum cu limita de 50 KM/h și nu a respectat dispoziția polițistului rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu de a-i înmâna toate documentele cerute

Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 100 și 108 din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri, inclusiv sub mențiunea „solicit dovada omologării și a testelor la zi ale aparatului. Am furnizat agentului constatator toate documentele solicitate și am fost supus tuturor testelor, inclusiv alcooltest, rezultatul fiind negativ”.

În faza jurisdicțională a procedurii contravenționale, în fața instanței sesizate cu plângerea contravențională, petentul nu a administrat în condițiile de procedură prevăzute de lege niciun mijloc de probă.

Din înscrisurile administrate de către intimat (f. 27 – 30), instanța reține că cinemometrul prin intermediul căruia a fost constatată fapta sancționată era omologat la data întocmirii procesului-verbal.

Instanța reține că la data de 25.02.2015 petentul a achitat suma de 390 lei, cu titlul de amendă (f. 19).

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În soluționarea prezentei cauze, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 98, 100, 108 din OUG nr. 195/2002 și art. 21 din OG nr. 2/2001.

B. Soluția adoptată de instanță

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Instanța a constatat neîntemeiate criticile formulate de petent sub aspectul nelegalității, având în vedere că procesul-verbal cuprinde o prezentare a faptelor care corespunde exigențelor art. 16 din OG nr. 2/2001, iar neindicarea ocupației și a locului de muncă ale petentului nu a produs acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal (art. 175 alin. 1 C.pr.civ.).

Procesul-verbal conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, elemente prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, în cazul căreia vătămarea se prezumă; fapta de care petentul a fost acuzat contravențional și pentru care a fost sancționat a fost constatată de operator calificat (a se vedea atestatul agentului atașat de intimată întâmpinării), cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din procesul-verbal și din buletinul de verificare metrologică atașat de intimată întâmpinării.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, A_____ c. României), instanța a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.

În acest context, făcând și aplicarea prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, a art. 4 din Norma de metrologie legală nr. 021-05, instanța nu s-a putut limita la analizarea temeiniciei procesului-verbal contestat doar în baza cuvântului agentului constatator, doar în temeiul procesului-verbal însuși, ci a analizat planșa fotografică și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului cu care se afirma că a fost surprinsă contravenția, probe care au fost administrate de intimat în susținerea acuzării.

În ceea ce privește cea de a doua acuzație contravențională adusă la adresa petentului, instanța constată că această acuzație ar fi putut fi înlăturată doar prin proba faptului pozitiv contrar celui negativ afirmat de agentul de poliție, probă pe care ar fi putut-o realiza doar persoana sancționată. Or, instanța a reținut că petentul nu a administrat nici un mijloc de probă nici în contra acestei acuzații, astfel încât instanța constată întemeiată și acuzația contravențională potrivit cu care persoana sancționată nu a prezentat agentului de poliție toate documentele prevăzute de lege.

În urma analizării materialului probator din dosar, instanța a reținut situația de fapt de mai sus (capitolul II al prezentelor considerente), prin prisma căreia procesul-verbal contestat apare ca temeinic întocmit.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale celor două contravenții în considerarea cărora a fost sancționat, prevăzute și pedepsite de art. 98, 100 și 108 din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 390 lei, sancțiunea complementară constând în puncte de penalizare și cea constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce, sancțiuni pe care instanța le constată stabilite în limitele legii (art. 98, 100 și 108 din OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege, bine individualizate raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptei săvârșite de petent.

Observând că fapta contravențională săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, existând posibilitatea producerii unui accident rutier la viteza de 75 km/h în București, iar pe de altă parte refuzul de a prezenta agentului de poliție toate documentele cerute de lege trădează o sfidare a regulilor înscrise în Codul Rutier, instanța constată că nu se relevă niciun motiv pentru reducerea amenzii, pentru înlocuirea acesteia cu avertisment ori pentru înlăturarea sancțiunii complementare constând în puncte de penalizare sau a celei constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_________ C_____ M_____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.02.2015, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ de Politie Rutiera, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.02.2015 de petentul S_________ C_____ M_____ cu domiciliul în Pitești, ___________________________.2, ______________, ___________________ în contradictoriu cu intimatul D____ - B______ Rutiera cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.

2. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.

3. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.08.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A__-M____ P___ R_____ C______

Redactat: A__-M____ PUIUData: 18.09.2015Număr de exemplare printate: 2