ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1536/R/2013

Ședința publică de la 12 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ C______ P__ – președintele secției

Judecător: C_____ C_______

Judecător: D_____ C______

Grefier: M_____ R___

Pe rol recursul declarat de petentul recurent M_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 1103/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:

La data de 06.12.2013, recurentul prin avocat a depus la dosarul cauzei cerere de amânare, motivată de faptul că apărătorul ales este plecat în concediu în perioada în care are loc ședința de judecată.

La data de 06.12.2013, recurentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei la un nou termen de judecată formulată de apărătorul recurentului, întrucât aceasta nu este dovedită.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ sub dosar nr.XXXXXXXXXXX , petentul M_______ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___:

I. În principal: anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 04.01.2013 și exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 280 lei, precum și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile;

II. În subsidiar: înlocuirea amenzii cu un avertisment, posibilitate prevăzuta de disp.art.7 din OUG 2/2001 și implicit anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.

În motivarea plângerii s-a arătat că circula în data de 04.01.2013 cu autoturismul personal, prin municipiul S____, pe direcția D___-Sibiu, mai exact pe ______________________________ autoturismul acestuia suferise o avarie, respectiv a sărit o piatră în parbriz care a condus la distrugerea acestuia, petentul a staționat pentru scurt timp pe carosabil, în dreptul unui service auto specializat în comercializarea și montarea parbrizelor auto. Pentru a nu obstrucția traficul auto, petentul a hotărât să-și continue drumul cu aproximativ 200 m înspre Sibiu, unde se află situată o stație de carburanți dotată cu parcare, de unde urma să se deplaseze în vederea rezolvării situației cu parbrizul.

În momentul în care a ajuns la acea stație, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a efectuat o manevră de depășire în zona prevăzută cu marcaj longitudinal continuu.

În acest moment petentul care nu se afla din zonă i-a răspuns agentului constatator că într-adevăr pe direcția sa de mers se afla un autoturism, care însă mergea foarte încet, probabil intenționând să staționeze, iar singura sa manevra a fost una de ocolire a acestui autoturism, fără a depăși nici un ax al drumului, pe care de altfel nu se putea observa nici un marcaj. Această relatare a petentului a fost menționată în procesul verbal la rubrica"Alte mențiuni".

În aceste condiții, s-a solicitat să se constate faptul că petentul nu a încălcat nici o dispoziție legală, astfel încât nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea vreunei contravenții de natură a atrage sancțiunile inserate în procesul verbal.

În situația subsidiară, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment.

Astfel în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

S-a apreciat că în raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă , nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, din faptul că nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de lege fiind minimă și mai mult, acesta nu a mai fost sancționat contravențional.

În drept: OG 2/2001.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesul-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

S-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 01.04.2013, pe ________________________ municipiul S____, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare M 4137 WN, pe direcția de mers D___-Sibiu, a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „Depășirea interzisă” și marcaj longitudinal continuu.

Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin. 1, lit.h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă”, „i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.

Incriminarea și sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea;"

Se arătat că abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI – xxxxx.

Intimatul a depus la dosar Raportul agentului constatator, planșe foto, înregistrarea pe suport CD a contravenției și cazierul auto al petentului.

În probațiune s-au încuviințat înscrisurile și proba video.

Prin sentinta civila nr.1103/2013 instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal de constatare și sancționare a ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu 280 lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru 30 zile, reținându-se în sarcina acestuia că a condus autoturismul BMW cu nr. M4137WN pe Drumul Sibiului, pe direcția DevaSibiu și a efectuat manevra de depășire în zona interzisă prin indicator și marcaj longitudinal continuu, ce desparte sensurile de mers, a auto cu nr. XXXXXXXXX, fiind înregistrat cu aparatul radar.

Contravenientul a avut mențiuni consemnate în procesul verbal, respectiv că „Nu a văzut marcajul”

Procesul verbal a fost semnat de contravenient.

Instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aparatul radar, a cărui documentație a fost depusă la dosar.

Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din planșa fotografică depusă la dosar (f.19) se desprinde faptul că cele reținute în sarcina petentului de către intimat sunt fondate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.

Petentul M_______ G_______ a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.1103/2013 pronunțata de Judecătoria S____ , solicitând, IN PRINCIPAL, casarea sentinței atacate si trimiterea spre rejudecare in favoarea instanței de fond in vederea administrării probatoriului; IN SUBSIDIAR: modificarea sentinței atacate,in sensul admiterii contestației inițiale așa cum acesta a fost formulata.

In motivare se arata ca circula ;a data de 04.01.2013 cu autoturismul personal,prin municipiul S____ ,pe direcția D___-Sibiu ,mai exact pe ______________________________ autoturismul său suferise anterior o avarie,(respectiv a sărit o piatra pe parbriz care a condus la distrugerea acestuia),acesta a staționat pentru scurt timp pe carosabil,in dreptul unui service auto specializat in comercializarea si montarea parbrizelor auto.

Pentru a nu obstrucționa traficul auto, a hotărât sa-si continue drumul cu aproximativ 200 m ,inspre Sibiu unde se afla situata o stație de carburanți dotata cu parcare,de unde urma sa se deplaseze in vederea rezolvării problemei cu parbrizul. In momentul in care a ajuns la acea stație a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștința că a efectuat o manevra de depășire a in zona cu marcaj longitudinal continuu .

In acest moment petentul care nu se afla din zona i-a răspuns agentului constatator că _______________________ sa de mers se afla un autoturism,care insa mergea foarte încet, probabil intenționând să staționeze,iar singura sa manevra a fost una de ocolire a acestui autoturism, fără a depăși nici un ax al drumului,pe care de altfel nu se putea observa nici un marcaj. Această relatare a petentului a fost menționata in procesul verbal la rubrica"Alte mențiuni".

Deși aceste împrejurări au fost aduse in discuție la prima instanța,solicitându-se proba testimoniala,pentru dovedirea acestora,respectiv a faptului că la acea data marcajul nu era vizibil si ca s-a ocolit un autoturism care intenționa sa staționeze, i s-a respins in mod nejustificat proba cu martori, astfel încât in aceste condiții s-a aflat in imposibilitatea de a proba neveridicitatea procesului verbal,situație fata de care înțelege sa solicite casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei.

In situația in care se va trece peste aspectele invocate anterior, se solicită să se constate că fapta contravenționala reținuta in sarcina petentului nu a fost dovedita, existând dubii cu privire la săvârșirea faptei,dubii care operează in favoarea sa, astfel ca solicita modificarea sentinței atacate,in sensul admiterii plângerii așa cum acesta a fost formulată inițial.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:

În ce privește solicitarea petentului de casare a hotărârii atacate in vederea administrării probei testimoniale solicitată la instanța de fond si care a fost respinsă, Tribunalul constată că in mod corect a procedat instanța de fond, apreciind ca neutila cauzei audierea martorei I____ B_____ E____ L____, după ce a administrat proba cu vizionarea CD-ului depus de intimat. Imaginile sunt clare si relevă modul in care petentul a trecut in fața autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. In aceste condiții, administrarea probatoriului testimonial nu era utila pentru soluționarea plângerii, sens in care este neîntemeiata solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare.

Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, Tribunalul reține că instanța de fond a fost avut în vedere la reținerea realității situației de fapt menționată de agentul de poliției în cuprinsul procesului verbal, datele oferite de aparatul radar, care se afla amplasat în zona în care petentul a fost depistat efectuând manevra de depășire neregulamentara a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. În acest sens, se constată că prin manevra de „ocolire” recunoscută a fi fost efectuată de petent,acesta a depășit axul drumului, astfel că depășirea s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale , in zona cu marcaj longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. De asemenea, pe CD se observă că marcajul continuu era perfect vizibil.

In consecința, savarsirea contravenției de către petent a fost constatată cu mijloace tehnice certificate, rezultând in mod indubitabil nerespectarea de către petent a prevederilor legale menționate in procesul verbal.

Sub un ultim aspect, referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, se constată că petentul nu prezintă nici o justificare de natură a imprima faptei valențe atenuante, iar pe de altă parte, pe tot parcursul procesului a avut o atitudine de negare a faptei contravenționale, ceea ce dovedește că nu și-a interiorizat imperativul respectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice.

In acest context, Tribunalul retine că sancțiunea amenzii si sancțiunea complementară aplicată, respectiv reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile sunt proporționale cu pericolul social al faptei, ținând cont de aceste circumstanțe reale și personale, în temeiul art. 5 alin. 6 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce si înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legala și temeinică, sens în care, în baza disp. art.312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul promovat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul M_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 1103/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013

Președinte, A______ C______ P__ președintele secției	Judecător, C_____ C_______	Judecător, D_____ C______
	Grefier, M_____ R___

Redactat/Tehnoredactat CC/2 exemplare/17.02.2014

Judecător fond: L____ R___