R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1221

Ședința publică din data 15 octombrie 2015

Instanța constituită din:

P_________: C_______ I______

JUDECĂTOR : N_____ G_______

JUDECATOR : R____ C_________ M_______ F____

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petent R____ S_____, cu domiciliul în ___________________________. 734B, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 5062 din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ - BIROUL RUTIER, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimat întâmpinare.

Instanța califică cererea formulată de recurentul R____ S_____ ca fiind recurs și nu apel, intrucat, față de data înregistrării plângerii contravenționale pe rolul Judecatoriei Ploiesti, 08.06.2012, era în vigoare Vechiul C__. Față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cererii de recurs de fata, retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul R____ S_____, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va dispune in cauza, sa se admita plangerea si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventie..

In motivarea plangerii a aratat petentul ca, la data de 06.06.2012, in jurul orelor 23,00 se afla pe _____________________ din mun. Ploiesti, si fiind oprit de catre un echipaj de politie, i s-a recoltat o proba cu aparatul etilotest, ocazie cu care s-a stabilit ca are o alcoolemie de 0,19 gr/l in aerul expirat.

Arata de asemenea petentul, ca un aspect procedural pentru care actul constatator este lovit de nulitate, il reprezinta omisunea agentului de politie de a mentiona in cuprinsul acestuia datele tehnice de identificare a mijloacelor tehnice de omologare care au stat la baza constatarii contraventiei.

In esenta, se solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.

Intimata a formulat intampinare in care a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va dispune in cauza sa se respinaga plangerea si pe cale de consecinta sa se mentina procesul verbal de constatare a contraventiei.ca fiind temeinic si legal.

Au fost atasate inscrisuri respectiv raportul intocmit de catre agentul constator dupa savarsirea contraventiei si bonul de recoltare a ahlenei alcoolice.

Instanta a incuviintat mijloacele de proba solicitate de cater parti, administrand in favoarea petentului proba testimoniala in cadrul careia a fost audiata martora, D________ I____ M_______, declaratia acseteia fiind consemnata in scris si atasata la f.46 dosar.

Prin sentința civilă nr. 5062 din data de 16.04.2015, Judecătoria Ploiești a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de catre petentul R____ S_____, domiciliat in _____________________________________ B, jud. P______ in contradictoriu cu I.P.J P______ cu sediul in mun. Ploiesti, ___________________.60, jud. P______ cu privire al procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținutv următoarele:

La data de 06.06.2012, in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe _______________________ mun. Ploiesti, petentul, R____ S_____, a fost oprit de un echipaj de politie, ocazie cu care in urma recoltarii unei probe alcooltest s-a stabilit ca avea o alcoolemie in aerul expirat de 0,19 gr/l.

In acest context i s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr.xxxxxxx/2012, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 630 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada ed 90 zile.

Prin plangerea formulata petentul a invederat ca acesta nu se face vinovat ed fapta retinuta in sarcina sa si ca, mai mult decat atat, procesul verbal de constatare a contraventiei este nelegal.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizand actul de constatare a contraventiei atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei, instanța va reține ca, in speta, nu sunt incidente niciunul dintre mentiunile expres prevazute de art.17 din OG 2/2001, referitoare la nume calitatea agentului constatator, semnatura sau descrierea faptei.

In analiza temeniciei, instanta a pornit de la insesi jurisprudenta CEDO care, in cauza I___ P__ impotriva Romaniei, a retinut ca, ________________________________, prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materie contraventionala.

CEDO a subliniat ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangerea contraventionala, instanta nationala este necesar sa ii ofere petentului cadrul optim pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cauzand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efectiva in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale.

In atare situatie, Curtea a constatat in acesta cauza ca singurele probe in baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele expuse de catre agentul constator, iar in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel incat nu au fost incalcat art 6 CEDO.

De asemenea, sub aspectul temeniciei, instanta a constatat ca proba testimoniala ce a fost administrata nu poate inlatura prezumtia de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei, cata vreme din declaratiile martorei rezulta ca acea alcoolemie se poate explica ca urmare a consumului de antibiotice, respectiv Nurofen si Tantum verde, pe care petentul le administra la momentul la care a fost oprit in trafic.

Explicatia este lipsita de concludenta in masura in care in sarcina conducatorului auto sta comportamentul diligent, care presupune verificarea in prealabil a prospectului medical ce insoteste un antibiotic sau orice alte substante cu efect analgezic daca isi administreaza, cu scopul de a analiza daca ulterior mai poate conduce autoturismul.

Instanta de fond a retinut ca, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza bonului de recoltare dar si a raportului ce il insoteste, instanta a retinut ca, fara niciun dubiu, la data de 06.06.2012, petentul a condus avand in aerul expirat o concentratie de 0,19 gr/l, fapt ce il face raspunzator de contraventia retinuta in sarcina sa.

In acest sens mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza nu pot rasturana prezumtia de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei, argumentele expuse de catre petent si sustinute proin proba testimoniala nefiind suficient de solide pentru a elimina raspunderea contraventional.

In acest context, instanta a retinut ca petentului i-a fost respectat in lumina dispozitiilor legale in materie, dreptul la un proces echitabil, insa, in lipsa altor mijloace de proba suficiente si solide care sa argumenteze si sa sprijine juridic sustinerea petentului, instanta nu a putut aprecia ca simplele afirmatii ale acestuia sunt suficiente pentru a inlatura forta probanta a procesulu-verbal de constatare a contraventiei.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, prin care a aratat ca instanta de fond a interpretat gresit probele, care inlaturau prezumtia de temeinicie de care se bucura proceul-verbal de contraventie. Astfel, a mentionat ca, in realitate, in lumina consumului de medicamente, coroborat cu procedura deficitara administrata de agentii de politie ( cele trei incercari de suflare in aparatul etilotest si faptul ca a fost refuzat sa repete testul dupa ce aparatul a indicat o alcoolemie peste nivelul acceptat ), procesul-verbal nu se mai poate bucura de prezumtia de temeinicie si legalitate.

In consecinta, a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei in sensul anularii procesului-verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, exonerarea sa de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.

In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 203/2012, art. 6 CEDO si art. 466 si urm. C.p.civ. .

Legal citat, intimatul a formulat intampinare ( fila 11 ) prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.

In motivare, a aratat ca, hotararea instantei de fond este temeinica si legala, fata de prevederile art. 88 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 care prevad ca „ stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat sau testarea preliminara a prezentei in organism a unor substante psihoactive se face de catre politia rutiera cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate „ respectiv aparatul etilotest marca Drager si nu in mod direct de catre agentul constatator.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/06.06.2012, recurentul petent a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 630 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pe motiv ca, la data de 06.06.2012, in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe _______________________ mun. Ploiesti, a fost oprit de un echipaj de politie, ocazie cu care, in urma recoltarii unei probe alcooltest, s-a stabilit ca avea o alcoolemie in aerul expirat de 0,19 gr/l.

Cu privire la sustinerea recurentului petent din cuprinsul cererii de recurs potrivit careia, in lumina consumului de medicamente, coroborat cu procedura deficitara administrata de agentii de politie ( cele trei incercari de suflare in aparatul etilotest si faptul ca a fost refuzat sa repete testul dupa ce aparatul a indicat o alcoolemie peste nivelul acceptat ), procesul-verbal nu se mai poate bucura de prezumtia de temeinicie si legalitate, Tribunalul retine ca, potrivit declaratiei martorei audiate in cauza, acea alcoolemie se poate explica ca urmare a consumului de antibiotice, respectiv Nurofen si Tantum verde, pe care recurentul petent le administra la momentul la care a fost oprit in trafic.

Or, in mod judicios a retinut prima instanta ca, proba testimoniala ce a fost administrata nu poate inlatura prezumtia de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei, explicatia fiind lipsita de concludenta, atat timp cat, conducatorului auto ii incumba obligatia de a avea un comportamentul diligent, avand sarcina de a verifica in prealabil prospectul medical ce insoteste un antibiotic sau orice alte substante cu efect analgezic pe care le administreaza, cu scopul de a constata daca ulterior mai are capacitatea de a conduce autoturismul.

Potrivit art. 88 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, „ stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat sau testarea preliminara a prezentei in organism a unor substante psihoactive se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unor mijloace tehnice calificate „ respectiv aparatul etilotest marca Drager. Din analiza bonului de recoltare dar si a raportului ce il insoteste, rezulta, fara niciun dubiu ca, la data de 06.06.2012, recurentul petent a condus autoturismul avand in aerul expirat o concentratie de 0,19 gr/l.

In consecinta, Tribunalul retine ca mijloacele de proba solicitate de recurentul petent nu sunt suficiente pentru a inlatura forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, motiv pentru care, va respinge recursul formulat de recurentul – petent R____ S_____ împotriva sentinței civile nr. 5062 din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ - BIROUL RUTIER, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – petent R____ S_____, cu domiciliul în ___________________________. 734B, județul P______, împotriva sentinței civile nr. 5062 din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ - BIROUL RUTIER, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,

C_______ I______

JUDECĂTORI,

N_____ G_______

R____ C_________ M_______ F____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. RF / TEHNORED.CEM

2EX/ 23.11.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. – D____ S_____ A___