R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1172

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - G_______ L____

GREFIER - D_____ C______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatoarea S.C. S_____ G____ SECURITY S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECIA 26 POLIȚIE, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, prin apărător ales, av. Beicuș D______, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei (fila 6), lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, instanța pune în discuție verificarea competenței.

Apărătorul contestatoarei consideră că Judecătoria Sector 4 București este competentă să soluționeze prezenta plângere.

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

În continuare, instanța declară începerea cercetării judecătorești și pune în discuție estimarea duratei necesară cercetării procesului.

Apărătorul contestatoarei arată că lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează că durata necesară cercetării procesului nu va depăși un termen previzibil de aproximativ 30 zile.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul discutării probatoriului, în condițiile art. 254 Cod procedură civilă.

Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Deliberând asupra probatoriului solicitat, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, făcând aplicarea prevederilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra fondului cauzei.

Contestatoarea, prin reprezentant convențional, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și motivată în scris. Învederează că dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2013 prevăd obligația contractantului beneficiar de a întocmi planul de pază. Din actele dosarului, rezultă că toate procesele verbale de contravenție contestate privesc 5 unități de învățământ aflate pe raza sectorului 4, iar societatea petentă are calitatea de subcontractant în raport cu beneficiarul serviciilor de pază. Așa cum rezultă și din Acordul-cadru nr. 8760/30.12.2014 încheiat între Administrația Școlilor, Liceelor și Grădinițelor Sector 4 și ______________________, obligația de a întocmi aceste planuri de pază și de a le preda poliției aparține unității contractante, respectiv unităților de învățământ. Pe cale de consecință, având în vedere că nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea vreunei fapte de natură contravențională, consideră că toate cele 5 sancțiuni dispuse prin procesele verbale, chiar dacă acestea constau în avertisment, sunt nelegale și excesive. Mai mult, arată că aceste sancțiuni sunt aplicate pentru aceeași faptă, nesocotind astfel dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Față de toate aceste argumente, solicită admiterea plângerii, anularea proceselor verbal de contravenție și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului avocațial, depunând la dosar dovada achitării acestuia din urmă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

La data de 23.07.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de contestatoarea S.C. S_____ G____ SECURITY S.R.L. impotriva proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmite de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECIA 26 POLIȚIE, prin care a solicitat anularea proceselor verbale contestate.

In motivarea plângerii, contestatoarea a aratat in esenta faptul ca, in data de 10.07.2015, reprezentantul legal al societatii a fost chemat la Sectia 26 Politie, ocazie cu care i s-a adus la cunostinta faptul ca, incepand cu luna ianuarie 2015, la 5 unitati de invatamant de pe raza sectorului 4 din Bucuresti, a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza, fara a se solicita de catre beneficiari un nou aviz de la politie; urmare a acestui fapt, s-a luat masura sanctionarii petentei cu „avertisment”, in conformitate cu prevederile art. 5 alin. 3, art. 58 lit. c si art. 59 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003.

Contestatoarea a mai aratat faptul ca masura luata este nelegala, deoarece, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, obligatia de a intocmi planul de paza pe care trebuie sa il prezinte ulterior spre avizare revenea beneficiarului serviciilor de paza, iar nu petentei, neputandu-se retine in sarcina acesteia comiterea unei fapte de natura contraventionala; de asemeena, din Acordul-cadru de servicii nr. 8760/30.12.2014 (avand ca obiect efectuarea serviciilor de paza la obiectivele stabilite prin contract) incheiat intre Administratia Scolilor, Liceelor si Gradinitelor sector 4, in calitate de promitent beneficiar si ______________________, in calitate de promitent prestator, rezulta, conform art. 8, obligatia promitentului beneficiar de a intocmi planul de paza si de a obtine avizul de specialitate al organelor de politie, in conformitate cu dispăozitiile art. 5 din Legea nr. 333/2003; urmare acestui acrd cadru, petenta, in calitate de subcontractor, a incheiat Contractul de prestari servicii subcontractare nr. 913/29.06.2015 cu ______________________ in calitate de contractor.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 31-35 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003.

In dovedirea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, procesele verbale contestate, acord cadru de servicii nr. 8760/30.12.2014, Anexa 1, notificare, contract de prestari servicii subcontractate nr. 913/29.06.2015, Anexa 1 la contract.

Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei.

Intimata a depus la dosarul cauzei la data de 22.10.2015, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța constata următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmit de intimata, petenta a fost sancționata cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 3 si art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 59 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 02.07.2015, ora 10.15, cu ocazia controlului efectuat la Liceul de Metrologie T_____ V___, s-a constatat ca nu sunt indeplinite sarcinile prevazute in planul de paza al obiectivului avizat de politie, in sensul ca incepand cu luna ianuarie 2015 a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza fara solicitarea unui nou aviz.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmit de intimata, petenta a fost sancționata cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 3 si art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 59 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 02.07.2015, ora 10.15, cu ocazia controlului efectuat la Liceul Teologic Adventist St. D_________, s-a constatat ca nu sunt indeplinite sarcinile prevazute in planul de paza al obiectivului avizat de politie, in sensul ca incepand cu luna ianuarie 2015 a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza fara solicitarea unui nou aviz.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmit de intimata, petenta a fost sancționata cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 3 si art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 59 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 24.06.2015, ora 10.30, cu ocazia controlului efectuat la Colegiul Tehnic M____ N________, s-a constatat ca nu sunt indeplinite sarcinile prevazute in planul de paza al obiectivului avizat de politie, in sensul ca incepand cu luna ianuarie 2015 a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza fara solicitarea unui nou aviz.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmit de intimata, petenta a fost sancționata cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 3 si art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 59 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 22.06.2015, ora 10.15, cu ocazia controlului efectuat la Liceul Tehnologic Dacia, s-a constatat ca nu sunt indeplinite sarcinile prevazute in planul de paza al obiectivului avizat de politie, in sensul ca incepand cu luna ianuarie 2015 a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza fara solicitarea unui nou aviz.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 intocmit de intimata, petenta a fost sancționata cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin. 3 si art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003 si sanctionata de art. 59 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca, la data de 22.06.2015, ora 12.00, cu ocazia controlului efectuat la Scoala Gimnaziala Speciala nr. 4, s-a constatat ca nu sunt indeplinite sarcinile prevazute in planul de paza al obiectivului avizat de politie, in sensul ca incepand cu luna ianuarie 2015 a fost schimbat prestatorul de servicii, iar din 20.06.2015 s-a diminuat dispozitivul de paza fara solicitarea unui nou aviz.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției, iar potrivit art. 58 alin. 1 lit. c rap. la art. 59 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003, constituie contravenție neintocmirea planului de paza si se sanctioneaza cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.

In raport de dispozitiile legale invocate, instanta retine faptul ca, constituie contraventie neintocmirea planului de paza de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției.

Instanta retine astfel ca, raportat la prevederile legale retinute de catre agentul constatator prin procesul verbal contestat, rezulta ca numai beneficiarul serviciilor de paza are obligatia de a intocmi planul de paza pe care trebuie sa il prezinte, ulterior, politiei spre avizare, iar nu prestatorul serviciilor de paza.

F___ de cele expuse, avand in vedere faptul ca a fost sanctionata o alta persoana decat cea vinovata de savarsirea contraventiei, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata si sa anuleze procesele verbale contestate.

In temeiul art. 453 NCPC, va obliga intimata la plata catre petent a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 100 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 700 lei reprezinta onorariu aparator conform facturii nr. 722/18.01.2016, avand in vedere faptul ca a cazut in pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. S_____ G____ SECURITY S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat D______ Beicuș din orașul Popești-Leordeni, ____________________. 18, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECIA 26 POLIȚIE, cu sediul în București, sector 5, _________________-5.

Anulează procesele verbale ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015, ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 și ________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 întocmite de intimată.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ L____ C______ D_____

Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.