Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința Civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C_______ (M_____)

Grefier M_____ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent C_____ I__ și pe intimat P______ L_____ SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC B xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 22.10.2015 și la data de 29.10.2015 când a hotărât următoarele

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.04.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Sectorului 1 anularea procesului – verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx/26.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii contravenționale, în esență petentul a arătat că, în data de 26.03.2015 s-a deplasat cu vehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXX la șantierul de pe ___________________-3 în vederea ridicării unor furtunuri care trebuiau transportate pe un alt șantier. Petentul susține că accesul în incinta șantierului era blocată de un alt utilaj motiv pentru care a lăsat mașina pe stradă fără a bloca circulația, iar când s-a întors la vehicul a fost oprit de agentul constatator căruia deși i-a explicat că a staționat doar pentru a proceda la încărcarea unor componente, i-a aplicat amenda pentru staționarea nelegală.

În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, C__.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.3).

În data de 22.05.2015, intimata Poliția Locală Sector 1 a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, în acest sens fiind depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv înscrisuri și planșe foto (f.19-29).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de către intimat.

Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 03.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, declarația martorului fiind consemnată și atașată dosarului.

La termenul din data de 15.10.2015 s-a consemnat și atașat dosarului declarația martorului.

Analizând actele dosarului instanța reține următoarele.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr.xxxxxxx/26.03.2015, petentul fost sancționat contravențional de către intimatul Poliția Sectorului 1 cu amenda în cuantum de 3000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 alin.1 din HCGMB nr.216/2006, menționându-se că la data de 26.03.2015, între orele 10.38 și 11.03, petentul a staționat voluntar auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________-3.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ. Cu privire la condițiile prevăzute de art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste condiții trebuia să fie invocată de petent și totodată acesta trebuia să dovedească vătămarea suferită ca urmare a eventualei neindicări a unei mențiuni în procesul-verbal și că această vătămare nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal, astfel cum s-a statuat și prin decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii).

În plus, în cauză, instanța reține că, în procesul verbal contestat sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.

În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și notă serviciului dispecerat coroborate cu planșele foto, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.

În acest sens, instanța reține că la ora 10.38 printr-un apel telefonic s-a sesizat că pe __________________-3, pe partea carosabilă staționează un vehicul marca Ineco, acesta îngreunând traficul rutier.

În plus, instanța reține că, potrivit art. 249 C__, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.

Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.

În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).

Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în cauza de față.

Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petentul este cel care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, însă instanța reține că, prin probele administrate petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a actului sancționator.

Astfel, din declarația martorului nu reiese o altă situație de fapt, acesta arătând că autoturismul a fost parcat pe stradă. Mai mult decât atât, din coroborarea declarației martorului cu planșele foto depuse la dosar f.21-23 reiese nesinceritatea acestuia în ceea ce privește susținerea potrivit căreia petentul a rămas la autoturism până când martorul a intrat în incinta șantierului.

În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu a staționat ci doar a oprit având în vedere durata de timp scurtă indicată în procesul-verbal, instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât din conținutul notei dispeceratului, precum și din conținutul procesului verbal rezultă a autoturismul a staționat pe ___________________________ 10.38-11.03, aproximativ 25 de minute.

Pe cale de consecință, față de situația de fapt reținută din ansamblul material probator administrat în cauză, instanța reține că în cauză nu sunt incitente prevederile art. 1 alin.2 din HCGMB, întrucât pentru încărcarea unui furtun, precum cel din planșa foto f. 24, nu se justifică staționarea timp de 25 de minute pe partea carosabilă a unei străzi punând în pericol siguranța traficului rutier prin obturarea vizibilității asupra intersecției (f.24, 26).

Față de cele arătate, instanța consideră că procesul – verbal _______ nr.xxxxxxx/26.03.2015 este conform realității fiind temeinic întocmit, întrucât în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 alin.1, care sancționează staționarea voluntară a vehiculelor pe partea carosabilă a străzilor.

În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În acest sens, instanța reține în mod special fapul că, autoturismul condus de către petent a staționat voluntar, timp de cel puțin 25 de minute pe partea carosabilă a _______________________ intersecție punând în pericol siguranța traficului rutier prin obturarea vizibilității asupra intersecției. Având în vedere situația de fapt reținută, instanța consideră că în cauză nu este posibilă inlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentul, sancțiunea aplicată fiind necesară îndreptării conduitei viitoare a petentului.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr.xxxxxxx/26.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Poliția Sectorului 1, menținând actul atacat ca fiind legal și temeinic întocmit, precum și sancțiunile dispuse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiat, privind pe petent C_____ I__ cu domiciliul în sector 4, București, ________________________. 12, _____________, _____________ și pe intimat P______ L_____ SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, _____________________.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată in ședința publica, azi 29.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

RED.C.A.04.11.2015

TEH.M.M. 04.11.2015 /4 ex + 2 ____________________________________>