Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 687/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă B_______ M______, domiciliată în Drăgănești O__, __________________________. PM 2, ____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3003 pronunțată de Judecătoria Slatina, județul O__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimat I___-DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE, cu sediul în București, sector 5, ___________________. 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/29.01.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă B_______ M______ personal și asistată de avocat S____ C______, consilier juridic A_____ I____ pentru I___-Direcția De Combatere A Criminalității Organizate, lipsă intimat I__ O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul reprezentantul apelantei critică sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a plângerii , cu consecința exonerării de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare și restituirea bunurilor reținute nejustificat.

Face mențiunea că apelanta nu a introdus acele colete în țară, necălătorind cu microbuzul respectiv, având doar intenția de a le ridica, fără a cunoaște ce conțin. La momentul efectuării controlului, nu a menționat că acele produse ar fi destinate comercializării sau că ar avea ca destinatar o anumită societate comercială sau agent economic care se ocupă de operațiuni cu metale și pietre prețioase. În urma expertizării s-a dovedit că numai o parte din acele produse erau confecționate din argint.

Având cuvântul reprezentantul intimatei I___ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3003 pronunțată de Judecătoria Slatina,în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulata de petenta B_______ M______, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Romane – Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.01.2014, încheiat de către intimatul Inspectoratul General al Politiei Romane – Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate O__, petenta B_______ M______ a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prev de art 18 din OG 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si a pietrelor pretioase in Romania.

În concret, s-a reținut că în data de 29.01.2014 petenta a fost depistata in momentul in care ridica 2 colete de la un mijloc de transport in care se aflau mai multe obiecte ce pareau a fi de argint.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe. Astfel, petenta a propus proba cu înscisuri si proba testimoniala.

În cauză, însă nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului - verbal de contravenție.

Prin urmare, s-a apreciat că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petenta B_______ M______, considerând-o criticabilă, cu motivarea că instanța de fond nu a făcut o analiză temeinică probatoriului administrat în sensul că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și adevăr de care s-ar bucura procesul verbal atacat.

În mare parte,apelanta reiterează motivele de netemeinicie deja expuse in plângerea formulată, susținând că a dovedit că acele colete care se presupune că ar fi conținut obiecte din metale prețioase nu au fost introduse in țară de aceasta, ci doar a intenționat să le ridice fără să cunoască ce ar putea conține.

În esența, susține apelanta că nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa, că cea mai mare parte a obiectelor ridicate de agenții constatatori nu erau din metale prețioase și nici nu erau destinate comercializării , și de aceea solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței in sensul admiterii in totalitate a plângerii cu consecința exonerării de la plata amenzii de 5000 lei și a înlăturării sancțiunii complementare cu restituirea bunurilor reținute nejustificat.

Legal citat, intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca neintemeiat.

In fapt arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art. 269 alin.l Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este inscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea comsimtamantului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul verbal de constatare și sancționare a a contravenției constituie un înscris autentic.

Apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.01.2014, încheiat de către intimatul Inspectoratul General al Politiei Romane – Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate O__, apelanta- petentă B_______ M______ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art 18 din OG 190/2000 privind regimul metalelor prețioase si a pietrelor prețioase in România.

În concret, s-a reținut că în data de 29.01.2014 apelanta- petenta a fost depistată in momentul în care ridica 2 colete de la un mijloc de transport in care se aflau mai multe obiecte de argint.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, susținerile apelantei petente în sensul că cea mai mare parte a obiectelor reținute nu erau confecționate din materiale prețioase, nu poate fi reținută de instanță în condițiile în care din inventarul realizat de Trezoreia Statului Pitești cea mai mare parte a obiectelor a fost identificată ca fiind de argint.

De asemenea, ca neavenite apar și susținerile apelantei-petente conform cărora obiectele ridicate de agenții constatatori nu erau destinate comerțului , având în vedere numărul foarte mare al acestora , de unde se deduce concluzia logică că acestea au fost achiziționate în vedere comercializării.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă B_______ M______, domiciliată în Drăgănești O__, __________________________. PM 2, ____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3003 pronunțată de Judecătoria Slatina, județul O__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ și intimat I___-DIRECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE, cu sediul în București, sector 5, ___________________. 6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red. MGZ

Dact- MS/4ex/15.12.2015

Jud. fond P.R.I.