Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDETUL VALCEA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 157

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______, judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M________-B______ E____-R______, domiciliat în municipiul D________, ___________________________. R1, ____________, _____________________, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2012 de către Poliția D________, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____, V_________ GH. M____, domiciliat în municipiul D________, _____________________, județul V_____, ____________. RM. V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, județul V_____ și S.C. E______ RM. V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, județul V_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23 ianuarie 2013, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 15.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta M________ – B______ E____ – R______ a chemat în judecată pe intimatul IPJ V_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2012.

În motivare, acesta a menționat că aspectele consemnate în cuprinsul actului contestat nu sunt conforme realității, arătând că nu se face vinovată de incidentul ce a avut loc. a susținut că autoturismul marca Dacia care se afla în spatele său circula cu viteză, vinovat de producerea accidentului fiind conducătorul acestui autoturism.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.

Plângerea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art.36 din O nr.2/2001, art.15 lit.i din L.nr.146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.

În scop probator, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție criticat.

La termenul din data de 31.10.2012 intimatul IPJ V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulat, arătând că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.

Instanța a dispus administrarea în cauza a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia a fost audiat martorul C_____ E____.

Analizând cauza supusă soluționării, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2012, a fost sancționată petenta cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei, luându-se și măsura complementară a aplicării unui număr de 3 puncte de penalizare, pe motiv că, la aceeași dată, a condus auto marca DAEWOO Matiz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _________________________________ D________ și a efectuat virajul la stânga pentru a întoarce, fără să se asigure corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aflat în depășirea sa, rezultând avarierea ambelor vehicule. S-a reținut de către agenții constatatori că aceasta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art.54 al.1 din OUG nr.195/2002, fapta fiind sancționată prin prevederile art. 100 al.2 din OUG nr.195/2002.

Art.1 din OG nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar potrivit art. 54 al.1 din OUG nr.195/2002 conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, art.108 al.1 lit.b din ordonanță arată că nerespectarea de către conducătorul de vehicul a regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare.

În cauză, instanța reține că petenta nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată. În acest sens instanța va avea în vedere declarația martorului audiat în cauză, situația de fapt relatată de către acesta venind să infirme cele reținute prin procesul verbal de constare și sancționare a contravenției contestat. Astfel, martorul C_____ E____ (filele 42 - 43 dosar), a învederat că a observat personal autoturismul condus de către petentă, angrenat în trafic, iar în momentul în care a intenționat schimbarea direcției de deplasare a semnalizat corespunzător. Martorul a relatat că semnalizarea a avut loc cu aproximativ 10 m înainte de schimbarea direcției, în spatele autoturismului condus de către petentă deplasându-se autoturismul marca Dacia, la o distanță de aproximativ 7 – 10 m. Același martor a arătat că acest autoturism circula cu viteză, angrenându-se în depășirea autoturismului condus de către petentă chiar în momentul în care aceasta a efectuat manevra de virare la stânga situație în care s-a produs coliziunea.

Prin urmare, în raport de declarația martorului, instanța reține că petenta s-a conformat dispozițiilor legale incidente, accidentul având loc ca urmare a faptei intimatului V_________ G_______ – M____ care, în momentul în care a inițiat manevra de depășire, nu s-a asigurat corespunzător, deși petenta semnalizase și inițiase manevra de schimbare a direcției de deplasare.

Instanța va da relevanță declarației martorului audiat având în vedere că acesta a fost prezent la locul și momentul producerii incidentului, fiind în măsură să perceapă direct cele întâmplate.

Prin urmare, constatând că petenta nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale reținute în cuprinsul actului contestat, culpa în producerea accidentului revenind intimatului V_________ G_______ – M____, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta M________ – B______ E____ - R______, cu domiciliul în mun. D________, ___________________________.R1, __________, _________________, în contradictoriu cu intimații IPJ V_____, V_________ G_______ – M____, domiciliat în D________, ______________________, jud. V_____, _____________________________ – Reasigurare SA, cu sediul în București, _______________________.58 – 60, sect.1 și _________________ sediul în Rm. V_____, jud. V_____.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 07.10.2012.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23 ianuarie 2013.

Președinte,Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

7ex./24 Ianuarie 2013