R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 2406

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

Instanță constituită din:

P_________: B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

P______ C_____ M______

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petenta _____________________, cu sediul procesual ales în Oradea, T____ V___________, nr. 17, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2533/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat și timbrat.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul _____________________, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____, instanța să dispună anularea procesului – verbal ___________ nr. xxxxxxx.

Petentul a depus la dosar înscrisuri.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimatul, legal citată, a depus întâmpinare și documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal atacat.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995.

Prin sentința civilă nr. 2533/ 25.02.2014, Judecătoria Ploiești în temeiul art. 161 alin. (2) din C.proc.civ, a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat plângerea ca introdusă de o persoană care nu are calitatea de reprezentant.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Constatând că plângerea contravențională a fost formulată prin av. Țiril H____ – C_______, a cărui delegație nu se află la dosar, instanța, prin încheierea din 10.12.2012, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului care a formulat plângerea și a amânat cauza pentru a permite apărătorului petentului să facă dovada calității sale de reprezentant, acordând termen la data de 25.02.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitatea de reprezentant. La data de 26.08.2012, instanța de fond i-a solicitat să depună plângerea în dublu exemplar, fără a-i pune în vedere să depună împuternicire avocațială a apărătorului ales. Prin încheierea din 10.12.2013, instanța de fond a dispus amânarea judecății pentru a permite apărătorului să facă dovada calității de reprezentant, însă din datele de pe portalul instanței de judecată reiese că amânarea s-a acordat pentru comunicare înscrisuri.

În consecință, recurenta a arătat că nu este în culpă față de neîndeplinirea obligației de a face dovada calității de reprezentant și pe fond, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat întrucât nu îi revenea obligația de a asigura existența contractului de leasing la bordul autovehiculului, acest autovehicul fiind în proprietatea exclusivă a _____________________.

Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din 23.12.2013, aflată la fila 25 dosar fond, reiese că recurenta – petentă a fost citată pentru termenul de judecată din 25.02.2014, când instanța a rămas în pronunțare cu mențiunea de a depune la dosar dovada din care să reiasă dreptul de reprezentare al avocatului sau împrejurarea că își însușește plângerea formulată.

Această dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței al cabinetului individual avocațial H____ C_______, la sediul căruia recurenta – petentă și-a ales domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură.

Prin urmare, criticile recurentei referitoare la faptul că instanța nu a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant al apărătorului H____ C_______ nu sunt întemeiate. Potrivit disp. art. 129 alin. 1 C__ părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, astfel că acele critici privind menționarea altor motive de amânare a judecății pe portalul instanței de judecată nu sunt întemeiate.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a anulat plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant și în temeiul disp. art. 312 C__ va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta – petenta _____________________, cu sediul procesual ales în Oradea, T____ V___________, nr. 17, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2533/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

P______ C_____ M______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. BAM

2EX/ 17.11.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. – P___ A_____