Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 174/2014

Ședința publică de la 14 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător J___ S_____

Judecător C_____ E____ I______

Grefier L_______ D______ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ D___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de judecătoria C______ și pe intimat S______ P___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul prin cj. A.T___, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de soluționare, acordă cuvântul.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, conform motivelor scrise, pe care le susține verbal.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civila nr. xxxxx/13.12.2013 Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petentul S______ P___, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/20.09.2012, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___, a anulat procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/20.09.2012 și a exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a retinut ca la data de 20.09.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx prin care petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 30 000 lei, reținându-se următoarele: controlul a avut ca obiectiv identificarea si combaterea muncii fără forme legale de angajare. A fost efectuat in ziua de 11.09.2012 orele 12 la punctul de lucru reprezentând construcția unei case aparținând domnului Stanica P___ situata in Ișalnița, tarlaua 21 __________________ a fost definitivat la sediul ITM D___ in ziua de 20.09.2012 orele 12.

La locația respectiva au fost intervievate pe baza de fisa de identificare trei persoane care desfășurau activitate specifica de construcții care au declarat pe baza de fisa de identificare următoarele:

- I__ N___ fisa _______ nr. 9497 declara ca lucrează pentru Stanica P___ de la data de 10.09.2012 ca muncitor necalificat fără a avea întocmit contract individual de munca. Conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

- I__ G_______ fisa _______ nr. 9498 declara ca lucrează pentru Stanica P___ de la data de 10.09.2012 ca muncitor necalificat fără a avea întocmit contract individual de munca conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/203;

- B____ A_____ (fisa _______ nr. 9500) declara ca lucrează pentru Stanica P___ de la data de 10.09.2012 ca muncitor necalificat fără a avea întocmit contract de munca conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

Primirea la munca de către persoana fizica Stanica P___ a persoanelor I__ N___, I__ G_______, B____ A_____ fără a le întocmi contracte individuale de munca potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 constituie contravenție prev. de art. 260 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003 republicata.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării

Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invoca motive de nulitate relativa.

In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca intimata a efectuat in data de 19.09.2012 un control având ca obiectiv identificarea si combaterea muncii fără forme legale de angajare, fiind întocmit procesul verbal de constatare ________ nr. 0300 si anexa. (filele 5, 10)

S-a reținut ca verificarea a avut loc la Stanica P___-angajator persoana fizica la punctul de lucru din Ișalnița fiind intervievate, pe bază de declarații scrise 3 persoane care desfășurau activități specifice locului de munca (lucrări de turnare beton la clădirea aparținând persoanei fizice Stanica P___) acestea declarând ca prestează activitate din 10.09.2012 fără a avea încheiat contract individual de munca in forma scrisa.

In fisa de identificare nr. xxxxxx s-a menționat ca B____ A_____ lucrează ca zilier fără contract de munca cu o norma de 9 ore pe zi, in fisa nr. xxxxxx este menționat ca I__ G_______ nu a semnat contract de munca si lucrează 8 ore pe zi, același lucru fiind consemnat si in fisa xxxxxx pe numele I__ N___.(filele 40-42).

Petentul a depus la dosar contractul de prestări servicii încheiat cu Tirei I__ Întreprindere Individuala obiectul fiind construcție casa de locuit parter plus mansarda plus garaj in suprafața de 205 mp. (fila 43)

Martorii propuși de petent, B___ M____ M_____ si B___ M______, soț și soție, au relatat că acesta deține un teren lângă al lor in localitatea Ișalnița unde au o casa. Fiind întrebați de petent cine a făcut construcția, au spus ca Tirei I____, fratele lui Tirei A_____ si 2 cunoștințe sau rude ale lor din _______________________________ ca l-au chemat pe Tirei I__ care a discutat cu petentul despre realizarea lucrării, considerat seful echipei de muncitori. Petentul urma sa plătească banii lui Tirei I__, iar acesta sa se descurce cu oamenii.

Martorul B___ M_____ a precizat că el a recomandat petentului echipa și tot el l-a chemat pe meseriaș în Ișalnița. Lucrătorii erau din Raznic fiind toți neamuri iar șeful echipei se numea Țirei I__. Nu cunoaște dacă s-a încheiat un contract scris, dar banii s-au dat treptat meseriașului cu care s-a tocmit lucrarea, în jur de 180-190 milioane, el asistând la înțelegere. Petentul a trecut mai rar la locul de efectuare a lucrării iar el i-a spus că băieții lucrează bine și au grijă de materiale. (filele 71, 72)

Prima persoana găsită la fața locului de inspectorii ITM, I__ G_______ a relatat că are studii 8 clase, îl cunoaște pe S______ P___, la care a lucrat 2 zile la Ișalnița, la casă, fiind adus de Țirei I__, care este nepotul său. A menționat că a fost la locul respectiv pentru a lucra la placa de la casă iar după terminarea acestei operațiuni a plecat. Pentru munca prestată a fost plătit de Țirei I__ iar înainte de a veni în acea locație nu l-a cunoscut pe S______ P___. De la Țirei I__ a înțeles că S______ P___ trebuie să plătească munca necalificată iar Țirei să aducă oamenii. NU a văzut când S______ P___ i-a dat banii lui Țirei I__, dar el a primit banii de la acesta din urmă. Recunoaște semnătura de pe fisa de identificare dar nu și scrisul de la data de 10.09.2012, el spunând inspectorilor că era a doua zi de când se afla acolo, actul fiind semnat fără a-l citi. (fila 65)

Al doilea martor a declarat că a are 4 clase, nu știe să scrie sau să citească dar își recunoaște semnătura de pe fișa de identificare.

Arată că a lucrat pentru S______ P___, fiind trimis de Țirei I__. El a avut o înțelegere cu Țirei I__ în sensul că trebuie să meargă să facă o lucrare pentru S______ P___, acesta i-a arătat ce trebuie să facă după care a plecat întrucât se ocupa cu piața. Martorul a precizat că banii i-a primit de la Țirei I__. La locul lucrării a stat circa o săptămână și a lucrat pentru S______ P___, fiind trimis de Țirei I__

Pentru a treia persoană găsită la fața locului de inspectorii ITM, apărătorul petentului a învederat că în realitate se numește Țirei A_____ și nu B____ A_____ (filele 40, 67, 73) dar nu a putut fi audiat întrucât nu a fost găsit la domiciliu, din procesul verbal încheiat cu ocazia executării mandatului de aducere rezultând că este plecat la muncă în zona Municipiului Timișoara. (fila 81)

Conform art. 260 alin. 1 lit. e, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Art. 16 alin. 1 din același act normative prevede următoarele: contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

În cauza de față instanța retine ca petentul a intentionat sa ridice o construcție, la care au lucrat martorii I__ N___ și I__ G_______.

Petentul a prezentat un contract încheiat cu Țirei I__ Întreprindere Individuala având acest obiect, edificarea unei construcții, martorii petentului au învederat că au asistat la discuțiile dintre Țirei I__ și petent pentru realizarea acestei lucrări iar persoanele gasite la fata locului au declarat că au fost trimiși acolo de Tirei I__, de la care au primit și banii, cunoscând că acesta are la rândul său o înțelegere cu petentul.

Din actele dosarului nu rezultă că petentul a intenționat ridicarea construcției în scop comercial sau în cadrul unei activități cu caracter permanent, asumată pe perioadă îndelungată martorii propuși de acesta învederând că deține un teren lângă al lor și după ce a văzut casa care era construită acolo i-a întrebat cine a făcut lucrarea întrucât dorește să facă o construcție cu aceeași echipă. (filele 71-72)

De esența contractului de muncă este faptul că activitatea angajatului trebuie prestată pentru și sub autoritatea angajatorului, într-un raport de subordonare, care are obligația de a plăti salariul.

În primul rând instanța nu reține existența unui raport direct între petent și persoanele găsite la fața locului, acestea din urmă declarând că au fost aduse de Tirei I____, de la care au primit și banii însă cunoșteau că există o înțelegere între acesta și S______ P___.

În al doilea rând, instanța consideră că petentul nu a acționat în calitate de profesionist astfel cum este definită noțiunea de art. 3 alin. 2 și 3 din NCC (faptele fiind petrecute după _____________________ acestui act normativ), nu au fost evidențiate aspecte care să prezume existența unei mase patrimoniale ori a unui patrimoniu de afectațiune (concepte consacrate de art. 31 alin. 2 și 3 NCC) ce ar avea legătură cu lucrarea respectivă și care ar releva participarea petentului la raportul juridic într-o calitate specială, astfel că demersurile acestuia intră în sfera de reglementare a dreptului civil, care este dreptul comun.

De asemenea, nu au fost identificate împrejurări din care să rezulte un raport de subordonare între petent și persoanele găsite la fața locului de către agentul constatator, nici teoretic și nici în fapt (persoanele găsite la fața locului arătând că nu au avut o înțelegere directă cu petentul privind condițiile de efectuare a lucrării, un martor a relatat că S______ P___ i-a arătat ce trebuie să facă apoi a plecat întrucât se ocupa cu piața, fila 66, iar un alt martor a învederat că petentul a trecut mai rar pe la locul respectiv iar el i-a spus că băieții lucrează bine și au grijă de materiale, fila 71).

Toate aspectele de mai sus sunt relevante și prin prisma înscrisurilor solicitate petentului de inspectorii ITM: actele constitutive ale societății, certificat de înmatriculare, fișe post, regulament intern, foi colective de prezență, ștate de plată pe ultimele 3 luni, registrul unic de control, adresa de depunere a registrului de evidență a salariaților, ștampila societății, actul de identitate al reprezentantului legal (fila 39) documente care nu sunt specifice situației de față.

Procesul verbal nu se poate fundamenta exclusiv pe relatările celor 3 persoane din fișele de identificare, instanța apreciind se impune a se avea în vedere și capacitatea concretă a acestora de a înțelege sensul tehnic al noțiunilor cuprinse în întrebările adresate ("normă întreagă", "drepturi salariale", "forma în care prestez activitatea") și răspunsurile formulate, care trebuie analizate și în funcție de caracteristicile instituțiilor juridice posibil aplicabile situației de fapt, de dreptul muncii (Legii 53/2003) sau de drept civil potrivit art. 1851 și următoarele NCC, ambele conținând elemente comune, cum ar fi prestarea unei activități în schimbul unei sume de bani.

În raport de considerentele expuse, instanța a apreciat că situația de fapt ce a rezultat din probele administrate nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e și art. 16 din Legea 53/2003, nefiind identificate elementele specifice raportului de muncă pentru a exista obligația petentului de a încheia contract individual de muncă, astfel că plângerea a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul ITM D___, criticând sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare, a arătat că instanța de fond a considerat in mod greșit că această faptă contravențională nu reprezintă un grad de pericol social ridicat, deși la dosarul cauzei există o întreaga documentație care a stat la baza sancționării.

Consideră că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii și după o constatare superficială fara a analiza în concret munca fara forme legale.

Starea de fapt a fost evidențiata si dovedita prin declarațiile persoanelor depistate de către agentul constatator la data de 19.09.2012 iar petentul avea obligația de a respecta disp art. 16 alin. 2 și 3 si 3 din Legea 53/2003 potrivit cărora avea obligația, anterior începerii activității sa semneze si sa le înmâneze celor trei persoane cate un exemplar din contractul individual de munca.

Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită având în vedere că, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit că petenta a primit la munca persoane pentru care nu fusese întocmit contract individual de muncă , fapt ce demonstrează din plin și fără putința de tăgada atât gravitatea cât și pericolul social ridicat al faptei ținând cont că la intimată s-a desfășurat o activitate la care lucrau persoane fără nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din încheierea unui contract de munca.

Intimatul nu a depus intampinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:

Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/intimat de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Prin urmare, intimatului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.

Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, din depozițiile martorilor audiați în cauză coroborate cu înscrisurile depuse la dosar rezultă, fără putere de tăgadă, că între petentul/contravenient și persoanele depistate la muncă nu existau raporturi de subordonare specifice raportului de muncă. Aceștia nu prestau activitatea sub îndrumarea și autoritatea intimatului, iar între acesta și persoanele care lucrau nu a existat vreo înțelegere privind plata unei sume de bani pentru munca prestată.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că intimatul a realizat o înțelegere cu Țirei I__ Întreprindere Individuală, în sensul edificării unei construcții pentru intimat, persoanele depistate la muncă audiate nemijlocit de instanță declarând că au fost trimise la locul respectiv de către numitul Țirei I__ de la care au și primit banii pentru munca prestată.

Așadar, se constată că în cauză nu poate fi reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003 rep, declarațiile luate de către inspectori persoanelor găsite la muncă nefiind suficiente în speță spre a conduce la concluzia că autorul faptei contravenționale este intimatul/petent, din ansamblul materialului probator rezultând o altă stare de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

În raport de considerentele expuse, se apreciază recursul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul intimat I____________ T_________ de Muncă D___, cu sediul în C______, ________________________. 51, jud. D___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de judecătoria C______, in contradictoriu cu intimatul petent S______ P___, cu domiciliul în C______, ________________________, ____________. 1, ________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, J___ S_____	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, L_______ D______ B____

Red G.V./06.06.2014

Teh. L.B./2 ex.