ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6098

Ședința publică din 10 noiembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G________ C_______ D______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 30.06.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat S___ A________ I___, din Baroul T____ și martorul A______ G______ C_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, declarația acestuia fiind atașată prezentului dosar.

Reprezentantul petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, învederând că va depune dovada onorariului avocațial până la încheierea dezbaterilor. A precizat că semnalul luminos și sonor la nivelul cu calea ferată nu funcționau, iar barierele se aflau în poziție verticală, înaintea autovehiculului petentului trecând încă două TIR-uri.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 02.07.2015, petentul G________ D__ D______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.06.2015 emis de IPJ A___, prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce și anularea măsurii de aplicare a punctelor de amendă și a punctelor de penalizare dispuse de către agentul constatator, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, petentul a arătat că la data de 30.06.2016, aflându-se la volanul autovehiculului marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, circulând regulamentar pe DN 79 între localitățile A___ și Oradea, în sensul de mers spre Oradea, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, care i-a solicitat actele la control.

A precizat că i s-a întocmit un proces-verbal de contravenție, fiind anunțat că i s-a reținut permisul de conducere, pentru că nu ar fi oprit la semnalul luminos și acustic la trecerea la nivel cu calea ferată, aducându-i-se la cunoștință că a fost înregistrat cu aparatul montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Petentul a aflat cu stupoare de semnalul luminos și sonor la nivelul cu calea ferată, pentru că atât el, cât prietenul său cu care se deplasa împreună cu autoturismul marca Ford, nu au auzit nici un semnal sonor și nici nu au văzut vreun semnal luminos. Mai mult, a învederat că acea trecere de cale ferată era dotată cu bariere, care se aflau în poziție verticală.

A solicitat agentului de poliție să îi prezinte materialul video în baza căruia a fost incriminat, însă acesta a refuzat.

Petentul a mai arătat că în procesul-verbal nu sunt trecute ________ numărul aparatului radar, apreciind astfel că acest aparat nu mai poate fi identificat cu ușurință sau rezultatele lui pot fi modificate fără greutate.

Petentul a susținut că a fost sancționat pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o, precizând faptul că deține permis de conducere din anul 1998 și este pentru prima dată când i se reține permisul de conducere. Mai mult de atât, locuiește în A___, dar își desfășoară activitatea profesională în Timișoara, fiind asociat în cadrul SCPA SPERIUSI-V___, S___& ASOCIAȚII, astfel fiind obligat în fiecare zi să facă naveta, veniturile lui și ale familiei depinzând inclusiv de carnetul de conducere. Din această cauză, a susținut că are un comportament destul de prudent în trafic, iar istoricul în materie de contravenții rutiere susține cele de mai sus.

A apreciat că în prezenta cauză sunt incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO, invocând cauza Ziliberberg contra Moldovei, cauza Lutz contra Gemaniei, cauza Janosevic contra Suediei, cauza Garyfallou AEBE contra Greciei, cauza Kadubec contra Slavaciei, cauza Lauko contra Slovaciei și cauza Ozturk contra Gemaniei.

A învederat că deși contravenția poate fi reglementată în dreptul intern ca nefiind de natură ,,penală”, totuși reglementările dreptului intern al statului au o valoare relativă, iar nu o valoare absolută.

Petentul a considerat că se impune concluzia că acuzația de săvârșire a unei contravenții este o acuzație penală în sensul convenției, motiv pentru care un individ este îndreptățit, și în procedura contravențională, să se bucure de garanțiile procedurale în materie penală, și inclusiv să beneficieze de prezumția de nevinovăție potrivit art. 6 din CEDO, prezumție care se aplică și în materie civilă, dacă se ține cont și de reglementarea contravenției în dreptul intern, potrivit art. 47 din OG 2/2001.

De altfel, Curtea Constituțională, în Decizia nr. 146/2008, statuează că, potrivit art. 34. din OG 2/2001, inclusiv organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeinicie procesului-verbal.

În acest sens, a evidențiat că s-au pronunțat și instanțele naționale care au admis plângerile contravenționale întrucât nu s-au putut stabili, din lipsă de probe, vinovăția contravenientului.

Mai mult decât atât, a arătat că în jurisprudența instanței supreme s-a statuat că, ,,principiul puterii lucrului judecat împiedică (…) și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre, dată într-un alt proces, deoarece nu s-ar realiza administrarea uniformă a justiției”.

A subliniat faptul că administrarea uniformă a actului de justiție reprezintă o condiție a respectării dreptului la un proces echitabil, astfel cum reiese din jurisprudența CEDO.

În drept, a invocat dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, art. 20, art. 21 Constituția României și art. 6 din CEDO.

În probațiune, a depus, în copie, procesul verbal de contravenție, dovadă de circulație, carte de identitate, a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul A______ G______ C_____ și să i se comunice omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar/video cu care a fost filmat, ordinul de serviciu prin care echipajul de poliție a fost desemnat în zona localității Zimandu Nou în data de 30.06.2015 în jurul orei 14:50 și atestatul de folosire al aparatului radar al agentului L____ V_____.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 29.07.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională a petentului, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, a depistat în traficul rutier, pe DN 79 Zimandu
Nou, jud. A___, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta trecând pe culoarea roșie a semaforului electric și a semnalelor luminoase aflate în funcțiune de la nivelul de cale ferată.

Intimatul a învederat că din verificările efectuate reiese că procesul-verbal este temeinic și legal, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Cu privire la fapta petentului, intimatul a precizat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățiile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, a apreciat că veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Ținând cont de faptul că procesul-verbal este un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimata a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a apreciat că nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

A mai precizat că principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extintiv sau restrictiv.

A învederat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au un interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport digital, copie buletinului de verificare metrologică a cinometrului aplasat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 din Legea nr. 134/2010.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În cauză a fost audiat martorul A______ G______ C_____.

Asupra plângerii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.06.2015 (fila 8), întocmit de IPJ A___ – Serviciul Rutier, petentul G________ D__ – D______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,50 lei, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că la data de 30.06.2015, ora 16,42, pe DN 79 localitatea Zimandu Nou, a condus auto marca Ford cu număr XXXXXXXX și a trecut pe culoarea roșie a semnalelor luminoase aflate în funcțiune, montate la trecerea la nivel cu calea ferată, fiind filamt video cu aparatul radar montat pe auto xxxxx, fapta fiind prevazută de art.138 al.1 lit. a din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.102 al.3 lit.c din O.U.G.nr.195/2002.

În temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție petentul a formulat obiecțiuni prin care a arătat că bariera era ridicată, iar semnalele sonore nu erau pornite, precizând că va contesta în instanță actul sancționator.

Martorul A______ G______ C_____, care se afla în mașină cu petentul la momentul constatării contravenției, confirmă starea de fapt relatată de petent, respectiv că la momentul traversării căii ferate nu erau pornite nici semnalele luminoase și nici cele acustice, iar barierele erau în poziție verticală.

Proba testimonială se coroborează cu înregistrarea video depusă de intimat, din care se poate observa că la momentul în care petentul a traversat calea ferată, barierele erau în poziție verticală, iar semnalele luminoase nu erau pornite.

Având în vedere că din probele administrate reiese în mod incontestabil că în momentul în care petentul a realizat trecerea peste calea ferată nu erau aprinse luminile intermitent-alternative roșii, iar barierele erau în poziție fixă, instanța constată că în cauză a fost infirmată prezumția de temeinicie de care se bucură constatările făcute personal de către un agent al statului în exercițiul funcțiunii.

Față de considerentele expuse, instanța constată plângerea este întemeiată, sens în care va dispune anularea procesul–verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 30.06.2015.

În temeiul art.453 al.1 NCPC va dispune obligarea intimatului, căzut în pretenții, la plata către intimat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul G________ C_______ D______, cu domiciliul în Timișoara, __________________, ____________, _________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul procesual ales la SCPA Speriusi-V___, S___ & Asociații din Timișoara, ___________________, nr. 3, _________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 30.06.2015.

Anulează procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 30.06.2015.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ StepanAdriana S_____ B____

Red./Tehnored./SS/CN/04.12.2015

4 ex/2 _____________________________ comunică cu:

- petentul G________ C_______ D______, cu domiciliul procesual ales la SCPA Speriusi-V___, S___ & Asociații din Timișoara, ___________________, nr. 3, _________________;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, ________________.17-19, jud. A___