R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 387

APEL

Ședința publică din data de 10 septembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte - N________ M____

Judecător – T_________ I__

Grefier - B______ C______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-intimat IPJ TELEORMAN, CUI: xxxxxxx, cu sediul în A_________, ____________________. 71 - 73, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 687/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimatul-petent S_________ G_______ E___, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Suhaia, jud. Teleorman, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul-intimat, consilier juridic G_________ P_____ V______, în baza delegației nr. xxxxxx/09.09.2015, lipsă fiind intimatul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar apelul se află la primul termen de judecată, după care:

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, republicat, a constatat terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă, republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Consilier juridic G_________ P_____ V______, pentru apelantul-intimat solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul menținerii procesului-verbal ca temeinic și legal.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

TRIBUNALUL:

Deliberând, asupra apelului de față, retine:

Prin sentinta civilă nr. 687/12.02.02.2015, pronunțata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria A_________ admis plângerea contravențională formulată de petentul S_________ G_______ E___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.09.2014, întocmit de către intimat, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată.

Pentru a pronunta aceasta solutie, a retinut:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 05.09.2014 (f. 5), întocmit de către intimata I.P.J Teleorman – Poliția Municipiului A_________, petentul S_________ G_______ E___ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 (f. 8,35), retinându-se că la data de 05.09.2014, orele 18.12, petentul a condus autovehiculul marca Volswagen Crafter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Mun. A_________, iar la intersecția semaforizată cu _____________________ traversat pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și nici alte motive de nulitate invocate de petent.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul a reușit să prezinte probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei reieșind că autovehiculul petentului circula pe __________________________ la intersecția cu ________________________ din fața a autovehiculului, aflată în dreptul semaforului, pătrunde în intersecție pe culoarea galben și ca ulterior semaforul și-a schimbat culoarea din galben în roșu, aspect care nu este de natură a întruni elementul material al contravenției pentru care a fost sancționat petentul.

A concluzionat că fapta de a nerespecta semnificația culorii roșu a semaforului presupune ca în momentul precedent intenției de a traversa intersecția culoarea semaforului să fie schimbată în roșu, în situația de fapt reliefată de înregistrarea video, momentul schimbării culorii în roșu a semaforului aflându-se, din punct de vedere temporal, ulterior momentului în care petentul a pătruns în intersecție și a posibilității sale obiective de a urmări schimbările de culoare a semaforului electric, aflat în funcțiune.

A mai retinut, instanța de fond, că din cauza poziției din care a fost filmată presupusa abatere nu se poate deduce momentul exact în care culoarea galben a semaforului s-a schimbat în roșu, însă reiese cu certitudine că în momentul premergător traversării intersecției prelungit până la trecerea cu partea din față a autoturismului petentului de semaforul, acesta din urmă avea culoarea galben, cele relatate de agentul constatator necorespunzând realității.

La data de 20 aprililie 2015, intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 687/12.02.2015, și a solicitat instanței ca prin decizia ce va pronunta să admita apelul formulat , sa anuleze sentința pronunțata cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal contestat iar in subsidiar reincadrarea faptei in drept , in conditiile in care petentul nu și a indeplinit obilgatia prevazuta de art 53 alin 1 din Regulamentul de aplicare din OUG nr 195/2002, individualizarea sancțiunii urmând sa ramâna la aprecierea instantei.

În sustinerea acestuia, a motivat:

La data de 05.09.2014, la intersecția dintre străzile T____ M_______ și N____ V___, agentul constatator a observat, că la apariția semnalului luminos galben al semaforului, autovehiculul condus de petent nu reduce viteza pentru a opri, așa cum avea obligația, și forțează pătrunderea în intersecție, în momentul în care autovehiculul a trecut prin dreptul stâlpului pe care este montat semaforul, culoarea acestuia se schimbase deja din galben în roșu.

Instanța de fond a apreciat eronat probele pe care le-a depus, stabilind că cele puse în seama petentului nu sunt dovedite, întrucât „partea din față a autovehiculului, aflată în dreptul semaforului, pătrunde în intersecție pe culoarea galben".

Este cert că intimatul petent nu și-a respectat obligația prevăzută la art. 53 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUC nr. 195/2002, care stabilește că la apariția culorii galbene conducătorul auto trebuie să oprească în aceleași condiții in care ar trebui să oprească la apariția culorii roșii.

A mai sustinut ca nu este aplicabila situația de excepție prevăzută în teza finală a aceluiași articol, deoarece a trecut un timp relativ îndelungat de la momentul schimbării culorii și până la trecerea efectivă prin dreptul semaforului.

Dacă distanța ar fi fost foarte scurtă petentul nu ar fi putut opri în condiții de siguranță. Raportat la viteza de deplasare, care putea fi de maxim 50 km/h, apoi la timpul de câteva secunde , a apreciat că petentul ar fi putut frâna în condiții de siguranță, astfel că nu este aplicabila situația prevăzută la art. S3 alin, 1, teza finală din RAOUG nr. 195/2002

Chiar dacă în înregistrarea video semaforul este acoperit atunci când autovehiculul trece prin dreptul său și nu stabilește cu certitudine că autovehiculul pătrunde în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului, se poate observa cu certitudine că până la momentul trecerii efective prin dreptul semaforului trec câteva secunde în care semnalele luminoase se schimbă se poate prezuma cu un grad ridicat de probabilitate că semaforul avea culoarea roșie la momentul trecerii autovehiculului prin dreptul său.

A sustinut ca fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, prin propriile simțuri, iar filmarea nu face decât să suplimenteze circumstantierea faptei, unghiul de filmare al camerei video este limitat,însă agentul constatator are libertate de mișcare, astfel că a putut observa în mod direct cele înregistrate, prezumția de temeinicie a actului sancționator capătând valențe sporite, impresia agentului nefiind formata în urma unor relatări indirecte ale evenimentelor, ci pe propriile observații asupra realități obiective.

Legal citat intimatul petent nu a formulat intâmpinare in cauza.

Parțile nu au solicitat administrarea unor probe suplimentare.

Analizând actele și lucrările cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel,precum și din oficiu,sub toate aspectele,potrivit dispozițiilor art.476 C.pr.civilă,Tribunalul reține:

Prin sentinta civilă nr. 687/12.02.02.2015, pronunțata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecatoria A_________ admis plângerea contravențională formulată de petentul S_________ G_______ E___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman, a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.09.2014, întocmit de către intimat, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și a înlăturat sancțiunea complementară aplicată.

Apelantul intimat a criticat sentința pronuntata, sub aspectul temeiniciei, sustinând că instanța de fond a apreciat in mod greșit probele administrate in cauza și a pronuntat o solutie nelegala.

Sustinerile apelantului sunt insa contrazise de probele administrate in cauza de către instanta de fond.

Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la 05.09.2014, orele 18.12, petentul a condus autovehiculul marca Volswagen Crafter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Mun. A_________, iar la intersecția semaforizată cu _____________________ traversat pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Din înregistrarea video, aflata la dosarul instanței de fond, reiese o alta situație de fapt , rezultând că partea din fața a autovehiculului, aflată în dreptul semaforului, pătrunde în intersecție pe culoarea galben, însă fapta de a nu respecta semnificația culorii roșu a semaforului presupune ca anterior momentului în care autoturismul trece prin intersecție, culoarea semaforului să fie schimbată în roșu, aspect ce nu reiese din inregistrarea video.

Instanta de fond a facut o corecta apreciere a probelor, retinând că ,, cele relatate de agentul constatator nu corespund realității, motiv pentru care procesul verbal întocmit în cauză este netemeinic.,,

De altfel, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de validitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Cum intimatul petent a rasturnat prezumtia de validitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, instanța de fond, in mod corect a retinut ca agentul constatator, în procesul verbal de contravenție, a prezentat o alta situație de fapt , ce nu corespunde realitatii, motiv pentru care a apreciat ca procesul verbal de contravenție este netemeinic, și l-a anulat.

Celelalte sustineri ale apelantului cu privire la mommentul patrunderii in intersecție a autovehiculului , presupusa viteza de deplasare care trebuia să fie legală, ar putea fi retinute numai in situatia in care apelantul-intimat ar fi demonstrat că nu au fost ipotetice și s-au produs in realitate.

Din aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat de apelantul –intimat IPJ TELEORMAN este nefondat, și pe cale de consecința, urmeaza sa-l respinga.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat IPJ TELEORMAN, CUI: xxxxxxx, cu sediul în A_________, ____________________. 71 - 73, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr. 687/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent S_________ G_______ E___, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Suhaia, jud. Teleorman.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N________ M____ T_________ I__ B______ C______

Red:/ Dact: T.I. 30.09.2015/ 4 ex

_____________________________________>

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXXXXXXX/BAM