Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1789/2015

Ședința publică de la 10.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier A____ N______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul L_______ F____ cu domiciliul în __________________________, împotriva sentinței civile nr. 590 din 20.04.2015, pronunțate de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Nemaifiind cereri ori excepții de soluționat sau probe de administrat, tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat, petentul L_______ F____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.10.2014 de IPJ B____, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 24.10.2014 a fost sancționat contravențional conform procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.10.2014 de către agentul constatator U________ din cadrul IPJ B____ – Politia Rm.sarat. A invocat excepția nulității absolute a procesului verbal, nulitate prev.de art.16 pct.1 din OG 2/2001 deoarece nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția. A mai arătat petentul că în procesul verbal nu se înțelege in mod clar fapta contravențională și nici actul normativ care stabilește și sancționează contravenția.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției iar în dovedirea întâmpinării a depus raportul întocmit de agentul constatator, cazierul auto al petentului și CD.

Prin sentința civilă nr. 590/20.04.2015 au fost respinse excepțiile invocate de către petent, iar pe fond, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.10.2014 încheiat de IPJ B____ petentul a fost sancționat pentru că a condus pe _____________________.Sarat autoturismul cu număr de înmatriculare BZ xxxxx, care nu avea montată plăcută cu număr de înmatriculare la partea din spate a autovehiculului, conducătorul auto nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa documentele autoturismului, fiindu-i aplicată o amendă în sumă de 990 lei și 8 puncte de penalizare pentru contravențiile prev.de art.36 al.1 din OUG 195/2002 – 180 lei , art.108 al.1 lit.d pct.4 din OUG 195/2002 – 810 lei și art.147 al.1 din ROUG 195/2002 – avertisment.

Instanța de fond a reținut că petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni iar sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție a constatat că acesta conține toate elementele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub aspectul nulității absolute.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16 pct.1 din OG 2/2001, a descris fapta contravențională și a indicat actul normativ care stabilește și sancționează contravenția astfel că excepția invocată de petent nu este întemeiată.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a constatat că petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție până la proba contrară, deoarece acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut însă că petentul a săvârșit faptele pentru care este acuzat iar cu privire la fapta de a fi circulat auto cu număr de înmatriculare BZ xxxxx ce nu avea montată plăcuță cu număr de înmatriculare la partea din spate a autovehiculului intimata a probat cu CD-ul depus la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că prima instanță a tratat cu superficialitate cauza și a respins plângerea fără a motiva hotărârea în fapt și în drept.

Analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel, tribunalul urmeză să constate că apelul declarat de petent este neîntemeiat pentru următoarele considerente.

Prima instanță, în considerentele hotărârii atacate, a reținut în mod corect situația de fapt, reținută în sarcina contravenientului, astfel cum aceasta rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză și în principal din înregistrarea pe suport CD a contravenției și din relațiile și înscrisurile depuse la dosar de către agentul constatator.

Este adevărat că în materie contravențională sarcina probei revine intimatei însă tribunalul urmează să constate că, în cauză, faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost probate, petentul nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt.

Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motivată în fapt și în drept iar, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din actele dosarului nu a rezultat o altă situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat de natură să condusă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, tribunalul constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 480 cod proc. civ, tribunalul apreciază că apelul formulat nu este întemeiat și va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul-petent L_______ F____ cu domiciliul în __________________________, împotriva sentinței civile nr. 590 din 20.04.2015, pronunțate de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 10.12.2015.

Red. A.G../Tehnored. A.N.Judecătoria Râmnicu Sărat

4 ex./11.01.2016 Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecător fond B_____ M_______

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. 8214