Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 558/2014

Ședința publică de la 01.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C___ A____

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul F____ A_____ I___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/28.12.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la prima strigare a cauzei nu a răspuns niciuna din părți.

Față de lipsa părților , instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reapelarea cauzei au lipsit atât petentul F____ A_____ I___ cât și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanței petentul a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.

Având în vedere că plângerea formulată de petent a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 07.01.2014 instanța consideră că până la primul termen de judecată petentul a avut o perioadă rezonabilă pentru angajarea unui apărător în cauză, motiv pentru care constată că prezenta cerere de amânare nu are un motiv întemeiat și prin urmare o va respinge.

Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 C.p.c, raportat la prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța reține că fapta contravențională dedusă judecății a fost constatată pe raza localității B_____ Română iar intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara. Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 07.01.2014, sub numărul XXXXXXXXXXX, petentul F____ A_____ I___ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara la data de 28.12.2013 precum și anularea măsurilor complementare dispuse.

În motivarea plângerii s-a arătat că, în data de 28.12.2013, petentul s-a deplasat în _________________________ a consumat o cantitate destul de mare de murături. Ulterior a scos cu futunul țuică din damigeană, în două sticle a câte 1,5 litri. Pe drumul spre casă a fost oprit de un echipaj de poliție iar în urma testării a rezultat o alcoolemie de 0,16 mg/l, motiv pentru care a fost sancționat contravențional. Petentul a criticat procedura utilizată de agenții constatatori învederând faptul că aparatul alcooltest avea "muștiucul" gata montat iar aceștia nu i-au prezentat gradația inițială. De asemenea a arătat faptul că rezultatul probei a fost influențat de cantitatea de murături consumată.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal ________ nr. xxxxxxx (f.3), dovada _________ nr. xxxxxx (f.4) și carte de identitate (f. 5).

Cu chitanța nr. xxxxxxxx, eliberată de primăria Municipiului Hunedoara (14), petentul a făcut dovada timbrării cererii cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Hațeg, întrucât presupusa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza localității B_____ Română.

Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de agentul constatator. S-a arătat că fapta a fost constată de un agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având astfel o forță probantă prin el însuși și constituind o dovadă suficientă de vinovăție.

În drept, intimatul a invocat OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, OG nr.2/2001 privind circulația pe drumurile publice, Cod proc.civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit disp. art. 223 alin.3 C. proc.civ.

În probațiune, intimatul a depus procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (f.17), raportul agentului constatator(f. 16), bonul test al aparatului etilotest marca Drager.

La primul termen de judecată, instanța a constatat faptul că petentul a formulat cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.12.2013, petentul F____ A_____ I___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006. În fapt s-a reținut că acesta a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, în localitatea B_____ Română pe DJ 686, sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul alcooltest ARRM 0256 poziția 124, arătând o alcoolemie de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea s-a constatat că petentul nu avea asupra sa niciun document prevăzut de lege.

Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, competența teritorială de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională.

În conformitate cu procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, precum și din conținutul plângerii, se reține că fapta imputată petentului a fost constatată pe raza localității B_____ Română, care, în raport de prevederile HG nr. 337/1993, cu modificările și completările ulterioare, se află în circumscripția Judecătoriei Hațeg.

Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale, reglementată în materie contravențională, față de dispozițiile art.132 C. proc.civ. rap. la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată de intimat prin întâmpinare, iar pe cale de consecință va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara, invocată de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Declină în favoarea Judecătoriei Hațeg competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul F____ A_____ I___, domiciliat în localitatea C____, _____________________. E, ____________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, județul Hunedoara

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

Jud. C___ AdinaDrăgoi M____

Red.CA/tehnored.DM/2 ex /17.04.2014