Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 352

Ședința publică din 7 martie 2012

PREȘEDINTE N______ D_____ C_______

JUDECĂTOR O_________ G_______

JUDECĂTOR P_____ C_______

GREFIER R___ L_______

Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul N______ G_______ D_____ cu domiciliul în Măderat, _______________________ împotriva sentinței civile nr. 4351 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA cu sediul în Suceava, str. _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic M_____ R____ D______ pentru intimat, lipsă fiind petentul recurent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri. Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin corespondență, întâmpinare de către intimat.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele din întâmpinare.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare;

.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4351 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu. S-a respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de petentul N______ G_______ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx și împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și în contradictoriu cu I____________ Județean de Poliție Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2011, i s-a aplicat petentului N______ G_______ D_____ amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 61/1991, faptă sancționată conform art. 4 lit. a din aceeași lege.

Instanța de judecată a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.02.2011 i-a fost comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, deoarece contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal. Data comunicării este 1.03.2011 - data înscrisă pe confirmarea de primire de la fila 28, primitorul fiind soția petentului.

De la această dată curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 16.01.2011, i s-a aplicat petentului N______ G_______ D_____ amendă contravențională în cuantum de 700 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 17 și 20 din HG 203/1994, faptă sancționată conform art. 3 lit. e din același act normativ.

Instanța de judecată a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din încheiat la data de 16.01.2011 i-a fost comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire, deoarece contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal. Data comunicării este 28.02.2011 - data înscrisă pe confirmarea de primire de la fila 27, primitorul fiind soția petentului.

De la această dată curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.

Cu privire la modul de calcul al termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține că acesta este calculat în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

În prezenta cauză, instanța de fond a constatat că ultima zi de formulare a căii de atac împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.02.2011 (care a fost comunicat la 1.03.2011) a fost data de 17.03.2011, iar ultima zi de formulare a căii de atac împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/16.01.2011 (care a fost comunicat la 28.02.2011) a fost data de 16.03.2011.

Rezultă că, față de data depunerii plângerii la Judecătoria Suceava, prin poștă, respectiv 6.04.2011- data poștei și având în vedere disp. art. 104 din C. proc. civ., plângerea contravențională formulată de către petentul N______ G_______ împotriva ambelor procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, apare ca fiind tardivă, în condițiile în care a fost predată la oficiul poștal după împlinirea termenului.

Instanța de fond a reținut că petentul nu a invocat că procedura de comunicare ar fi fost realizată în mod nelegal, deși a avut posibilitatea să invoce nelegalitățile privind procedura de comunicare pe tot parcursul procesului, iar la termenul de judecată din 10.10.2011 s-a pus în discuție excepția tardivității, iar petentul a arătat că procesele verbale de contravenție i-au fost comunicate acasă. Având în vedere că petentul nu a fost repus în termenul de declarare a plângerii contravenționale, în baza art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, și, pe cale de consecință, a respins plângerea contravențională formulată de către petentul N______ G_______ D_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx și împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petentul N______ G_______ D_____.

În motivarea recursului a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, că nu a semnat procesul verbal de contravenție, solicitând anularea acestora.

Intimatul formulează întâmpinarea prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.

Analizând cauza sub aspectul criticilor formulate și având în vedere disp. art. 304/1 cod procedură civilă, tribunalul consideră că recursul este neîntemeiat.

Astfel, petentul a formulat plângere contravențională împotriva a două procese verbale de contravenție, respectiv ________ nr. xxxxxxx/17.12.2011 și ________ nr. xxxxxxxx/16.01.2011 ambele încheiate de Poliția Transporturi Feroviare.

În baza probatoriului administrat în cauză instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art. 3 alin. 3 din legea nr. 61/1991, iar plângerea formulată împotriva acestuia este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, 17.03.2011 fiind ultima zi .

Prin al doilea proces verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art. 2 pct. 17 și 20 din HG nr. 203/1994, iar plângerea formulată împotriva acestuia este tardivă cu depășirea termenului legal de 15 zile, 16 martie 2011 fiind ultima zi.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut în mod corect tardivitatea plângerii formulate de petent împotriva celor două procese verbale de contravenție.

În consecință, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E

Respinge recursul formulat de petentul N______ G_______ D_____ cu domiciliul în Măderat, _______________________ împotriva sentinței civile nr. 4351 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA cu sediul în Suceava, str. _______________. 9, jud. Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 7 martie 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

red. P.C.

jud. C_____ A___

dact. R.L. 2 ex/23.04.2012