Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXrecurs contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 408/2013

Ședința publică de la 26 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier S_____ B____

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurentul petent P______ N______, domiciliat în Drăgănești O__, ________________________. 66, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2651/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean De Poliție O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent P______ N______ personal, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se prezintă recurentul petent P______ N______ care se legitimează cu C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx eliberat de SPCLEP Drăgănești O__, la 26.07.2012.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.

Recurentul petent P______ N______ având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat , casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriilor , pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul motivelor de recurs depuse la dosar. În subsidiar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat , modificarea sentinței , admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Prin sentința nr.261/13.03.2013 s-a admis în parte plângerea contraventionala formulată de petentul P______ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__.

S-a modificat procesul-verbal în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, cu sanctiunea avertismentului, fiind menținute restul dispozitiilor procesului-verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.05.2012, s-a reținut în sarcina petentului PURUCEL N______, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, fiind sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile conform art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că in data de 18.05.2012, ora 11:40, petentul PURUCEL N______ in timp ce conducea autoturismul marca F___, cu număr de înmatriculare BP4025BX, pe ____________________. Slatina, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara prin loc marcat prevazut cu indicator rutier, fapta fiind filmata cu apratul radar AUTOVISION montat pe auto XXXXXXXX.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța nu a acordat relevanță criticii formulate de către petent privitor la lipsa semnăturii unui martor asistent la momentul întocmirii procesului verbal, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 19 alin. (1) din O.G. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și faptul că la întocmirea acestuia contravenientul nu era prezent sau a refuzat să semneze, asigurându-se astfel un plus de protecție a drepturilor contravenientului. Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului verbal de contravenție, lipsa semnăturii lui nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului verbal.

În acest context, instanța a mai reținut că o eventuală încălcare a dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001 poate atrage cel mult o nulitate relativă a actului analizat, iar aceasta trebuie verificată în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. (2) C.proc.civ., care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia, dovadă care nu s-a facut în cauza de față.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Astfel cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului si anume neacordarea prioritatii de trecere a pietonilor angajati in traversarea strazii instanta a constatat urmatoarele:

Din probele administrate în prezenta cauză, instanța a reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucura procesul-verbal.

Petentul, in cererea de chemare in judecata, in sustinerea plangerii, contesta faptul ca la data cand a fost sanctionat contraventional, s-ar fi aflat la volanul autoturismului marca F___ cu numarul de inmatriculare BP4025BX. Acesta a sustinut ca la data de 18.05.2012, s-a deplasat in mun. Slatina, impreuna cu mai multe persoane, iar la ___________________-a lasat la volan pe numitul G_________ I____ M_____, care cunostea orasul mai bine decat el. Dupa ce au terminat activitatile pentru care venisera in mun. Slatina, s-au indreptat catre zona statiilor de microbuz de la iesirea din municipiu pentru a lua o persoana. Cand au ajuns la statia de microbuze, G_________ I____ M_____ a parcat masina si a plecat sa caute o persoana. Intre timp la fata locului a sosit un echipaj de politie care a solicitat petentului actele masinii precum si documentele personale, ulterior sanctionandu-l contraventional pentru neacordare de prioritate la pietoni.

Cu ocazia audierii martorul G_________ V_____, propus de petent, acesta a declarat ca in luna mai, s-a deplasat impreuna cu petentul, cu fratele sau G_________ I____ M_____ si cu inca o persoana in mun. Slatina. Martorul declara ca la ____________________________ sau G_________ I____ M_____ a urcat la volan in locul petentului si i-a cedat inapoi volanul la iesirea din municipiu, in zona Steaua, dupa ce au terminat treaba in oras. In acest interval de timp, in jurul orei 12.00, fratele sau a oprit in mod regulamentar autoturismul, fiindca urma sa se intalneasca cu o persoana. Martorul nu a putut indica locul unde a oprit masina G_________ I____ M_____, insa declara ca in timp ce il asteptau pe acesta, la masina a venit un echipaj de politie, care a solicitat actele tuturor persoanelor din masina si care l-a sanctionat contraventional pe P______ N______ pentru neacordare de prioritate la pieton motiv pentru care i-au retinut permisul de conducere. In continuare, martorul declara ca nu a vazut vreun pieton angajat in trecerea strazii pe loc special amenajat.(fila 27)

Astfel, desi martorul a declarat ca la volan se afla fratele sau G_________ I____ M_____, arata de asemenea ca nu a vazut vreun pieton angajat in trecerea strazii pe loc special amenajat ori, in urma depunerii la dosar a planșei foto( filele 24,25), instanța a reținut că dovada contravenției reținute în sarcina petentului s-a făcut în mod deplin, atestandu-se cu certitudine ca soferul autoturismului marca F___, nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajati in mod regulamentar pe trecerea de pietoni, aspect retinut intocmai in cuprinsul procesului-verbal contestat.

In consecinta, instanta a inlaturat in totalitate declaratia martorului G_________ V_____ pe motiv ca aceasta nu este sincera. In acest sens, instanta are in vedere si faptul ca petentul la interpelarea instantei, in sedinta publica, a declarat ca la momentul sanctionarii sale conducea un autoturismul marca F___, fara a preciza ca nu el era cel care conducea conform incheierii de sedinta din 23.01.2013.

Astfel, cu privire la afirmatiile petentului potrivit carora nu ar fi condus el autotursimul, la momentul savarsirii contraventiei, instanta a constatat faptul ca acestea sunt neintemeiate, petentul nereusind sa faca proba in acest sens.

Intimata a prezentat insa probe concludente în susținerea procesului verbal întocmit, în vreme ce petentul nu a fost în măsură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură actul constatator și sancționator al contravenției. Faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor anagajati regulamentar in traversare, este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar AUTOVISION, omologat și verificat metrologic, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și utilizat de un operator atestat, care a atestat că autoturismul petentului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, în data de 18.05.2012, orele 11:40 astfel cum reiese din planșa foto.(f. 24-25; 32-33)

De asemenea, instanța a reținut faptul că, din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar nr. xxxxxxx/30.03.2012 depus la dosar, rezultă faptul că la data constatării contravenției aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, era omologat și verificat metrologic potrivit normelor legale.(f.31) De asemenea, contraventia a fost constatata de agentul P________ D_____ care este atestat sa lucreze ca operator radar conform atestatului depus la dosar(fila 22).

Cu privire la sanctiunea aplicata, instanța a apreciat că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina petentului. Astfel, instanța a avut în vedere că este vorba despre o faptă de pericol, ce nu a produs urmări.

Printre criteriile de individualizare a sanctiunii, stabilite de art. 21 alin. 3 din din O.G. nr. 2/2001 sunt mentionate si împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului iar petentul conform fisei de cazier auto nu a mai fost sanctionat contraventional din anul 2008 pentru abateri rutiere, fapt ce denota un comportament prudent din partea acestuia manifestat in trafic.(fila 23)

Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite plângerea contravențională, sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii in cuantum de 280 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P______ N______, criticând sentințe pentru motive de nelegalitate și netemenicie, susținând că sub aspectul legalității procesului verbal acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în condițiile în care agentul constatator nu i-a consemnat obiectiunile și nici nu a indicat un martor asistent.

Sub aspectul temeiniciei se arată că instanța de fond a refuzat să administreze toate probele propuse de către acesta, respectiv audierea persoanei care se afla la volanul vehiculului pe toată durata deplasării în Municipiul Slatina . Se mai arată că în mod eronat a fost înlăturată declarația martorului audiat pentru nesinceritate, pe motiv că nu a observat pietonii angajați în traversarea trecerii, această misiune de percepție a martorului nu duce la concluzia nesincerității declarației totale a acestuia.

Analizând sentința recurată prin prisma dispoz. art 304-304/l c.p.c. cât și a motivelor de recurs susținute oral în fața instanței de către recurent, Tribunalul urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.05.2012, s-a reținut în sarcina petentului P______ N______, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, fiind sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile conform art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul de politie că in data de 18.05.2012, ora 11:40, petentul PURUCEL N______ in timp ce conducea autoturismul marca F___, cu număr de înmatriculare BP4025BX, pe ____________________. Slatina, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara prin loc marcat prevazut cu indicator rutier, fapta fiind filmata cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto XXXXXXXX.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că acesta a fost întocmit cu respectarea preved.art l6 și l7 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiune anuității actului constatator.

În ceea ce privesc criticile recurentei referitoare la lipsa semnăturii unui martor asistent tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că lipsa semnăturii nu atrage in mod automat sancțiunea nulității procesului verbal, în condițiile în care rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire și faptul că la încheierea procesului verbal contravenientul nu era prezent sau a refuzat să semneze, încălcarea acestor prevederi putând să atragă sancțiunea nulității numai în cond. Art105 alin. 2 Cod .pr.c, vătămare ce nu a fost dovedită în cauză.

De altfel chiar prin plângerea formulată petentul a avut posibilitatea să conteste procesul verbal cu privire la legalitatea și temeinicia acestuia, astfel că neconsemnarea obiecțiunilor acestuia nu atrage nulitatea procesului verbal.

De asemenea, Tribunalul constată că și sub aspectul temeiniciei , forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată de către petent cu toate că acea această obligație conform dispoz. art.ll69 cod civil, dovezile administrate de petent nerelevând o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

Astfel, din planșele foto depuse la dosar se constată faptul că petentul petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare, este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar AUTOVISION, omologat și verificat metrologic, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și utilizat de un operator atestat, care a atestat că autoturismul petentului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, în data de 18.05.2012, orele 11:40 astfel cum reiese din planșa foto.(f. 24-25; 32-33)

De asemenea, instanța de fond a reținut în mod temeinic faptul că, din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar nr. xxxxxxx/30.03.2012 depus la dosar, rezultă faptul că la data constatării contravenției aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, era omologat și verificat metrologic potrivit normelor legale.(f.31) De asemenea, contraventia a fost constatata de agentul P________ D_____ care este atestat sa lucreze ca operator radar conform atestatului depus la dosar(fila 22).

Tribunalul apreciază totodată că in mod corect instanța de fond a înlăturat pentru nesinceritate declarația martorului propus de petent pentru motivele arătate în considerentele sentinței și la care tribunalul achiesează ținând cont totodată și de aspectele învederate de petent și consemnate în încheierea de ședință din 23.01.2013, precum și de faptul că această depoziție nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză depuse la filele 31-33 din dosarul de fond.

Având în vedere că în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare ori modificare a hotărârii prev. de art 304 c.p.c. Tribunalul urmează ca în conformitate cu art 3l2 c,p.c. să respingă recursul declarat de petent, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul petent P______ N______, domiciliat în Drăgănești O__, ________________________. 66, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2651/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean De Poliție O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.

Președinte, F_________ S____	Judecător, S______ V_____	Judecător, M_______ G________
	Grefier, S_____ B____

RED. V.S./22.10.2013 /2EX.