ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 825

Ședința publică din 10 februarie 2016

Președinte: B____ C_____

Grefier: I_____ K_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul F______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.10.2015.

La apelul nominal lipsesc ambele părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin serviciul registratură note de ședință din partea petentului, prin care solicită declinarea cauzei judecătoriei competente, respectiv Judecătoriei L_____, astfel că instanța trece la soluționarea excepției de necompetentă teritorială.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/29.10.2015, petentul F______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.10.2015 încheiat de Serviciul Rutier A___ sau, în subsidiar, restituirea permisului de conducere.

În esență, în susținerea plângerii, petentul arată că prin procesul-verbal de contravenție nu s-a reținut care este locul indicatorului „Depășirea interzisă” și fără a se insera omologarea și verificarea metrologică a aparatului radar utilizat.

Au fost încălcate Normele de Metrologie Legea nr. 021-05, aprobate prin Ordinul BRML nr. 301/2005, deoarece cinemometrul nu a fost pus în funcțiune de personal calificat, nu era însoțit de un certificat care atesta omologarea, nu a fost marcat și sigilat, nu i s-a făcut autotestarea, nu a fost amplasat de personal calificat, nu are un registru care să menționeze marjele de eroare, iar agentul constatator nu este agent calificat să desfășoare activități cu echipamentul video indicat.

De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conducere nu este instituită corect și legal prin procesul-verbal de contravenție atacat, neexistând nicio decizie de suspendare a dreptului său de a conduce autovehicule.

În drept, invocă OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, NML 021-05 și art. 6 din CEDO.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii, arătând totodată că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile contravenționale au fost corect individualizate și aplicate.

Pe calea unor note de ședință, petentul solicită declinarea cauzei la Judecătoria L_____, instanța competentă sub aspect teritorial, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001.

În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus procesul-verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia, precum și un CD conținând înregistrarea video.

Analizând cu precădere excepția de necompetență teritorială, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, textul legal stabilind o competență teritorială exclusivă.

Ca urmare, văzând că în speță fapta a fost săvârșită pe raza localității Conop, județul A___, care se află în circumscripția Judecătoriei L_____, în baza art. 248 coroborat cu art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă și raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite excepția de necompetență teritorială și pe cale de consecință va declina competența de soluționare a plângerii de față în favoarea acestei instanțe.

Totodată, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a indicat în mod expres că plângerea contravențională se depune la Judecătoria L_____, astfel încât nu se poate concluziona că petentul ar fi fost în eroare cu privire la judecătoria competentă. În plus, petentul nu poate invoca necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem), mai ales a unui act normativ pe care îl invocă în plângere - OG nr. 2/2001 - și în condițiile în care chiar el a solicitat declinarea cauzei în favoarea judecătoriei competente.

Date fiind cele expuse și faptul de notorietate că îndeplinirea etapei scrise (prevăzută de art. 201 Cod procedură civilă) presupune o perioadă îndelungată până la stabilirea primului termen de judecată la care se poate invoca excepția de necompetență, instanța apreciază că petentul a depus plângerea la Judecătoria A___ în scopul exclusiv de a beneficia un timp cât mai lung de suspendarea executării sancțiunilor contravenționale, întrucât soluția de declinare ca urma să fie pronunțată era una evidentă.

Petentul a utilizat un mijloc legal cu rea-credință, urmărind un alt scop decât cel avut în vedere de legiuitor, săvârșind deci un abuz de drept procesual, motiv pentru care, în temeiul art. 12 raportat la art. 187 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, va aplica petentului o amendă judiciară în cuantum de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția de necompetență teritorială și în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F______ G_______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în Timișoara, __________________________. 5, județul T____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________ nr. 17-19, județul A___, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.10.2015, în favoarea Judecătoriei L_____.

În baza art. 12 raportat la 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, aplică petentului o amendă judiciară în sumă de 500 lei.

Fără cale de atac în ceea ce privește declinarea și cu cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare în ceea ce privește amenda judiciară, cerere care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2016.

Președinte,Grefier,

B____ CosminIovuța K_______

BC/IK/ 17.02.2016/ 5 ex./ 3 ex. _________________________ fiscal competent, la rămânerea definitivă a amenzii judiciare)