Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator de date cu caracter personal 3184

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIIVLA Nr. 1097/2013

Ședința publică de la 09 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător L____-Anișoara C____

Judecător R_____ M_______

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M_________ C___-N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria C___ N_____ în contradictoriu cu intimata S___ S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și retine cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/02.11.2012 a Judecătoriei C___-N_____ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S___ STELICĂ, în contradictoriu cu intimatul Mun. C___-N_____ – Direcția Poliția Locală, și în consecință s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx încheiat la 12.03.2012 de către organul constatator ca fiind legal și temeinic încheiat;

- a fost reindividualizată sancțiunea contravențională principală aplicată și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului;

- s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx încheiat la 12.03.2012 de mun. C___-N_____ - Direcția Poliția Locală, petentul S___ Stelică a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010 reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 12.03.2012, orele 11.19, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentului, staționa pe domeniul public al municipiului C___-N_____, _____________________. 29, fără tichet sau abonament de parcare valabil.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx încheiat la 12.03.2012, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, mărginindu-se la a solicita reanalizarea situației de fapt și anularea procesului verbal. Raportat la apărările petentului, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile Legii 448/2006, persoanele încadrate în grad de handicap, cum este și cazul petentului, nu sunt scutite de la plata tichetului sau abonamentului pentru loc de parcare.

Instanța de fond a reținut pe cale de consecință că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul iar procesul verbal încheiat de organul constatator este legal și temeinic.

Instanța de fond a avut în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. Astfel, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea petentului și pentru atenționarea acestuia asupra conduitei sale viitoare, și asupra necesității respectării normelor privind unele masuri referitoare la oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C___-N_____.

Pe baza criteriilor menționate anterior instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din O.G. nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.

În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentului că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M_________ C___-N_____, declarația fiind înregistrată la Judecătoria C___-N_____ la data de 07.12.2012.

În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece sancțiunea contravențională de 200 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost individualizată just și aplicată strict prin raportare la prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este nefondat. Astfel, instanța de fond a avut în vedere, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Ori apreciem că prima instanță a valorificat corect circumstanțele personale ale petentului contravenient, care este o persoană cu handicap, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, iar împrejurările concrete ale comiterii faptei, în condițiile în care contravenientul ase prezentase la Spitalul M______ pentru verificarea situației sale medicale, se pretează la aplicarea sancțiunii prev. de art. 7 al. 2 din OG 2/2001.

Față de cele mai sus arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, __________________-3, jud. C___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____ pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2013.

Red. 2 ex./L.A.C./D.M.

20.01.2014

Jud.fond: C_____-S_____ N___