ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 633

Ședința publică din data de 06 februarie 2015

Președinte: D______ C______ L____

Grefier: S_____ B_____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_____ I_____ - S_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/10.09.2014.

La apelul nominal se constată absența părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța constată că prin întâmpinarea depusă, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, astfel că, în baza art. 248 (1) Cod Procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.

INSTANȚA

Constată că, prin plângerea contravențională, înregistrată la această instanță la data de 08.10.2014, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, M_____ I_____ - S_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/10.09.2014 ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal atacat atât în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 360 lei cât și aplicarea 3 puncte penalizatoare.

În motivare s-a arătat că în data de 10.09.2014, a fost sancționat prin procesul verbal atacat cu sancțiune contravențională în cuantum de 360 lei și i-au fost aplicate 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121/1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data respectivă, la ora 0954, pe DN7 B______ a condus autoturismul, marca Ford, cu numărul de înmatriculare VL xxxxx pe DN7 localitatea B______ cu o viteză de 77 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx OP 0807.

În fapt, petentul a arătat că a condus la data de 10.09.2014, autoturismul cu numărul de înmatriculare VL xxxxx pe DN7, tranzitând localitatea B______. Mergând în coloană de 4-5 autovehicule, un agent de circulație l-a oprit, însă întrucât acostamentul era blocat de autoturismul poliției, petentul a oprit în cel mai apropriat loc, blocând o parte din calea de rulare.

Ulterior i-a fost adus la cunoștință de agentul de poliție că rula cu o viteză de 77 km/h, moment în care petentul a solicitat înregistrarea video a evenimentului, care nu i-a fost prezentată, ci i-a fost întocmit procesul verbal atacat. Petentul susține că a refuzat să semneze procesul verbal încheiat întrucât a apreciat că nu avea viteză înregistrată.

Petentul a mai susținut că procesul verbal este lovit de nulitate, în cuprinsul acestuia nefiind stabilite toate împrejurările în urma cărora s-a apolicat sancțiunea contravențională, respectiv condițiile atmosferice sau condițiile de trafic, modalitatea de filmare și nu a fost menționat nici un eventual martor prezent la momentul săvârșirii contravenției.

S-a precizat de către petent faptul că i-a fost aplicată sancțiunea contravențională prevăzută de art. 101 (1) din OG 195/2002 și care în conformitate cu art. 98 din OUG 195/2002 presupunea aplicarea unei amenzi calculate la 6-8 puncte amendă, însă a arătat că în cuprinsul procesului verbal atacat amenda contravențională era de 360 lei, ceea ce a fost declarat că reprezintă contravaloarea a 4 puncte amendă, iar numărul de puncte de penalizare asociat a fost de 3, astfel că a apreciat că sancționarea sa în temeiul art. 101 alin. 1 nu a fost corectă.

Petentul a arătat că autovehiculul condus de dânsul nu era marca Ford ci era un autobuz / autocar Volvo.

În subsidiar, petentul a solicitat în temeiul art. 7 și art. 21 alin. 3 din OUG 2/2002 înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 2/2002, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri și a arătat că înțelege să se folosească și de proba menționată de agentul constatator, respectiv planșe foto sau înregistrarea video.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepția necompeteneței materiale a Judecătoriei A___, având în vedere faptul că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității B______, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei L_____.

Astfel, s-a arătat că raportat la prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența soluționării plângerii împotriva procesuhti-verbal de constatare a contravenfiei și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceste norme stabilind o competență teritorială de ordine publică de la care nu se poate, deroga.

Contravenția reținută de agentul constatator în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Bârzava. jud. A___, care, potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 actualizată pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii se află în circumscripția Judecătoriei L_____, intimatul apreciit astfel că, în aceaastă situație, competența soluționării acestei plângeri aparține Judecătoriei L_____.

Pe fond, a soliciat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât si legal întocmit.

S-a solicitat a se constata că agentul constatator este competent în raport cu art. 15, alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002 și, de asemenea, că procesul-verbal atacat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.

În fapt a arătat că la data de 10.09.2014, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu, a depistat în traficul rutier autoturismul al cărui conducător auto, în persoana petentului a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând pe DN 7, în localitatea B______ din jud. A___, cu viteza de 77 km/h (+27), unde limita de viteză era de 50 km/h.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederihi HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/200. actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

Cât privește fapta petentului, s-a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

S-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a mai învederat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea stalului de drept.

Cât privește temeinicia procesului verbal, s-a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În probațiune a depus planșe foto radar și buletinul de verificare metrologică al auto MAI xxxxx.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, în conformitate cu prevederile art.248 al.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială cu valoare cel puțin egală cu a ordonanței-cadru nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.

Instanța constată că din procesul-verbal contestat rezultă ca loc al săvârșirii contravenției localitatea B______. Această localitate se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei L_____, după cum rezultă din coroborarea dispozițiilor Legii nr.2/1968 cu ale H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. În această situație, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei L_____, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Pentru aceste considerente, în baza art. 32 pct. 2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei L_____, instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A___ și în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii exercitate de petentul M_____ I_____- S_____, domiciliat în Râmnicu V_____, _____________________.10, ______________, __________________, privind procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.09.2014, în favoarea Judecătoriei L_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2015.

Președinte, Grefier,

D______ C______ L____ S_____ B_____

DLC/SB/09.03.2015

4 ex./din care 2 ex. se __________________________> - petentul M_____ I_____- S_____, domiciliat în Râmnicu V_____, _____________________.10, ______________, __________________,

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___