Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 610/A/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul apelant C_______ E_____ împotriva sentinței civile nr. 465/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, intervenient P____ C_______-C______.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție - CP nr. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A____ C_____ pentru petent, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:

La data de 03.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare .

La data de 10.08..2015 petentul apelant prin avocat a depus la dosar cerere prin care arată că depune timbrajul. La cerere a anexat taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța constată că delegația depusă de avocat A____ C_____ la dosarul Judecătoriei A___ I____ (fila 49) vizează inclusiv căile de atac.

Avocatul petentului susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocatul petentului solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat. Susține că fapta nu a fost săvârșită cu intenție față de prevederile art. 1 din OG 2/2001. Petentul nu a săvârșit acea acroșare, iar martorii din autoturism au declarat că nu s-a simțit nimic. Agentul de poliție s-a bazat doar pe relatările celuilalt conducător auto.

De asemenea, susține că în mod greșit instanța de fond a ținut cont de concluziile raportului de expertiză auto, întrucât petentul nu a înțeles să mai achite diferența de onorariu expert solicitată astfel că sancțiunea pentru neplata raportului de expertiză atrage decăderea părții din dreptul de a administra acea probă.

Solicită admiterea apelului declarat cu toate consecințele ce derivă din acesta. Învederează instanței că petentul datorită stării grave de sănătate nu a mai putut veni în țară, fiind bolnav. Solicită a ase avea în vedere că petentul nu a săvârșit acroșarea reținută în sarcina sa. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 07.06.2013, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ E_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___ admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 01.06.2013 încheiat de I.P.J.A___ prin agent constatator P______ A________ și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 450 lei și anularea celor 6 puncte amendă.

În probațiune, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și doi martori, persoane care se aflau în auto marca Iveco condusă de petent. A anexat la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul: carte identitate și certificat de înregistrare a petentului, cetățean italian, dovada ________ nr.xxxxxxx/01.06.2013 și copie proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.06.2013 (filele 5-7).

În drept, petentul a invocat prevederile O.U.G. nr.195/2002 republicată, și O.G. nr. 2/2001 republicată.

Intimata a depus la dosar întâmpinare (fila 21), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar raportul întocmit de către agentul constatator la data de 25.10.2013 și copii după declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier (filele 22-25).

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG 195/2002, republicată.

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată (fila 31), prin care solicită respingerea întâmpinării formulată de intimată și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 13.12.2013 (fila 39) instanța, raportat la cererea formulată de către petent de a i se asigura un interpret, în temeiul art.18 alin.3 NCPC a dispus numirea, în calitate de interpret, a d-lui T___ A___, traducător de limba italiană, autorizat de Ministerul Justiției.

Au fost audiați martorii G______ D______ (fila 71) și S_____ J_____ (fila 72), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

La data de 26.05.2014, prin serviciul Registratură al instanței, traducătorul autorizat de limba italiană T___ A___ C______ a depus la dosar Notă de calcul și factura nr.42/26.05.2014 (filele 73-74).

A fost întocmit de către expert tehnic judiciar D____ D__ L_____ și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto (filele 95-107).

Prin sentința civilă nr.465/2015 a Judecătoriei A___ I____, a fost respinsă, ca neîntemeiata, plangerea formulata de petentul C_______ E_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.06.2013.

A fost obligat petentul sa plateasca expertului Darja D__ L_____ suma de 660 lei, reprezentand onorariu pentru expertiza și s-a stabilit ca suma de 416,64 lei reprezentând serviciul de interpretariat în limba italiană efectuat în cauză de Domnul T___ A___ să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.06.2013 de intimatul I____________ de Politie al Județului A___, petentul C_______ E_____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 450 lei, 6 puncte de penalizare si retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de circulatie pe o durata de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 101 pct. 3 lit. a din ordonanța de urgenta antemenționată, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 01.06.2013, la ora 22,00, pe DN1 la km 348+400 m, in timp ce conducea auto marca Iveco cu nr. DC276LS din directia D___ catre Sibiu, a efectuat manevra de depasire a ansamblului de vehicule format din auto DAF cu nr, 3116 DIO si remorca cu nr. XXXXXXXXX, fara a se asigura corespunzator la revenirea pe banda initiala si acrosand cu partea dreapta spate oglinda laterala stanga a auto marca DAF cu nr. 3116 DIO. Petentul a semnat procesul verbal de contraventie cu obiectiunea ca cele mentionate in cuprinsul sau nu corespund (fl. 7).

Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 01.06.2013, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit dispozitiilor art. 45 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002,atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.

Cu ocazia cercetarii imprejurarilor in care s-a produs evenimentul rutier din 01.06.2013, agentul constatator a luat declaratii petentului si celuilalt conducator auto implicat, acesta din urma declarand ca in timp ce se deplasa pe ruta D___-Sibiu, la ora 22,00, pe pod a fost depasit de un microbus cu prelata cu nr. de Italia DC276LS, care i-a taiat calea si i-a acrosat oglinda din partea stanga. Acesta a mai mentionat ca autoutilitara cu nr. DC276LS prezinta pe prelata in partea dreapta spate urme de frecare negre (fl. 23).

Petentul, atat cu ocazia intocmirii procesului verbal de contraventie, cat si prin plangerea dedusa judecatii, a contestat starea de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie, sustinand ca nu a incalcat nicio dispozitie legala privind depasirea, iar la revenirea pe banda initiala de mers nu a acrosat cu partea dreapta oglinda autovehiculului marca DAF.

In cauza, la solicitarea petentului s-au audiat 2 martori, respectiv sotia si un salariat al petentului, si s-a efectuat o expertiza auto de catre expert Darja D__ L_____.

Martorii s-au aflat in masina condusa de petent la data sanctionarii acestuia, dar au declarat ca dupa ce au fost opriti de agentul constatator, la politie s-a prezentat o persoana care le-a imputat ca i-au lovit tirul si i-au spart oglinda, dar nu isi aduc aminte daca petentul a depasit ________________________ carui oglinda a fost avariata. Relativ la urmele de accident de pe prelata, martora G______ D______ aratat ca pe prelata sunt mii de zgaraieturi, in timp ce S_____ J_____ a aratat ca s-au coborat toti trei din masina, au privit de jur imprejurul autovehiculului, neobservand insa nicio urma de accident pe autovehiculul condus de petent (fl. 71, 72).

La intocmirea raportului de expertiza tehnica auto, expertul a avut in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei, declaratiile martorilor si fotografiile in format digital din dosarul de dauna instrumentat de asiguratorul U____ S.A., stabilind ca, componentele avariate ale autotractorului prezinta urme de lovire care ar fi putut fi provocate prin contact cu autoutilitara IVECO DAILY cu nr. de inmatriculare DC264LS, fiind observate urmele de contact )frecare) care corespund inaltimii la care s-ar fi aflat urechea superioara dreapta de ancorare a prelatei autoutilitarei IVECO. Astfel, expertul a concluzionat ca dinamica producerii accidentului din 01.06.2013 poate fi descrisa dupa cum urmeaza: conducand auto IVECO DAILY cu nr. DC276LS, petentul nu pasreaza o distanta suficienta fata de auto pe care-l depasea si ii acroseaza acestuia oglinzile laterale stanga, la revenirea pe banda de circulatie a sensului de deplasare D___-S____. Responsabilitatea producerii accidentului poate fi atribuita petentului C_______ E_____. Exista posibilitatea acrosarii oglinzilor autotractorului de partea dreapta a autoutilitarei IVECO Daily, in momentul reincadrarii pe banda de circulatie D___-S____ (fl. 95-103).

Astfel, instanța constată că prin probele administrate in cauza a fost confirmata starea de fapt consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție si apreciind că sancțiunea aplicată este just individualizată.

Intrucat petentul nu a avansat cheltuielile necesare pentru efectuarea expertizei tehnice auto ce i-a fost incuviintata in cauza, potrivit dispozitiilor art. 331 C.pr. civ., a fost obligat petentul sa plateasca expertului Darja D__ L_____ onorariul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, care a solicitat in baza art.466 si următoarele din C__ si in temeiul art.480alin 2 CPCva anularea hotărârii apelate si in consecința anularea procesului verbal de contravenție contestat.

În motivare, se arată că petentul a atacat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.06.2013 de I____________ de Politie al Județului A___. Prin sentința atacata se respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata si de asemenea se obliga petentul la plata sumei de 660 reprezentând onorariu pentru expertiza. Arată ca in fata instanței de fond a solicitat proba cu expertiza auto care i s-a încuviințat iar petentul a fost obligat la plata sumei de 600 lei reprezentand onorariu provizoriu de expert auto. Ulterior instanța îi pune in vedere completarea onorariului cu suma de 660 lei cu sancțiunea de decădere din administrarea probei solicitate.

Deși nu a achitat suma solicitata de instanța datorita faptului ca i se parea prea mare, totuși aceasta administrează in continuare proba si in baza acesteia se pronunța prin respingerea plângerii contravenționale.

Apreciază ca in baza art.262 alin.3 din NCPC sancțiunea pentru neplata sumei prevăzute atrage decăderea părtii din dreptul de a administra dovada incuviintata in fata acelei instante. Astfel prin neaplicarea prevederilor articolului menționat mai sus, instanța de fond se pronunța prin utilizarea raportului de expertiza, propus de petent, a cărui forța probanta datorita neplății onorariului trebuie sa fie nula.

Susține ca declarațiile martorilor sunt suficiente pentru soluționarea cauzei, aceștia fiind martori oculari, iar celelalte parti puteau sa solicite si ei la rândul lor proba cu martori sau orice alte inscrisuri, dar nu au uzat de acest drept.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

În motivare, se arată că aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la anularea hotărârii apelate și anularea procesului-verbal de contravenție.

Prin sentința apelată s-a respins plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.06.2013, de către agent constatator P______ A________, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___.

Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, apelantul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 45 alin.3 din OUG 195/2002 republicată, respectiv: „(3) Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separa sensurile de circulație, conducătorii de

vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițiala, unde au obligația sa revină după efectuarea manevrei de depășire.”

Motivele de apel invocate de către apelantul C_______ E_____ nu pot duce la anularea hotărârii primei instanțe, întrucât nu se circumscriu prevederilor art. 480 din Codul de procedură civilă. De asemenea, prima instanță în mod corect, în temeiul art. 331 din Codul de procedură civilă a obligat petentul să plătească expertului onorariul pentru expertiza efectuată în cauză.

In drept, art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de petentul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/01.06.2013, întocmit de intimatul IPJ A___, petentul a fost sancționat cu 450 de lei amendă, reținându-se că a săvârșit contravenția prev.de art.45 alin.3 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 01.06.2013, la ora 22,00, pe DN1 la km 348+400 m, in timp ce conducea auto marca Iveco cu nr. DC276LS din directia D___ catre Sibiu, a efectuat manevra de depasire a ansamblului de vehicule format din auto DAF cu nr. 3116 DIO si remorca cu nr. XXXXXXXXX, fara a se asigura corespunzator la revenirea pe banda initiala si acrosand cu partea dreapta spate oglinda laterala stanga a auto marca DAF cu nr. 3116 DIO.

Prin același proces verbal s-a dispus retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de circulatie pe o durata de 60 de zile

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, petentul nici nu a invocat prin plângerea sa vicii de formă ale actului sancționator.

Motivele invocate de petentul apelant cu privire la aprecierea probelor de către prima instanță sunt neîntemeiate.

Aceasta, întrucât, instanța de judecată este suverană în aprecierea probelor, iar această apreciere a fost făcută de prima instanță în sensul de a da eficiență probelor administrate respectiv de a le înlătura motivat pe cele care nu pot conduce la justa soluționare a cauzei.

În acest sens, se impune a se observa că, în mod corect au fost avute în vedere concluziile expertizei auto efectuate în cauză, care se coroborează cu susținerile intervenientului P____ C_______ C______, consemnate la data de 01.06.2013 în fața agentului de poliție sesizat cu privire la evenimentul rutier.

Astfel, se constată că expertul a concluzionat că responsabilitatea producerii accidentului poate fi atribuita petentului C_______ E_____, existând posibilitatea acrosarii oglinzilor autotractorului de partea dreapta a autoutilitarei IVECO Daily, in momentul reincadrarii pe banda de circulatie D___-S____, în condițiile în care nu s-a pastrat o distanta suficienta fata de autovehiculul depășit. Mai mult, se retine că desi raportul de expertiză a fost comunicat atât petentului cât si asigurătorilor (f.115), acestia nu au formulat în termen legal obiectiuni la acest raport. În plus, nici în apel, petentul nu a înteles să critice în niciunfel expertiza, sau să solicite completarea acesteia.

Este adevărat că petentul nu a achitat diferența onorariului de expert stabilită în sarcina sa de către instanță și că în acord cu prevederile art.262 alin.3 Cod pr.civilă, neîndeplinirea acestei obligații atrage decăderea părții din dreptul de a administra proba cu expertiza în fața acelei instanțe; însă, nu poate fi ignorat faptul că petentul a achitat onorariul provizoriu, iar în aceste condiții, expertiza odată încuviințată și efectuată este câștigată cauzei, cu atât mai mult cu cât instanța nu a revenit asupra acestei probe. În plus, trebuie menționat că decăderea petentului din probă nu echivalează cu decăderea celorlalte părți din dreptul de a solicita ca instanța să țină cont de proba câștigată cauzei. A accepta contrariul, ar însemna că, de fiecare dată când concluziile unei expertize nu sunt în sensul susținut de partea care a solicitat administrarea ei, aceasta poate refuza plata onorariului definitiv stabilit pentru a determina decăderea din probă și practic înlăturarea probei din proces, ceea ce este inacceptabil. În acest context, se constată că în mod corect, prima instanță a avut în vedere concluziile raportului de expertiză dispus în cauză.

Referitor la declarațiile martorilor propuși de petent și care se aflau în autovehiculul condus de acesta la momentul evenimentului rutier, se reține că acestea nu se coroborează cu proba tehnică administrată în fața primei instanțe și necontestată de persoana interesată, iar faptul că nici martorii și nici petentul nu au simțit că a avut loc un acroșaj cu autovehiculul depășit nu este de natură a înlătura proba cu expertiza auto efectuată în cadrul demersului judiciar. De altfel, raportat la împrejurarea că autovehiculul condus de petent era gen autoutilitară, având cabina separată și în condițiile în care acroșajul a fost determinat de partea din spate dreapta a acestui autovehicul, afectând doar oglinzile laterale stânga ale autovehiculului depășit, este foarte posibil ca pasagerii autoutilitarei să nu realizeze că a avut loc un accident. Însă acest aspect nu poate schimba cu nimic situația de fapt relevată de procesul verbal de contravenție și confirmată de expertiza judiciară iar prin urmare, petentul nu poate pretinde înlăturarea răspunderii sale contravenționale.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul C_______ E_____ împotriva sentinței civile nr.465/2015 a Judecătoriei A___ I____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ C_____

Red./Tehnored.P.M.

Tehnoredact.R.C./4 ex./23.09.2015

Jud.fond-F.S____