R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 433

Ședința publică din data de 21 februarie 2013

Completul compus din:

P_________: M_________ M_____

JUDECATORI : G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petent B___ I_________, cu domiciliul în com. Gorgota, __________________, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu părțile în conformitate cu art. 88 al.1 pct. 5 indice 1 din Legea nr. 202/2010.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este nemotivat, iar la dosarul cauzei intimata a depus un set de înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța conform dispozițiilor art. 306 al. 2 Cod procedură civilă invocă drept motiv de ordine publică incidența legii contravenționale mai favorabile, respectiv incidența dispozițiilor art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012 prin care s-a modificat art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 raportat la art. 15 al. 2 din Constituție și raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu părțile în conformitate cu art. 88 al.1 pct. 5 indice 1 din Legea nr. 202/2010.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este nemotivat, iar la dosarul cauzei intimata a depus un set de înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă..

Instanța revine asupra motivului de ordine publică și invocă din oficiu excepția nemotivării recursului și față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 04.01.2012, petentul B___ I_________ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA--CESTRIN, să dispună în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.11.2011, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea acțiunii petentul a arătat că în perioada anului trecut nu a achitat rovinietă aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat imprejurarii ca circula cu un alt autoturism, de serviciu, pana la momentul la care acesta s-a defectat și a fost nevoit sa circule temporar cu autoturismul personal.

La data de 3.06.2011 a primit două procese verbale de constatare a contravenției, similare celui supus contestației în prezenta speță.

Petentul a arătat că și-a recunoscut culpa, a achitat amenzile cu care a fost sancționat și contravaloarea taxei de drum impusă prin aceste acte.

În continuare intimata a emis mai multe procese-verbale de contravenție pe numele său, pentru fapte a căror dată de constatare se situează anterior comunicării primelor două procese verbale.

Prin intermediul acestor procese verbale i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrat, începând cu data de 22.05.2011 pe raza localității Romanești, jud. Prahova, DN 1, circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. nr. 15/2002.

Petentul a mai arătat că motivele pentru care înțelege să conteste sancționarea faptelor contravenționale ulterioare, reținute in actele constatatoare menționate in cuprinsul prezentei plângeri, sunt următoarele: contravenția sancționată inițial este aceeași cu contravenția sancționată ulterior, fiind incidente prevederile referitoare la faptele săvârșite în formă continuă, iar suma primita de C_____ drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.

În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către C_____ S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.

În dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Petentul a depus la dosar în copii următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.11.2011 (fila 5), dovada de comunicare a procesului verbal contestat (fila 6), dovada achitării tarifului de despăgubire (fila 7), chitanțe pentru creanțele bugetelor de stat (filele 7-8), rovinietă și bon fiscal nr. 324/01.06.2011 (fila 8)

În drept petentul a invocat dispozițiile art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995.

În apărare, deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Intimata a depus la dosar la data de 13.07.2012 documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator și proba foto (filele 13-15).

La termenul de judecată din data de 07.09.2012, instanța, din oficiu a invocat excepția tardivitații formulării plângerii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

Asupra excepției tardivității formulării cererii, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/28.11.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,82 lei, întrucât la data de 30.05.2011, ora 05.18, locul DN1 ROMÂNEȘTI, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, încălcându-se dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, faptă ce se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Actul de sancționare a fost comunicat petentului la data de 12.12.2011, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 6 din dosar.

În aceste condiții petentul era îndreptățit să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării actului, termen ce se calculează potrivit dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 101 alin. 1 combinat cu art. 104 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petentul a formulat plângerea la data de 29.12.2011, aceasta fiind data depunerii la poștă a cererii de chemare în judecată (fila 9 din dosar). De la data de 12.12.2011, data comunicării procesului-verbal de contravenție, și până la data de 29.12.2011, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

Față de cele reținute, având în vedere că petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, instanța prin sentința civilă nr. xxxxx/11.09.2012 a admis excepția tardivității formulării cererii și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, însă nu a dezvoltat nici oral nici în scris motivele de recurs.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nul, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art. 304¹ c. pr. civ, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.

Astfel, în situația de față recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, cu înțelesul că instanța de recurs judeca însăși cauza atât sub aspectul legalității, cât și sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 304 c. pr. civ. Examinarea hotărârii nu se poate realiza însă din oficiu, ci numai în funcție de motivele arătate de recurenta, cu excepția celor de ordine publică, așa cum prevăd dispozițiile art. 306 alin 1, 2 c. pr. civ.

Prin urmare, recursul privește soluția dată de prima instanță, ceea ce înseamnă că partea nemulțumită trebuie să formuleze critici a căror analiză ar conduce la pronunțarea unei alte soluții, iar nu să se limiteze la indicarea sentinței recurate.

Cum recurentul nu a indicat motivele pentru care critică sentința civilă nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, față de prevederile art. 306 c. pr civ, se constată că recursul este nemotivat, sens în care tribunalul va admite excepția nemotivării recursului și va constata nulitatea recursului, pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția nemotivării recursului.

Constată nulitatea recursului formulat de recurentul – petent B___ I_________, cu domiciliul în com. Gorgota, __________________, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, pentru nemotivare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2013.

PREȘEDINTE,

M_________ M_____

JUDECĂTORI,

G______ M_____

B______ A______ M________

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. BAM/TEHNORED. CEM

2EX/ 20.03.2013

d.f. XXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – D______ A________ E____