Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2015:034.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr.1762/A Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 11 decembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – D______ E____ U__ – judecător

Judecător – A_____ T______ V________

Grefier – C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva Sentinței civile nr.872/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria F______ în contradictoriu cu intimatul petent RĂSBOȘAN F_____ N_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data 27 noiembrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 4 decembrie 2015 și apoi pentru data de 11 decembrie 2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată că prin Sentința civilă nr.872/9.06.2015 a Judecătoriei F______ a fost admisă plângerea petentului Răsboșan F_____-N______ formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ B_____ – Poliția municipiului F______ și, în consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2015 și înlăturarea sancțiunii aplicate.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, prima instanță a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, judecătoria a constatat, din probele administrate, respectiv Raportul agentului constatator depus la dosar de către intimat, că la data apelării, la adresa indicată de petent, nu s-a produs vreun scandal. Dar, din susținerile petentului din plângere, rezultă că scandalul s-a produs, fără să se indice ziua și ora producerii, iar din Raportul agentului constatator rezultă că, în urma discuției telefonice cu petentul, a rezultat că acesta, prin apelarea numărului de urgență, a dorit să reclame o situație conflictuală petrecută în ziua precedentă. Agentul constatator l-a sancționat pe petent cu amendă contravențională, fără să verifice dacă apelul acestuia din urmă a fost efectuat cu rea credință, sau dacă a dorit să facă cunoscut organelor de ordine un conflict care într-adevăr s-a produs în ziua precedentă și care se putea repeta.

Față de această situație de fapt, instanța de fond a admis plângerea petentului și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.02.2015 și înlăturarea sancțiunii aplicată.

Împotriva Sentinței civile nr.872/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria F______ a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât apelul telefonic trebuia efectuat la data și ora producerii ipoteticului scandal și nu după aproximativ 24 de ore de la producerea acestuia. Apelantul arată totodată că intimatul, dacă aprecia că se impune, se putea deplasa la sediul poliției unde ar fi putut formula o plângere privind acel incident. Apelantul arată de asemenea că, urmare apelului intimatului, un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, fiind astfel indisponibilizat, deși acesta ar fi trebuit să intervină în situații în care chiar se impunea intervenția de urgență. Apelantul precizează și că simpla negare a petentului privind existența faptei contravenționale nu este de natură să răstoarne prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției, iar sancțiunea aplicată are atât rol sancționator cât și preventiv.

În drept au fost invocate dispozițiile art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.2 pct.11 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție alarmarea organelor de menținere a ordinii publice, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.

În speță, rezultă din Raportul întocmit de agentul constatator că în data de 7.02.2015, în jurul orelor 8,30, în timp ce se afla în serviciul de patrulare pe raza municipiului F______, a fost anunțat de ofițerul de serviciu despre faptul că intimatul sesizează prin SNUAU 112 că pe _____________________ are loc un scandal între doi vecini.

Din conținutul aceluiași raport se reține că, ulterior verificărilor efectuate la fața locului și constatării faptului că nu se afla nicio persoană la adresa menționată, agentul constatator a luat legătura telefonic cu intimatul care a declarat că se află în altă localitate și că scandalul a avut loc în seara zilei de 6.02.2015.

În mod corect susține apelantul că numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

De asemenea, se reține că intimatul, deși a sesizat telefonic organele de menținere a ordinii publice cu privire la producerea unui scandal, nu a înțeles să formuleze o plângere scrisă, pe care să o depună la sediul poliției.

Apreciem însă, față de faptul că la solicitarea agentului constatator intimatul a precizat când a avut loc scandalul reclamat, că se impunea, la momentul sesizării telefonice, efectuarea unor verificări minime referitoare la necesitarea asigurării intervenției imediate a organelor de ordine publică și evitarea deplasării acestora la fața locului.

În plus, deplasarea efectuată în urma sesizării telefonice primită din partea intimatului s-a făcut în contextul în care agentul constatator se afla în serviciul de patrulare pe raza Municipiului F______ și nu s-a dovedit faptul că a fost solicitat să intervină într-o altă situație în care se impunea intervenția de urgență.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, văzând dispozițiile art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului B_____ împotriva Sentinței civile nr.872/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria F______, pe care o va păstra ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului B_____ împotriva Sentinței civile nr.872/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria F______, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 11 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ E____ U__ A_____ T______ V________

GREFIER,

C______ C_____ I___

Red.D.U./11.01.2016.

Tehnored. Cl.I./20.01.2016.

- 4 ex –

Jud. fond:D.B_____.