Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2454/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent S____ M_____ – M______ împotriva sentinței civile nr. 4969 din data de 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul petent S____ M_____ – M______, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care, apelantul petent a semnat cererea de apel.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apelantul petent S____ M_____ – M______ având cuvântul solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, considerând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4969 din data de 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul S____ M_____ – M______, în contradictoriu cu intimata I__ G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la solicitarea petentului a fost audiat martorul O_____ G______ care în ședința publică din 03.07.2015 care a precizat că se afla în autoturism cu petentul care a dat prioritate pietonilor care veneau din partea dreaptă însă după ce au trecut pietonii, fiind ploaie torențială, un copil a venit de pe partea stângă și a trecut prin spatele mașinii conduse de către petent, alergând pe trecerea de pietoni.

Din declarația martorului audiat, instanța a constatat că petentul nu a acordat prioritate la traversarea pe trecerea de pietoni tocmai acestui copil care a trecut prin spatele mașinii conduse de către petent, întrucât petentul nu i-a acordat prioritate de trecere pe trecerea de pietoni pe care a traversat-o regulamentar.

Astfel, instanța a constatat că petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care a respins plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S____ M_____ – M______, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul petent critică soluția instanței de fond motivat de faptul că pentru elucidarea adevărului a solicitat ca intimatul să fie obligat să depună înregistrarea video - radar, dar instanța de fond i-a respins în mod nelegal plângerea, cu toate că intimatul nu a înaintat la dosar această probă, și nici o altă probă care ar fi contrazis motivarea formulată în plângere.

A învederat că după redactarea și comunicarea sentinței apelate va formula și alte motive de apel spre a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Deși, prin rezoluția din data de 24.09.2015 i s-a comunicat intimatului Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent S____ M_____ – M______, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 15.12.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal contestat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, se reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoare faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.

Se constată că prima instanță a apreciat corect probele, stabilind în mod corect faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Deși apelantul critică sentința în sensul nu a fost solicitată înregistrarea video-radar, tribunalul va înlătura critica, întrucât aceasta nu are nici un suport legal, în condițiile în care fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, situație în care procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o în cauză. Deși la fond a fost audiat martorul propus de către petent, prin această proba nu a dovedit o altă stare de fapt contrară celei reținute prin actul sancționator contestat.

Raportat la circumstanțele cauzei, ținând cont de gradul de pericol sporit al contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002, nefiind probate în cauză situații ce ar determina reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru această faptă, se constată că nu se impune în cauză înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, constatând că instanța de fond a apreciat în mod just probele administrate în cauză și a stabilit corect starea de fapt, pronunțând astfel o hotărâre temeinică, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent S____ M_____ – M______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna P_______, __________________________ împotriva sentinței civile nr. 4969 din data de 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă..

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. T.S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./M.D.

4ex/06.01. 2016