R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.43/R

Ședința publică din data de 17.02.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul pârât P_______ M___________ CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.2818/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului, consilier juridic J____ I___, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Instanța, constatând că recursul a fost formulat de P_______ municipiului Caransebeș prin primar și P_______ municipiului Caransebeș deși, prin încheierea de ședință din data de 15.04.2013 a Judecătoriei Caransebeș s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P_______ municipiului Caransebeș prin primar și a fost introdus în cauză, în calitate de pârât, P_______ municipiului Caransebeș-agentul constatator, pune în discuție cadrul procesual.

Reprezentantul recurentului, consilier juridic J____ I___, arată că recursul a fost formulat de către P_______ municipiului Caransebeș, acesta fiind de fapt agentul constatator, precizându-și cererea sub aspectul calității procesuale active a recurentului în prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul recurentului, consilier juridic J____ I___, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXX/26.11.2012, petiționara __________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.21 întocmit la data de 09.11.012 de către P_______ mun. Caransebeș, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 1600 lei, iar în subsidiar a solicitat aplicarea unui avertisment.

Pe cale de excepție a solicitat a se constata nulitatea procesului-verbal, întrucât lipsește descrierea faptei contravenționale, indicarea locului în care a fost săvârșită, nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, agentul constatator nu a adus la cunoștința angajatului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, procesul verbal nu a fost redactat la locul constatării deși era de față angajatul contravenientului și și nu a refuzat semnarea, procesul verbal nu este semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. A arătat că, în cazul în care contravenientul nu s-ar fi aflat de față, ar fi refuzat sau nu ar fi putut semna, agentul constatator trebuia să facă mențiune despre aceste împrejurări, care trebuiau confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator avea obligația de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

În motivarea plângerii reprezentanta petiționarei a arătat că, în data de 09.11.2012, în jurul orelor 15.00, s-au prezentat doi agenți ai Primăriei mun. Caransebeș la spațiul închiriat de firma petiționară, începând cu data de 1 noiembrie 2012 în Caransebeș, pe ________________________.18, spațiu închiriat în scopul de a muta sediul social al firmei din ___________________________.13, Caransebeș, iar în ziua controlului, ușa era închisă, pe vitrina spațiului fiind afișat un bilet în care era menționat că activitatea se începe din data de 1 decembrie 2012 . În interior se afla angajatul firmei petiționare, numitul Gander D______ M_____, care amenaja spațiul, făcând curățenie și aranjând marfa pe rafturi. Petiționara consideră procesul verbal ca fiind netemeinic și nelegal, având în vedere că firma nu desfășura activitate la data controlului, documentele solicitate de către agenți fiind necesare doar în momentul începerii activității.

Cererea a fost motivată în drept pe art.7 și art.31-36 din OG 2/2001, aprobată cu modificările și completările prin Legea nr.180/2002, cu modificările ulterioare.

Intimata P_______ Caransebeș a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei capacității și a calității procesuale pasive, întrucât primăria nu este decât o structură funcțională fără personalitate juridică. De asemenea, a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale, arătând că, în data de 06.11.2012, agenții s-au deplasat la punctul de lucru al petiționarei, situat în Caransebeș, ______________________.18, unde au încheiat nota de constatare din care rezultă că societatea amintită nu a putut face dovada existenței registrului unic de control, iar punctul de lucru funcționa fără autorizație de funcționare.

Intimata a arătat că, prin faptele săvârșite, contravenienta a încălcat prevederile art.7 lit.b din Legea nr.252/2003, precum și dispozițiile HCL nr.24/04.02.2010, completată de HCL nr.294/31.10.2012, fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1600 lei.

La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2013, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei P_______ mun. Caransebeș, a dispus scoaterea acesteia din cauză și introducerea intimatului P_______ mun. Caransebeș.

Prin sentința civilă nr.2818/04.11.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea petiționarei __________________ împotriva procesului verbal nr.21 încheiat la 09 noiembrie 2012 de către P_______ mun. Caransebeș, proces verbal pe care l-a anulat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petiționarei i s-a aplicat amendă de către primarul mun. Caransebeș, întrucât, in urma unui control ce a avut loc in data de 6 noiembrie 2012, s-a constatat că punctul de lucru ce apartine acestei societati comerciale si este situat in Caransebes, Calea Orsovei, nr.18, functiona fara autorizatie si fara a detine registrul unic de control, fiind incalcate astfel disp. art.7 lit.b din Legea nr.252/2003 precum si disp. HCL 24/2010 completate de HCL 294/2012.

Petiționara a contrazis aceasta stare de fapt și a aratat că, în fapt, in ziua respectivă nu se desfasura nici un fel de activitate, ba mai mult decat atat, potentialii clienti erau informati ca activitatea va incepe în ziua de 1 decembrie 2012, sens în care s-a depus o fotografie în care apare anunțul respectiv și în care se si poate constata că starea în care se afla constructia la momentul efectuarii controlului nu era tocmai propice pentru desfasurarea unei activitati de natura comercială. Aceasta fotografie nu a fost contestată de către organul constatator și, deși s-a susținut prin intampinare că starea de fapt reală este inserată în nota de constatare intocmita cu ocazia controlului, la dosarul cauzei nu s-a depus din partea organului constatator nici un fel de notă de constatare.

Aceasta fiind starea de fapt, prima instanță a constatat că organul constatator nu a probat veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal de contraventie, iar petitionara a incercat să dovedească in fata primei instantei cele susținute în cuprinsul plângerii contravenționale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul P_______ mun. Caransebeș care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile recurate, admiterea excepției lipsei capacității și a calității procesuale pasive a Primăriei mun. Caransebeș, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale și menținerea în tot a procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

În motivarea recursului, recurentul susține că prima instanță a reținut în mod eronat și nefondat că petenta nu ar fi desfășurat nici o activitate la punctul de lucru unde s-a efectuat controlul de către agentul constatator, bazându-se doar pe o singură probă în acest sens, respectiv planșa fotografică depusă de petentă de unde rezultă că magazinul se va deschide începând cu data de 01.12.2012.

Recurentul susține că această planșă foto nu prezintă data și ora la care a fost executată fotografia, nu rezultă că acest anunț a fost afișat la punctul de lucru al societății sancționate și nu dovedește că petenta nu ar fi desfășurat activități comerciale.

Referitor la nota de constatare încheiată la data de 06.11.2012 de agenții constatatori și care lipsește de la dosar, recurenta susține cu certitudine că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea.

Recurenta învederează că prima instanță a pronunțat hotărârea recurată fără administrarea probatoriului necesar în cauză, cu încălcarea dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă. Totodată, consideră că hotărârea atacată nu cuprinde nici un motiv întemeiat și nici un temei juridic în baza căruia instanța de fond să poată dispune anularea procesului verbal de contravenție.

Recurenta susține și faptul că, în cauză, a fost încălcat principiul disponibilității, deoarece în mod greșit s-a dispus citarea Primarului mun. Caransebeș, în calitate de intimat, deși petenta, prin plângerea contravențională formulată, a înțeles să cheme în judecată P_______ mun. Caransebeș. Întrucât petenta nu a formulat nici o precizare prin care să schimbe cadrul procesual, recurenta consideră că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale și a principiilor de drept.

În ceea ce privește procesul verbal de contravenție contestat arată că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de valabilitate impuse de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, actualizată.

În drept, invocă dispozițiile art.304 alin.1 pct.4, 7 și 9 și art.304¹ Cod procedură civilă, OG nr.2/2001.

Intimata __________________, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevăzute de art.304 și 304¹ Cod procedură civilă și față de actele și lucrările de la dosarul cauzei se constată că recursul este neîntemeiat.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma criticilor invocate și a argumentelor în susținerea acestora, Tribunalul constată că instanța de fond a stabilit o situație de fapt diferită de cea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, argumentându-și soluția pe planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către petenta intimată referitoare la înștiințarea publicului cu privire la data deschiderii magazinului-punct de lucru situat în mun. Caransebeș, Calea Orșovei, nr.18, aparținând __________________, respectiv data de 01.12.2012.

Tribunalul reține că deși fotocopia în discuție nu are menționată data la care a fost emisă și, prin urmare, nu are nici un fel de valoare probatorie, se constată însă că __________________ a dobândit, în baza Contractului de comodat nr.1/01.11.2012, spațiul din Calea Orșovei, nr.18 pentru a-și stabili sediul social.

Este real că petenta intimată nu a produs probe de la O.R.C. pentru a dovedi că sediul social se schimbă de la adresa din _________________________.13, la noul sediu indicat, respectiv Calea Orșovei, nr.18, însă nici agentul constatator nu a prezentat înscrisul ,,Notă de constatare’’ anexă la procesul verbal de contravenție nr.21/09.11.2012 pentru a dovedi că, la data controlului, la acest nou sediu-punct de lucru, se desfășura vreo activitate comercială și că acest nou sediu este activ.

Văzând și Hotărârea asociaților societății petente nr.1/16.11.2012 potrivit cu care sediul social al firmei se modifică în acest sens, Tribunalul conchide că, abia de la data înregistrării acestui document la O.R.C., noul sediu devine activ.

Astfel fiind, la data controlului, în 06.11.2012, sediul din Calea Orșovei, nr.18 nefiind activ, fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu există.

Față de aceste considerente, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.7 din Legea nr.252/2003 și, respectiv, art.1 din HCL nr.24/04.02.2010 completată cu HCL nr.294/31.10.2012, Tribunalul, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentul pârât P_______ M___________ CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.2818/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul pârât P_______ M___________ CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.2818/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER

S____ D______

RED.TL/26.02.2014

TEHNODAC.SD/26.02.2014

2 EX.

JUD.FOND: M____ A____