Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 215/2014/C__

Ședința publică de la 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător I__ C_____-M____

Grefier A______ M______ P_______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______ și pe intimat B_____ B_____ M_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 26.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință și când instanța motivată de lipsa de timp pentru a delibera în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea în cauză la data de 07.10.2014 când:

INSTANȚA

Asupra apelului civil d față;

Prin sentința civilă nr.8354/10.12.2013 Judecătoria G______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_____ B_____ M_______, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 20.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, prin raportare la încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 20.03.2013 în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe __________________________ ____________________ Liceul de Marină pe sensul opus de mers.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat a fost supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient în data de 20.03.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 21.11.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu a fost contrară art. 6 par. 2 CEDO.

În cauza, instanța a reținut că petentul a fost sancționat, deoarece a circulat pe sensul opus de mers, agentul constatator menționând în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că a oprit în dreptul imobilului nr. 40B.

Petentul a arătat că nu a circulat pe sensul opus de mers, deoarece, a oprit autoturismul pe sensul său de mers în dreptul Liceului Cartojan.

Instanța a apreciat nerelevantă împrejurarea dacă petentul a staționat pe sensul său de mers ori pe sensul opus de mers, având în vedere că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 întrucât a circulat pe sensul opus de mers.

Și dacă petentul ar fi staționat pe sensul opus de mers, nu se putea trage concluzia ab initio că acesta a circulat pe sensul opus de mers. A circula pe sensul opus de mers, presupune ca petentul să se fi deplasat efectiv pe sensul opus de mers, iar nu să staționeze pe celălalt sens. Or, agentul constatator nu a menționat distanța pe care a parcurs-o petentul pe sensul opus de mers, ci a apreciat, în mod greșit că staționarea pe sensul opus de mers, presupune și conducerea autovehiculului pe sensul opus de mers. De altfel, conducătorul auto, putea efectua virajul la stânga pentru a staționa pe partea stângă a sensului său de mers, în condițiile în care nu încalcă linia continuă, ceea ce presupune săvârșirea unei alte contravenții. De altfel, conducătorul auto are posibilitatea să efectueze manevra de întoarcere, în condiții regulamentare, ceea ce nu presupune, de asemenea, că a circulat pe sensul opus de mers. Desigur, dacă petentul a staționat neregulamentar, agentul constatator avea obligația să aplice sancțiunea contravențională corespunzătoare, iar nu contravenția prevăzută de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței civile nr.8354/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat apel apelanta I____________ de Poliție al Județului G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că agentul constatator a ținut cont de criteriile de individualizarea a sancțiunii aplicate, conform art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, acesta stabilind amenda in cuantum de 450 lei.

Conform art. 34 alin.1 procesul verbal de constatare a contravenției a fost supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței de judecată.

Sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, a constatat că fapta a fost descrisa în amănunt rezultând cu certitudine contravenția comisă.

Apelanta a solicitat admiterea apelului în baza art.480 C.C.pr.civilă, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în lot a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, rejudecând, casarea sentinței civile nr. 8354/10.12.2013 a Judecătoriei G______, si pe cale de consecință, menținerea integrală ca legal și temeinic a procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/20.03.2013.

În drept au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, OUG 195/2002, Noul Cod de procedură civilă .

Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de apel nu a solicitat administrarea de probe noi și nici întâmpinare nu a formulat.

Analizând motivele de apel, probele administrate în cauză și apărările intimatului Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Reține tribunalul că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013, intimatul B_____ B_____ M_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că la aceeași dată în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe __________________________ ____________________ Liceul de Marină pe sensul opus de mers, faptă prevăzută și sancționată de disp.art. art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 corob. cu dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. d din același act normativ.

Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în raport de probele administrate în cauză că procesul verbal de contravenție atacat este lipsit de temeinicie.

Astfel , așa cum rezultă din planșele fotografice din dosarul de fond se observă că axul median al străzii pe care circula intimatul petent era avea marcaj discontinuu, ceea ce nu impietează manevrele de depășire sau de oprire autovehiculelor .

Dispozițiile art.41 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice stabilesc că vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.

Tribunalul constată că în zona unde a fost constatată contravenție nu există indicatoare sau marcaje care interzic depășirea sau manevrele de întoarcere a vehiculelor astfel încât fapta reținută în sarcina intimatului petent nu există.

Pentru aceste considerente, constatând ca legală și temeinică sentința civilă nr.8354/10.12.2003 pronunțată de Judecătoria G______ tribunalul, în baza art.480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție G______ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.496 C.pr.civ.

respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta I____________ Județean de Poliție G______, cu sediul în G______, _______________, județul G______ împotriva sentinței civile nr.8354/10.12.2003 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul B_____ B_____ M_______, domiciliat în G______, __________________________.1/300, etaj 6, ______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014

tehnored.jud. Gh.T.

ex.4/___________.2015

jud.fond S.T.C