ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5

Ședința publică din 11 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M____ M_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR Regiunea nr. 5 împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 20.08.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul a depus întâmpinare.

Instanța se declară competentă în soluționarea prezentei plângeri, conform dispozițiilor art. 94 din noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Petentul depune la dosar înscrisuri, în copie, respectiv cartela conducătorului auto, certificat de pregătire profesională a conducătorului auto și cartea de identitate. Arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal. Învederează că avea depusă cererea pentru reexaminare.

Instanța reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 17.09.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ M_____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 20.08.2015 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR Regiunea nr. 5 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 9000 lei. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.09.2015 i s-a comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prin care a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 9000 lei, în baza art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012.

Petentul arată că este deținător al Certificatului de Pregătire Profesională a Conducătorului auto încă din anul 2010. Întrucât i-a fost acordat acest certificat în urmă cu 5 ani, petentul a avut convingerea că acesta va expira în luna august a anului 2015. Plecând de la această premisă, la data de 17.08.2015, petentul a făcut demersurile pentru efectuarea atestării profesionale, sens în care a achitat cu chitanța nr. 600/17.08.2015 contravaloarea cursurilor necesare pentru obținerea prelungirii atestatului. Când a făcut această plată, petentului i s-a comunicat calendarul de examinare al ARR – Hunedoara și i s-a comunicat că va putea participa la examinarea din 22.08.2015.

Petentul precizează că a fost oprit în trafic și sancționat contravențional la data de 20.08.2015, ulterior datei la care a făcut demersuri pentru prelungirea atestatului.

Pentru aceste considerente, petentul a solicitat admiterea plângerii împotriva procesului verbal prin care a fost sancționat cu plata unei amenzi extrem de împovărătoare, de 9000 lei, sumă care depășește cu mult posibilitățile bănești ale acestuia, având în vedere că singurul venit pe care îl are este un salariu la nivelul salariului minim pe economie.

Petentul a solicitat de asemenea înlocuirea sancțiunii amenzii cu o sancțiune mai ușoară, respectiv avertismentul, având în vedere faptul că nu a creat nici o stare de pericol social și că este de bună credință.

Petentul a solicitat instanței să constate că așa numitei „faptă de natură contravențională” îi lipsește în mod evident cel mai important element constitutiv și anume vinovăția, respectiv intenția, așa cum prevede în mod expres art. 1 din OG 2/2001 prin definirea faptei de natură contravențională.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare iar în probațiune a depus următoarele înscrisuri: nota nr. xxxxxxx cu privire la deficiențele constatare în urma controlului în trafic, proces verbal de afișare, proces verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx, contract individual de muncă, cerere aprobare concediu, certificat de pregătire profesională, carte de identitate, calendar de examinare teoretică în vederea obținerii atestatelor/certificatelor de pregătire profesională pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx15, factura fiscală ________ nr. xxxxxxx.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, la controlul efectuat în data de 20.08.2015, ora 08:41 pe DN7, loc. A___, km 550, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut și utilizat de către _________________________ SRL în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, conducător auto M____ M_____ M_____, efectuând transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale în trafic internațional, pe relația România – Ungaria, conform document de control xxxxxxx, foaie nr. 05, în urma verificărilor efectuate constatându-se următoarele: conducerea unui vehicul utilizat la efectuarea transportului rutier de către conducători auto care nu dețin atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat. În urma verificării documentelor necesare și obligatorii, precum și baza de date a ARR, s-a constatat faptul că dl. M____ M_____ M_____ nu deține certificat de competență profesională pentru transport marfă valabil, deținând certificatul nr. xxxxxxxxxx expirat din data de 12.06.2015, abaterea ce constituie contravenția prevăzută și ped. de art. 3 pct. 15 din HG 69/2012 și încălcare foarte gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

Intimatul consideră că ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal este expresia nudei contravenții, iar petentul nu poate invoca în apărarea sa propria culpă sau necunoașterea legii, motivația petentului nefiind în măsură să îl exonereze de răspundere.

La data de 20.08.2015 când a fost verificat și sancționat, petentul nu își respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier fiind posesor al unui certificat de competență profesională valabil pentru tipul de transport rutier efectuat, deținând un certificat de competență profesională expirat din data de 12.06.2015 (de două luni), fără a putea prezenta un certificat de competență profesională în termen de valabilitate.

Mai arată intimatul că în speță, petentul se încadrează în rândul profesionaliștilor – conducător auto profesionist – obișnuiți cu obligația de a face dovada unei mari prudențe în exercitarea meseriei lor (Tourancheau și July c Franței) care trebuie să fie extrem de diligenți în respectarea legilor, mai ales în domeniul lor de activitate și cu atât mai mult cu cât efectua un transport rutier internațional de persoane. Norma legală incidentă a prevăzut obligația pentru conducătorii auto de a efectua transport numai dacă dețin certificat de competență profesională, iar faptul că ulterior aplicării sancțiunii contravenționale a depus diligențe în vederea obținerii unui nou certificat de competență profesională nu exonerează de răspundere contravențională, abaterea săvârșită fiind una foarte gravă.

Sub aspectul temeiniciei, intimatul învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit și la circumstanțele personale ale contravenientului.

Intimatul susține că petentul avea atribuția de a depune diligențele suplimentare cu privire la legalitatea efectuării transporturilor. Urmarea imediată a faptei săvârșite de către contravenient, constă în lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea activității de transport rutier cu respectarea HG 69/2012.

Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale există și individualizarea sumei pecuniare nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale, intimatul solicită instanței respingerea plângerii.

Fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petentul nu poate fi exonerat de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționat petentul este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001.

Intimatul consideră că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 al. 2 din OG 2/2001.

Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat instanței să constate că sunt întrunite în sarcina petentului, elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct. 15 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii conform prev. art. 6alin. 1 și 2 lit. b din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul și totodată a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

La controlul efectuat în data de 20.08.2015, ora 08:41 pe DN7, loc. A___, km 550, jud. A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut și utilizat de către _________________________ SRL, conducător auto M____ M_____ M_____, efectuând transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale în trafic internațional, pe relația România – Ungaria.

În urma verificării documentelor necesare și obligatorii, precum și baza de date a ARR, s-a constatat faptul că dl. M____ M_____ M_____ nu deține certificat de competență profesională pentru transport marfă valabil, deținând certificatul nr. xxxxxxxxxx expirat din data de 12.06.2015, abatere ce constituie contravenția prevăzută și ped. de art. 3 pct. 15 din HG 69/2012 și încălcare foarte gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta este temeinic. În acest sens, instanța reține că, petentul nu contestă cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv faptul că, la data controlului efectuat în trafic, nu deținea certificat de competență profesională, însă a arătat că în data de 17.08.2015 a efectuat demersurile pentru efectuarea atestării profesionale, achitând cu chitanța nr.600/17.08.2015 contravaloarea cursurilor necesare pentru obținerea prelungirii atestatului.

Instanța reține că fapta săvârșită de petent reprezintă contravenție, însă potrivit dispozițiilor art.21 al.2 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, de celelalte date înscrise în procesul verbal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptelor, instanța va ține cont de împrejurarea că acestea nu au produs urmări grave și au adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, precum și de faptul că petentul a obținut prelungirea certificatului de pregătire profesională.

Așa fiind, aspectele enunțate sunt în măsură de a determina mai mult clemență în aprecierea raportului de proporționalitate între gradul de pericol social al faptelor și sancțiunea aplicată și prin raportare la criteriile de individualizare, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 9000 de lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptelor, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și va modifica în parte procesul-verbal de contravenție ___________ nrxxxxxxxxx/20.08.2015 emis de intimat și va înlocui sancțiunea amenzii de 9000 lei cu avertismentul.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ M_____ M_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în municipiul Hunedoara, Bld. Dacia, nr. 37, _____________, ____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxxx/28.08.2015 încheiat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR –Regiunea nr.5 cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___.

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 9000 lei aplicată prin procesul verbal nr.xxxxxxxxx/20.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/21.01.2016

4 ex./2 ex. se __________________________________ M_____ M_____ - Hunedoara, Bld. Dacia, nr. 37, _____________, ____________, jud. Hunedoara

- I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR –Regiunea nr. 5 - A___, _____________________, jud. A___