Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ V_______

Grefier: A____ G_______ B______

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea G_________ N_______, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 cu nr. de mai sus, petenta G_________ N_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ de Transport București, anularea procesului-verbal nr. xxxxxxx/17.06.2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat nu corespunde realității.

Astfel, acesta a precizat că, în data de 17.06.2015, a fost sancționată întrucât ar fi călătorit pe linia tramvaiului 11 fără titlu de călătorie, deși a adus la cunoștința agentului constatator că deținea card magnetic valabil de călătorie, însă sistemul de validare din mijlocul de transport nu funcționa.

Petenta a menționat că agentul constatator nu s-a legitimat, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul-verbal.

Ca motive de nulitate a procesului-verbal, petenta a invocat următoarele aspecte:

- la rubrica „mențiuni contravenient” s-a consemnat „fără obiecții”, aspect nereal, întrucât a vrut să facă obiecțiuni, dar agentul constatator nu i-a permis;

- în procesul-verbal s-a precizat că „nicio persoană nu a vrut să fie martor”, deși agentul nici măcar nu a încercat, în prezența sa, să determine vreo persoană să semneze în calitate de martor asistent;

- agentul nu a eliberat dovada numită „constatare”, prevăzută de art. 13 din HCGMB nr. 156/2011 și nu i-a adus la cunoștință posibilitatea de a achita suprataxa de 50 lei.

Petenta a susținut că intimata nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 9 lit. a din HCGMB nr. 156/2011, potrivit căruia aceasta este obligată „să pună în exploatare numai vehicule de transport ale căror sisteme și instalații asigură funcționarea lor în condițiile tehnice prevăzute de lege”. Astfel, petenta a apreciat că este evident că un călător nu poate proba un fapt negativ (respectiv că sistemul de validare a cartelelor magnetice nu funcționa în mod corespunzător), astfel că sarcina probei că respectivul sistem de validare funcționa îi revine intimatei.

Petenta a mai arătat că sancțiunea a fost aplicată în cuantumul maxim prevăzut de lege, deși din procesul-verbal nu rezultă circumstanțele care au determinat un astfel de cuantum.

În drept au fost invocate prevederile art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001.

În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 rap. la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 1).

Prin întâmpinarea depusă la data de 27.07.2015 (f. 17-20), intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, iar petenta nu a validat cardul de călătorie (de tip portofel electronic), astfel că situația de fapt reținută în sarcina sa este conformă cu realitatea.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 07.10.2015 petenta a depus la dosar concluzii, prin care a arătat că nu deținea un abonament de călătorie, ci doar un card nenonimal reîncărcabil.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 17.06.2015, a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 (și sancționată de art. 10 din același act normativ), constând în aceea că, în ziua de 17.06.2015, a călătorit fără titlu de călătorie, pe linia RATB 11, între stațiile RATB Eroii Revoluției – Ș___ M___.

Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, iar agentul constatator a consemnat că „nicio persoană nu a dorit să fie martor”, fiind respectate astfel prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul-verbal a fost comunicat petentei în termenul legal de 30 de zile de la întocmire (respectiv la data de 29.06.2015, f. 10), iar plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la comunicare (la data de 08.07.2015).

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, „este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile”, iar conform art. 10, „abaterile de la art. 7 constituie contravenții și se sancționează cu amendă cuprinsă între 100 și 150 lei”.

Astfel, art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 sancționează fapta de a circula fără abonament sau legitimație de călătorie valabile, ceea ce implică faptul că persoana respectivă deține un abonament sau o legitimație de călătorie însă acestea nu sunt în perioada de valabilitate.

De asemenea, instanța constată că art. 7 lit. a mai sancționează în teza întâi și circulația fără bilet sau cartelă la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei, fapta constând în compostarea unui bilet sau validarea unei cartele cu o valoare diferită decât cea în vigoare la data respectivă, știut fiind ca valoarea de achiziție a biletelor RATB se poate modifica.

Pe de altă parte, art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 sancționează fapta de a călători fără bilet compostat ori fără cartelă magnetică validată în mod valabil, ceea ce implică fie faptul că persoana în cauză nu deține deloc bilet, cartelă sau abonament, fie că deține astfel de documente însă nu a procedat la compostarea sau validarea acestora.

Astfel, petenta avea obligația de a valida documentul de călătorie la urcarea în mijlocul de transport, iar în condițiile în care nu a făcut acest lucru, a săvârșit fapta prevăzută de art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în acest sens fiind formulate și apărările intimatei din întâmpinare.

Fapta reținută în sarcina petentei, astfel cum a fost descrisă și încadrată în drept de agentul constatator, nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute la art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 ci, eventual, în cea prevăzută de art. 7 lit. b din H.C.G.M.B. nr. 156/2001.

Or, prin procesul-verbal contestat, petenta nu a fost sancționată pentru această faptă, prevăzută de art. 7 lit. b, ci pentru cea prevăzută de art. 7 lit. a, pe care însă nu a săvârșit-o, întrucât petenta nu avea abonament sau legitimație de călătorie, care să nu fie în perioada de valabilitate, ci cartelă magnetică de tip portofel electronic, așa cum a arătat chiar intimata prin întâmpinarea formulată.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic și nu corespunde realității, fapta reținută în cuprinsul său pentru care a fost sancționată petenta nefiind comisă de către aceasta, așa cum rezultă din cele expuse mai sus.

Instanța reține că în cadrul procedurii plângerii contravenționale nu poate schimba temeiul juridic al faptei si nu poate modifica datele înscrise în procesul-verbal, fiind ținută să analizeze numai dacă cele consemnate în cuprinsul acestuia corespund realității și respectă cerințele de legalitate instituite pentru întocmirea sa valabilă.

Pe cale de consecință, în baza considerentelor expuse, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal nr. xxxxxxx/17.06.2015 și va exonera petenta de la plata amenzii.

În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea G_________ N_______, cu domiciliul în București, _______________________, __________, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, _____________________.1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI:xxxxxxx.

Anulează procesul-verbal nr. xxxxxxx/17.06.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_____ V_______ A____ G_______ B______

Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 4 ex/28.10.2015