Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 1481/C__/2013

Ședința publică de la 04 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător M______ M________ B_______

Judecător I__ N_____

Grefier V_______-I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent N______ I__ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 xxxxxxx.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța pentru a da recurentului - contestator posibilitatea de a completa taxa judiciară cu încă 10 lei, sens în care la data de 02.12.2013 prin serviciul registratură s-a depus la dosar dovada achitării – fila 14 dosar, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Prin sentința civilă nr.2272/28.02.2013 Judecătoria G______ a respins plângerea petentului N______ I__, împotriva procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/14.04.2011 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, ca fiind tardiv formulată .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că analizând lucrările dosarului a respins plângerea petentului ca fiind tardiv formulată, întrucât instanța a fost sesizată cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fără ca petentul să administreze probe în combaterea excepției tardivității.

Astfel, procesul verbal a fost comunicat prin afișare la 19.04.2011, după cum a rezultat din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța fiind sesizată cu plângerea ce face obiectul cauzei de față la 15.03.2012.

Adeverința eliberată sub nr. 959/12.02.2013 de Primăria ___________________________ din care a rezultat că petentul „ cu domiciliul în comuna Băneasa, _____________________ „figurează în Registrul agricol cu casă de locuit și teren din anul 2003, nu este suficientă pentru a proba faptul că petentul are un alt domiciliu decât cel la care s-a făcut comunicarea procesului verbal contestat, în condițiile în care petentul nu a demonstrat că în baza de date utilizată de intimată la întocmirea și comunicarea procesului verbal contestat este înscris cu domiciliul menționat în adeverința despre care s-a făcut vorbire.

Văzând și dispoz. art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 10 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, instanța a respins plângerea petentului N______ I__, împotriva procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/14.04.2011 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, ca fiind tardiv formulată .

Împotriva sentinței civile nr.2272/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat recurs recurentul contestator N______ I__ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal contestat pentru faptul ca autoturismul condus de subsemnatul nu a plătit rovinieta (tarif de circulație pe drumurile naționale ). Asa cum a arătat si in plângerea contravenționala a considerat ca acest proces verbal este întocmit netemeinic si nelegal așa cum a arătat conform probelor administrate la fondul cauzei.

Instanța de judecata a apreciat în mod greșit faptul ca recurentul a fost înștiințat prin afișare la domiciliul său despre existenta acestui proces verbal astfel încât a dovedit cu documente emise de DIT că nu a avut cunoștința despre acest proces verbal decât la data la care a fost sa plătesc taxele si impozitele. Atunci i s-a adus la cunoștința faptul ca are o amendă pe care a si contestat-o, trecând peste acest aspect si peste probatoriul administrat din care rezulta ca nimeni nu a semnat procesul verbal de afișare la domiciliul său a amenzii respective ( vecin, ruda, etc) si ca CNADR nu a inteles sa se apere in acest sens consider ca instanța trebuie sa să-l repună in termenul de atac al procesului verbal si judecând cauza pe fond să dispună anularea procesului verbal.

A mai arătat că procesul verbal de constatare a faptei și procesul verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care a dus la nulitatea de drept a procesului verbal.

Recurentul a mai arătat că prevederile, de strictă interpretare, ale art. Art. 17, din OG 2/2001 : „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu." Or, în cazul de față, lipsește cu desăvârșire semnătura olografa a agentului constatator, mai mult s-a făcut specificație că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001. Lege, care din punctul său de vedere nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție și a făcut trimitere, pe această cale la prevederile art. 1. din Legea 455/2001 - Prezenta lege a stabilit regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice." prin prisma prevederilor art.4, pct.2 din aceeași lege : „2. înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

A mai arătat că în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.

A mai arătat că, cale obligativitatea-respectării, la modul imperativ, a normelor art.17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică, care fie vorba între noi, se poate aplica doar pe un act în formă electronică, adică actul nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în formă electronică.

A solicitat în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate provederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se putea constata și din oficiu, exonerându-l pe această cale de la plata amenzii contravenționale, în subsidiar, dacă considerați procesul verbal temeinic și legal, și a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel.

In drept, a invocat disp. art. 304, teza I Codul de procedura civila, si anume, netemeinicia hotărârii, dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, pe cele ale Legii 455/2001 precum și pe dispozițiile codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință să se mențină soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a arătat că instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx, plângerea contravenționala fiind respinsa ca tardiv formulata.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

în speța dată, susținerile recurentului sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu a existat înregistrată rovinietă.

Instanța a reținut că recurenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovnietă valabilă.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 a rezultat că obligația de plată a rovinietei îi revinea proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că, utilizator a fost persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

În concluzie, față de toate aceste aspecte, a solicitat respingeți recursul ca neîntemeiat și pe fond să se mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept și-a întemeiat dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, OG. 15/2002, O.G. 2/2001.

Analizând motivele de recurs, probele administrate în cauză și apărările intimatei Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Reține tribunalul că potrivit disp.art.31 alin1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”

Mai se reține că art.27 din același act normativ locul comunicării, înmânării sau afișării procesului verbal se face la domiciliul contravenientului.

În cauza de față intimata a făcut dovada comunicării procesului verbal prin afișare la domiciliul recurentului la data de 19.04.2011 iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ la data de 15.03.2012, deci cu depășirea termenului de 15 zile stabilit de disp.art.31 alin1 din OG nr.2/2001.

Invocarea de către recurent a faptului că are reședința într-o altă localitate decât cea de domiciliu nu are relevanță, actul normativ menționând în mod expres locul comunicării procesului verbal.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică,. în baza art.312 C.pr.civ Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul N______ I__, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul N______ I__, cu domiciliul în loc. G______, _________________, județul G______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2272/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013

tehnored.jud.Gh.T.

ex.2

jud.fond D.C.

06.03.2014