Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ T______

Judecător M______ Hărățu

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1524/2015

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant K_____ -S___ A_______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI - BIROUL RUTIER IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cauza a rămas în pronunțare la data de 7 octombrie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 21 octombrie 2015, apoi din același motiv la data de 4 noiembrie 2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului promovat de către petenta K_____ - S___ A_______ împotriva sentinței nr. 823/2015, pronunțată de Judecătoria Iași;

Prima instanță a reținut că, în prezenta cauză, depășirea de către petentă a coloanei de autovehicule oprite la trecerile la nivel cu calea ferată a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar petenta nu a probat o altă situație de fapt.

Mai mult, depășirea coloanei de autovehicule oprite la trecerea la nivel cu cale ferată rezultă fără îndoială și din înregistrarea CD depusă de către intimat (momentul 16:58:11). Ulterior ridicării barierei și punerii în mișcare a autovehiculelor, petentei i s-a permis să intre în coloana de mașini (momentul 16:59:10).

Instanța nu a reținut susținerea petentei conform căreia nu a efectuat niciuna dintre manevrele menționate de art. 45 alin.1 (potrivit cărora depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, întrucât depășirea coloanei oprite la trecerea la nivel cu cale ferată și ___________________________ opus de mers rezultă atât din planșele fotografice și înregistrarea CD depuse de către intimat. Împrejurarea că petenta nu a efectuat manevra de trecere înaintea primului autovehicul oprit la trecerea la nivel cu cale ferată nu este de natură a înlătura fapta contravențională reținută în sarcina acesteia.

Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța a reținut temeinicia procesului-verbal contestat.

În susținerea apelului s-a arătat, în esență, că a precizat in cuprinsul plângerii, ca la data de 06.03.2014, se deplasa pe stradela C____, conducând către ___________________________, cu intenția de a ajunge in cartierul Dacia. La intersecția cu ___________________________, a observat o coloană foarte mare de mașini staționate la trecerea la nivel cu calea ferată.

Având in vedere intenția sa de a vira la stânga, către cartierul Dacia, a oprit pentru a analiza posibilitatea de a intra in coloana, însă a constatat ca acest lucru era imposibil având în vedere coloana care se întindea pana la Bulevardul ____________________________ staționate neexistând nici un spațiu liber.

A precizat in cuprinsul plângerii ca nu avea posibilitatea de a se așeza la capătul coloanei de mașini ce staționa, având in vedere ca intenționa să ajungă in cartierul Dacia, iar stradela C____, de pe care se deplasa, se intersecta cu o parte din coloana de autoturisme, capătul coloanei aflându-se la o distanta foarte mare, in direcția opusa celei către care ea se deplasa.

În aceste condiții, neavând posibilitatea sa staționeze în locul in care se afla până la ridicarea barierei si pentru a putea permite mașinilor staționate in spatele său sa vireze la dreapta, către Bulevardul ___________________________ de o parte si de alta stradelei erau mașini parcate, in aceste condiții circulația desfășurându-se pe o singura bandă), a decis să vireze la stânga.

Având in vedere direcția din care venea (stradela C____), nu avea alta posibilitate legală de a efectua vreo manevra care să-i permită încadrarea pe sensul de mers către Dacia (alta decât cea pe care a efectuat-o, virajul la stânga).

După efectuarea virajului la stânga, a mers paralel cu aproximativ trei din primele autoturisme ce staționau la bariera, oprindu-se în dreptul primei mașini staționate, paralel cu aceasta.

La ridicarea barierei, a doua mașina din coloana i-a permis să intre pe sensul de mers către Dacia, lucru pe care l-a și făcut.

Motivează petenta că, după cum rezulta din situația de fapt descrisă, nu a efectuat nici una din aceste manevre, maniera în care a ajuns in poziția paralelă cu primul autoturism din coloana ce staționa la bariera, nedatorându-se vreunei manevre de depășire, ci virajului la stânga, pe care l-a efectuat regulamentar, la intersecția stradelei C____ cu ___________________________, pe care se afla coloana.

Astfel, prin modalitatea in care a procedat nu a efectuat nici o manevra prin care sa treacă înaintea altui vehicul, staționând paralel și nu în fața primului autoturism din coloană.

Totodată, nu a schimbat direcția de mers prin ieșirea din șirul de vehicule staționate la bariera, in care s-ar fi aflat inițial, întrucât ea nu s-a aflat niciodată în acest șir, motivat de faptul ca direcția din care a venit era alta decât cea pe care se afla coloana ce staționa, respectiv de pe stradela C____, care, așa cum a precizat, se intersecta cu ___________________ staționate autovehiculele la barieră.

În drept, apelanta a invocat disp. art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 34 din O.G. 2/2001.

Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.

Apelul este nefondat.

Astfel, petenta-apelantă a fost sancționată pentru comiterea contravențiilor stipulate de art. 100 alin. 3 lit. a și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, contestând în acest proces doar săvârșirea primei contravenții, motivat de faptul că manevra efectuată nu poate constitui elementul material al acestei contravenții.

Tribunalul reține că disp. art. 100 alin. 3 lit. a) din O.U.G. 195/2002 interzic depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată.

În speță, atât din mijloacele de probă prezentate de către I.P.J. Iași cât și din apărările petentei, rezultă cu certitudine că aceasta s-a deplasat cu autovehiculul XXXXXXXXX pe stradela C____ și la intersecția cu _________________________ a virat spre stânga și a circulat pe sensul opus deoarece singura bandă a sensului său de mers era ocupată de coloana de vehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferată, a oprit pe sensul opus în dreptul primului autovehicul din coloană și a intrat pe sensul său de mers atunci când un alt conducător auto i-a permis această manevră.

Rezultă că petenta a schimbat direcția de mers (a virat stânga pe _________________________) și a trecut înaintea celorlalte vehicule oprite la trecerea la nivel cu calea ferată.

Tribunalul respinge această apărare întrucât disp. art. 45 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 se referă la manevra de depășire în general și nu la situația specială a depășirii coloanei de vehicule oprite la trecerile la nivel cu calea ferată.

În plus, apărarea apelantei reprezintă rezultatul unei interpretări pur formaliste a legii, ce nu poate fi acceptată, în condițiile în care petenta a ajuns în fruntea coloanei de vehicule prin schimbarea direcției de mers și prin ocolirea vehiculelor oprite, circulând pe sensul opus, în paralel cu acestea.

În aceste împrejurări nu mai prezintă relevanță faptul că petenta a ajuns să depășească respectiva coloană prin venirea sa de pun drum lateral și nu prin ieșirea din coloană, O.U.G. 195/2002 neimpunând această condiție pentru constatarea contravenției incriminată de art. 100 alin. 3 lit. a).

De asemenea, revine exclusiv apelantei responsabilitatea alegerii traseului de deplasare, inconveniențele apărute pe parcurs (cum ar fi intersectarea cu un drum deja ocupat de o coloană de vehicule oprite) neputând constitui justificări pentru încălcarea regimului circulației pe drumurile publice.

În consecință, în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de către petentul K_____-S___ A_______ împotriva sentinței civile nr. 823/2015, pronunțate de către Judecătoria Iași.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile prevăzute de disp.art. 396 alin. 2 c.proc.civ., la data de 04.11.2015.

Președinte, S_____ T______		Judecător, M______ Hărățu
	Grefier, L_______ A_____

Red. Șt.T.

Tehn. M.M.D.

4 ex./07.01.2016

Judecător fond E____ C______ B______