Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 479/2015

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Judecător C_____ M______ P______

Grefier M______ M____

Pe rol fiind soluționarea în contencios administrativ și fiscal a recursului având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de recurentul intimat COMPANIA N________ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. xxxxx/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent G____ N______ domiciliat în _____________________, județul B_____ .

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept și este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;

Instanța, reținând că părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 30.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G____ N______ a formulat în contradictoriu cu intimata C_____ SA CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, solicitând anularea actului sancționator.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a avut achiziționată rovinietă, însă s-a greșit numărul de înmatriculare înscris pe aceasta, respectiv s-a scris cifra 8 în loc de cifra 9.

Totodată, petentul menționează că a circulat pe DN crezând că de fapt are rovinietă valabilă.

În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/15.07.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul G____ N______, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN și pe cale de coinsecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012.

A fost petentul de plata amenzii contravenționale aplicate și înlătură obligația de achitare a tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 01.04.2012, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a fi înregistrat cu rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei fiind totodată obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 419,97 lei.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.

Printre criteriile de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale se regăsesc: modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.

Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile, prin raportare la criteriile enunțate, respectiv:

• existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
• toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precizate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
• legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.

Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.

• textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.

Conchizând, instanța reține că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 01.04.2012, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 15.05.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat și, pe cale de consecință, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, înlăturând totodată și obligația de achitare a tarifului de despăgubire în valoare de 419,97 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 04.11.2014, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei.. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatei – petente la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ.

Deși legal citat intimatul petent acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că:

În fapt, prin procesul verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 01.04.2012, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a fi înregistrat cu rovinietă valabilă.

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002, astfel cum a reținut și instanța de fond. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesele verbale contestate a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 15.05.2012, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

Cu privire la ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind și legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea Legii nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind legea contravențională mai favorabilă, tribunalul va respinge recursul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimatul petent G____ N______ , ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de recurentul intimat COMPANIA N________ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A , împotriva sentinței civile nr. xxxxx/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent G____ N______ domiciliat în _____________________, județul B_____ , ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________ P______ C_____ M______

GREFIER,

M____ M______

fiind în c.o., semnează Grefier Șef Sectie

Tehnored.PCM/MM

Ex.2/4.07.2015

Operator date 5595

Jud.fond. F_________ R_____ N______