Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2437/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta ________________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ de Politie Arges-Servicviul Rutier și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 12.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. I________ P_____ 2010 în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ de Politie Arges - Serviciul Rutier, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.07.2013 întocmit de intimat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat mai sus s-a reținut că în data de 29.07.2013, la controlul în trafic al autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de numitul O____ V_______ nu a prezentat numărul necesar de diagrame sau certificat de desfășurare a activității conform Regulamentului CE nr. 561/2006 sau acordul AETR.

A susținut petenta a arătat că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât la data de 29.07.2013, când a fost întocmit procesul verbal, conducătorul auto a precizat agentului constatator că deține certificatul de desfășurare a activității nr. 561/2006 și că în perioada anterioară, pentru care erau solicitate diagramele, acesta a desfășurat o altă activitate decât șofatul, motiv pe care l-a rugat pe agent să aștepte 2-3 minute pentru a-i prezenta certificatul.

A mai arătat petenta că, în momentul în care conducătorul auto a mers să îi prezinte agentului de poliție certificatul doveditor, acesta i-a adus la cunoștință faptul că deja întocmise procesul verbal.

Mai mult, petenta a arătat că procesul verbal contestat este nul de drept, întrucât nu a fost întocmit de un agent constatator din cadrul ARR, așa cum prevede Regulamentului CE nr. 561/2006.

In drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulate

Prin sentința civilă nr. xxxxx/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentă reținând în considerente că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.07.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de 8 alin 1 pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată de disp.art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007, pentru faptul că la data de 29.07.2013, pe DN 7, pe raza localității Lintești, a fost oprit în trafic conducătorul auto O____ V_______, ce conducea autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, iar acesta nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf aferente ultimelor 28 de zile.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007: „(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”. Potrivit art. 9 din OG 37/2007:”(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier”.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că în ceea ce privește procesul verbal acesta a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 16 și art. 17 alin 1 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

Procesul-verbal de contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie. Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu susținerile petentei, rezultă că petenta este vinovată de contravenția reținută.

Pentru motivele ce preced s-a constatat că procesul verbal este legal întocmit și face dovada celor consemnate în condițiile unui act preconstituit, prezumția relativă cu privire la corecta consemnare a stării de fapt nefiind răsturnată prin nicio probă.

Sentința sus menționată a fost apelată de petenta ________________________ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a apreciat eronat asupra situației de fapt și asupra probelor administrate în cauză, în sensul că, nu a avut în vedere apărarea petentului , respectiv înscrisul depus ,care evidențiază că,în perioada 29.06.2013 – 29.07.2013 conducătorul autoutilitarei a desfășurat alte activități . Tot în susținerea acestei apărări petenta înțelege să invoce și Regulamentul CE 561/2006 ce se aplică transportului rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată depășește 3,5 tone,arătând că transporturile rutiere care nu cad sub incidența art. 1 din acest regulament nu sunt supuse acestor reguli .

Din acest punct de vedere petenta arată că, prin Regulamentul CE 561/2006 s-a stabilit că perioadele de conducere a autovehiculelor ce nu intră sub incidența regulamentului se consideră altă muncă și ca urmare în perioada respectivă șoferul nu trebuia să respecte timpii de conducere și de repaus .

La data de 14.05.2015 se formulează întâmpinare de către intimat prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel, se constată că instanța de fond a analizat legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție ,constatând în mod corect că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia , fiind respectate disp.art. 16-19 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei se constată de asemenea că, instanța de fond a analizat toate apărările petentei coroborate și cu probele administrate în cauză , iar aceasta nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului verbal contestat , respectiv o situație contrară celei consemnate de către agentul constatator .

De asemenea, se constată că înscrisurile administrate,respectiv copia tahograf ( fila 14) ,dar și cele aflate la filele 16-18 susțin situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ________________________ cu sediul în ________________________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/29.07.2013 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES-SERVICIUL RUTIER cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.

Red. I.,P.

Tehn D.T./ 4 ex

15.09.2015