Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 32

Ședința publică de la 06 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT xxxxxxx, formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă O_____ S_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, cu sediul în C________, ______________________. 104A, ________________________, ______________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1125/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată mandatar Z_______ V_____, în baza mandatului de reprezentare pe care îl depune la dosar, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei procură de reprezentare, dovada radierii Întreprinderii Individuale și extras ORC cu data radierii, arătând că a fost radiată ulterior pronunțării și redactării hotărârii instanței de fond. În consecință reprezentantul intimatei invocă excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Întreprinderii Individuale O_____ S_____ având în vedere faptul că apelul a fost formulat ulterior radierii persoanei fizice autorizate.

Instanța apreciază în raport de motivele invocate de intimată că excepția invocată este excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei petente și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 12.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta O_____ S_____ – ÎNREPRINDERE INDIVIDUALĂ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 încheiat de către I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.

În motivarea cererii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat la data de 13.02.2014 la punctul de lucru din C________, __________________________________ Doraly Mall, standul 6G, inspectorii ITM au constat că a încălcat prevederile art. 16 din codul muncii, primind la muncă o persoană pentru care nu a fost încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă.

Contestatoarea a susținut că această împrejurare nu poate fi prezumată ca fiind reală, având în vedere că așa-zisa angajată - R___ L______ J______ este cunoștință a administratorului O_____ S_____, în acel moment aflându-se în vizită în magazin, fără a presta activitate de vânzare, așa cum greșit au reținut organele de control.

A învederat petenta că a rugat-o pe R___ L______ J______ să supravegheze marfa aflată în magazin timp de 20 de minute deoarece a fost chemată în biroul administrativ al centrului comercial pentru a discuta aspecte legate de chiria ce urma să o achite.

A susținut că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu corespunde realității, nefiind susținută de nicio altă probă, cu atât mai mult cu cât agentul constatator nu a prezentat împrejurări de fapt sau alte aspecte care să definească expresia folosită de acesta în conținutul actului administrativ, și anume: a fost găsită la lucru fără a avea întocmite forme legale de angajare și desfășura activitate în beneficiul, fără a prezenta în concret în ce constă această constatare, ceea ce se circumscrie nedescrierii faptei contravenționale.

A mai invocat petenta faptul că procesul-verbal nu este semnat de nicio persoană având calitatea de martor.

Totodată, contestatoarea a susținut că potrivit jurisprudenței CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, codul muncii și art. 194 Cod procedură civilă.

În susținerea cererii petenta a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: notă de relație, contestație, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul – I____________ T_________ de Muncă C________ – a depus întâmpinare (f.28-32) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A arătat că inspectorii de muncă au efectuat un control petentei la locul de desfășurare al activității – punct de lucru – km 4-5, stand 6G, ocazie cu care a fost identificată numita R___ L______ J______, care a declarat pe propria răspundere la data de 13.02.2014, ora 10:40, că prestează activitate la II O_____ S_____ începând cu data de 13.02.2014, în funcția de vânzător, cu mențiunea că a venit la ora 10.00.

Intimatul a susținut că din verificările efectuate de inspectorii ITM în registrul de evidență a salariaților a rezultat că numita R___ L______ J______ nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat, reținându-se astfel, încălcarea de către petentă a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Codul muncii.

A susținut intimata că afirmația potrivit căreia R___ L______ J______ este prietenă și a rugat-o să stea în locul petentei timp de 20 de minute nu constituie motiv de exonerare de răspundere contravențională.

Intimata a anexat la întâmpinare documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiată numita R___ L______ J______.

Prin sentinta civila nr. 1125/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa plangerea formulată de petenta O_____ S_____ – ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 (f.9-10)din data de 30.05.2014 întocmit de ITM C________ și din procesul verbal de control ________ nr. xxxxx/14.02.2014 (f.11-14) instanța reține că petenta O_____ S_____ – ÎNREPRINDERE INDIVIDUALĂ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul muncii. S-a reținut în sarcina acesteia că petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, prin faptul că a primit-o la muncă pe R___ L______ J______ la data de 13.02.2014, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă. S-a menționat că acest lucru rezultă din fișa de identificare completată în ziua de 13.02.2014, ora 10:40, la punctul de lucru situat km 4-5, stand 6G. S-a reținut că R___ L______ J______ nu figurează cu contract de muncă transmis în aplicația Revisal.

Din fișa de identificare completată și semnată de numita R___ L______ J______ la data de 13.02.2014, ora 10:40 (f. 39) instanța reține că aceasta a declarat că a venit la data de 13.02.2014 și ține locul lui O_____ S_____. Nu a menționat timpul de muncă și nici cuantumul salariului.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de contestatoare sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește nedescrierea faptei, reține că rațiunea instituirii cerinței ca procesul verbal de contravenție să cuprinsă o descriere în concret a faptei săvârșite este aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Instanța reține că fapta indicată în cuprinsul procesului verbal este suficient descrisă astfel încât să se poată stabili dacă aceasta corespunde încadrării juridice pe care aceasta a primit-o, neexistând elemente contradictorii în descrierea faptei contravenționale, iar fapta reținută în sarcina petentei corespunde încadrării juridice stabilite, respectiv art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, care prevede că constituie contravenție fapta de a primi la muncă până la 5 persoane ără încheierea unui contract individual de muncă.

Cu privire la lipsa unui martor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. Art. 19 (1) din O.G. nr. 2/2001 Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.

Instanța reține că martorul are rolul de a confirma că persoana sancționată refuză să semneze sau nu este de față, iar lipsa menționării unui martor atrage nulitatea procesului-verbal numai cu condiția existenței unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată.

În cauză instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 14.02.2014, reprezentantul petentei fiind de față, semnând de primire, astfel că nu era necesară confirmarea unui martor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex proprii sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei nu este temeinică și nu se justifică sancționarea petentei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.

Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, constituie contravenție și se sancționează fapta de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii.

Potrivit art. 16 alin. 1 din acest act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de a încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Art. 10 din același act normativ definește contractul individual de muncă ca fiind contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.

Din aceste dispoziții legale, instanța reține că primirea la muncă a unei persoane presupune că acea persoană desfășoară efectiv activitate pentru angajtor, într-o formă organizată (program de lucru), în schimbul unei remunerații denumite salariu.

În cauză, procesul-verbal de contravenție contestat fost întocmit exclusiv în baza aprecierilor agentului constatator și a declarației date de R___ L______ J______, insuficientă în opinia instanței pentru a trage concluzia că aceasta presta activitate pentru petentă într-o formă organizată și remunerată.

Astfel, se reține că acesta nu a declarat că lucrează pentru O_____ S_____ – ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, ci că îi ține locul lui O_____ S_____, nu a declarat că prestează activitate într-o formă organizată, nu a indicat un program de lucru și primirea vreunei remunerații.

Audiată în fața instanței, R___ L______ J______ a declarat că a completat fișa de identificare pentru că inspectorii ITM i-au spus că trebuie să dea o declarație, fapt ce justifică de ce nu s-a indicat un program de lucru, un salariu.

Toate aceste aspecte, care nu se corelează în sensul reținut de intimat în actul sancționator, creează un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, dubiu ce profită contravenientului, intimatul având obligația de aduce dovezi suplimentare în sensul celor reținute.

Or, din niciun alt înscris nu rezultă că R___ L______ J______ presta muncă în folosul petentei, motiv pentru care instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 nu a fost temeinic întocmit, urmând a dispune anularea acestuia, cu consecința exonerării acesteia de sancțiunile dispuse.

În temeiul principiului disponibilității prevăzut de art. 9 din Codul de procedură civilă instanța va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată”.

Intimatul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate, in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal.

In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca instanta de fond nu a tinut cont de probele administrate in cauza, din care rezulta fara dubiu faptul ca persoana respectiva a fost gasita la lucru in data de 13.02.2014, mentionand functia de vanzator, cu incepere a activitatii de la ora 10,00. De asemenea, nu s-a tinut cont nici de faptul ca la data controlului, in registrul de evidenta a salariatilor, nu s-au efectuat inregistrari si transmiteri de contracte individuale de munca de catre intimata petenta.

Intimata petenta a depus la dosar note scrise, precizand ca „O_____ S_____ Întreprindere Individuala”, identificata prin nr. FXXXXXXXXXXXX – CUI xxxxxxxx, a fost radiata de la ORC Constanta, la data de 04.06.2015, ulterior datei pronuntarii si comunicarii sentintei instantei de fond, invocand exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu, calificata de catre instanta ca fiind capacitate procesuala de folosinta.

La termenul de judecata din data de 06.01.2016, instanta, fata de precizarile formulate de catre petenta intimata, si inscrisurile depuse la dosar, a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.

Examinand hotararea apelata, Tribunalul retine ca exceptia este intemeiata din urmatoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 12.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta O_____ S_____ – ÎNREPRINDERE INDIVIDUALĂ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 încheiat de către I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.

Prin sentinta civila nr. 1125/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisa plangerea formulată de petenta O_____ S_____ – ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.02.2014 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse prin acesta.

Ulterior datei pronuntarii si comunicarii sentintei instantei de fond, la data de 04.06.2015, „O_____ S_____ Întreprindere Individuala”, identificata prin nr. FXXXXXXXXXXXX – CUI xxxxxxxx, a fost radiata de la ORC Constanta.

Disp. art. 205 NCC prevad: „Data dobândirii capacității de folosință. (1)Persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor. (2)Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi și obligații, după caz, potrivit art. 194, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege”.

Disp. art. 251 NCC prevad: „Data încetării personalității juridice. (1)Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.(2)Celelalte persoane juridice încetează la data actului prin care s-a dispus încetarea sau, după caz, la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege”.

Cata vreme la data de 04.06.2015, „O_____ S_____ Întreprindere Individuala”, identificata prin nr. FXXXXXXXXXXXX – CUI xxxxxxxx, a fost radiata de la ORC Constanta, instanta retine ca petenta intimata nu mai poate fi, de la acea data, subiect de drepturi și obligații.

În consecință, apreciind ca, in cauza exceptia invocata este intemeiata, instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei petente O_____ S_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALA si va respinge apelul formulat de catre I____________ T_________ DE MUNCA, in contradictoriu cu O_____ S_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1125/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind introdus impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei petente O_____ S_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALA.

Respinge apelul formulat de catre I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în C________, _____________________, jud. C________, in contradictoriu cu O_____ S_____ INTREPRINDERE INDIVIDUALA, cu sediul în C________, ______________________. 104A, ______________. B, _____________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1125/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind introdus impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica din data de 06.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. D.A. S______

Tehnored.jud.decizie.I.-L. O.-D./4 ex./28.01.2016