Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 684/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1110/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria S______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ______________, cu sediul în S______, _______________________, __________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L______ M____ pentru intimata petentă, care depune la dosar delegație de reprezentare nr.xxxxx/05.11.2015, lipsind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat L______ M____ pentru intimata petentă _______________________ cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca temeinică și legală, conform motivelor expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei S______ la data de 12.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.08.2014, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN solicitând anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii contravenționale.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca i-a fost aplicată sancțiunea menționată mai sus pentru că, în interpretarea agentului constatator, la data de 13.02.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând societății petente, ar fi circulat pe DN 65 la km 47+400m, Slatioara, fără a deține rovinietă valabilă.

A considerat că nu se face vinovată sub nicio formă de fapta contravențională reținută în sarcina sa de către agentul constatator, motivat de faptul că, pentru autoturismul respectiv, societatea deținea și la momentul constatării contravenției și deține și în prezent rovinietă valabilă. Astfel, rovinieta a fost achiziționată și achitată la data de 01.11.2013 și avea o valabilitate până la data de 31.10.2014, incluzând astfel în perioada de valabilitate a acesteia și data arătată în cadrul procesului-verbal de constatare a contravenției.

In drept, s-au invocat disp.art.31 (l) din Ordonanța nr.2 din 12 iulie 2001 și disp. art. 9 din OG 15/2002.

In dovedire, a depus inscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.

In fapt, a arătat că la data de 13.02.2014, pe DN 65 km 47+400m, pe raza localității SLATIOARA, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând ______________ , a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - CESTRIN.

Procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr xxxxxxx incheiat la data de 04.08.2014 indeplineste, în opinia intimatei, toate conditiile prev de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.

Intimata a învederat că pentru autovehiculul anterior menționat s-a achitat rovinieta valabilă pentru perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx14, dar pentru auto categoria B, iar nu pentru categoria C, așa cum se impunea.

In drept, invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/ 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010.

In contraprobă, a depus inscrisuri.

Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr.1110/05.02.2015 s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta ______________ S______, s-a modificat procesul-verbal de contravenție și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei cu avertisment.

Instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/04.08.2014 s-a reținut în sarcina petentei ______________ săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că la data de 13.02.2014, ora 20:43, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat circulând fără a detine rovinieta valabilă pe DN65 Km 47+400, pe raza localității Slătioara. Pentru aceste motive, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.

Din cuprinsul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr 15/2002, instanta a constatat ca, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. Or, instanța a reținut că se încadrează în ipoteza circulării fără rovinietă valabilă și situația în care rovinieta există, dar nu este cea corespunzătoare tipului de autovehicul folosit. Astfel, instanța a stabilit că pentru auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost achiziționată rovinieta cu valabilitate 01.11.xxxxxxxxxxxxx14, așadar, inclusiv la data reținerii faptei, însă aceasta este specifică unui autovehicul categoria B, deși vehiculul în cauză este categoria C, acesta fiind și motivul pentru care figura în baza de date a intimatei fără rovinietă valabilă.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal, iar în speță s-a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr.2/2001. Totodată, instanța a apreciat că relevă buna-credință a petentei faptul de a achiziționa rovinieta, neconformitatea acesteia fiind o dovadă a neglijenței petentei, scopul său nefiind acela de eludare a legii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. – CESTRIN, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petentă, deoarece procesul verbal de contravenție a fost comunicat a cestuia la data de 26.08.2014 conform dovezii de comunicare arătat,e iar plângerea s-a înregistrat la 12.09.2014, peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Pe fond, se solicită admiterea apelului în sensul respingerii plângerii contravenționale,deoarece apelanta intimată a făcut dovada faptului că petenta a fost surprinsă ,în trafic circulând cu un autovehicul corespunzător categoriei C pentru care nu avea achitată rovinieta, cea depusă la dosar reprezintă achitarea rovinietei pentru categoria de circulație B , astfel că s-a demonstrat comiterea faptei prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare.

În ce privește motivul de apel referitor la tardivitatea formulării plângerii contravenționale, instanța de fond a verificat acest aspect și a observat plicul de corespondență în original prezentat de către intimata petentă, așa cum rezultă din preambulul sentinței apelate și prin care s-a demonstrat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 3.09.2014 , iar plângere a fost introdusă la instanță l,a data de 12.09.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut d e art. 31 din OG nr. 2/2001 , astfel că acest motiv de apel este neîntemeiat.

În ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că societatea petentă se face vinovată de comiterea contravenției prev. de art.8 al.1. din OG NR. 15/2002 însă a dat eficiență criteriilor de individualizare prev. de art. 21 din OG nr. 2/2001 motivând soluția pronunțată sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment , dat fiind faptul că aceasta a achitat taxa de drum prevăzută de lege pe o perioadă de un an de zile dar pentru o categorie de autovehicul inferioară celui surprins în trafic , împrejurare care diminuează pericolul social al faptei.

Prin urmare, sentința pronunțată este legală și temeinică, astfel că, potrivit art. 480 alin.1 cod pr civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1110/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria S______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ______________, cu sediul în S______, _______________________, __________, județul O__, ca nefundat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: MD C______

ex.4/8.12.2015