Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXPlângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 309/2016

Ședința publică de la 2 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

Grefier N_____ T_____

Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta ______________ prin reprezentant legal V____ T_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________. nr. xxxxx încheiat în data de 25 septembrie 2015 de către agent constatator Pogorevici A_____.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 13 octombrie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ prin reprezentant legal V____ T_______, cu sediul în _____________________, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava _____________________, jud. Suceava, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx încheiat în data de 25 septembrie 2015 de către agent constatator Pogorevici A_____, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii constând în amendă cu sancțiunea constând în avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că în mod eronat s-a reținut că a primit-o la muncă pe Torac M______ din data de 01.08.2015 fără a-i încheia în prealabil contract individual de muncă.

S-a susținut că , în realitate, prima de zi în care Torac M______ a prestat o activitate în folosul petentei a fost 01.09.2015, precizând totodată că dispoziția de repartizare nr. 5411 a fost emisă la data de 10.08.2015, fișa de aptitudini este datată 08.09.2015, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat în REVISAL la data de 09.09.2015.

Cu privire la cererea de reindividualizare a sancțiunii, s-a susținut că amenda aplicată este disproporționată raportat la circumstanțele faptei precum și lipsa antecedentelor contravenționale

In drept, plângerea a fost întemeiată pe Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Petenta a depus în susținerea plângerii înscrisuri în copie (filele 6-16).

Petenta a depus chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul, I____________ T_________ de Muncă Suceava, a formulat întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentei cu amendă în sumă de 10 000 lei, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

S-a arătat în întâmpinare că în urma controlului efectuat la data de 23 septembrie 2015 s-a constatat că petenta a primit la muncă pe Torac M______ fără a-i încheia în prealabil contract de muncă în formă scrisă, persoana menționată prestând o activitate în folosul petentei contraveniente în aceste condiții în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx15. S-a arătat că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol al faptei, a fost judicios individualizată în raport de importanța încheierii unui contract de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

În drept au fost invocate prev. art. 205 și următ. C.pr.civ.

Odată cu întâmpinarea a fost atașată și documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (filele 27-42).

În temeiul art.411 C.pr.civ., intimatul a solicitat soluționarea plângerii și în lipsa reprezentantului său.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și a respins proba testimonială solicitată de către petentă față de teza probatorie, numărul de înscrisuri care conturează o anumită stare fapt, precum și împrejurarea că persoana propusă ca martor este salariatul Torac M_______.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxx încheiat în data de 25 septembrie 2015 de către agent constatator Pogorevici A_____, a fost sancționată petenta SC SC ______________ prin reprezentant legal V____ T_______ cu 10 000 lei amenda contravențională pentru că a fi primit la munca pe Torac M______ fără a-i încheia contract individual de muncă încălcând astfel prev.art.16 din Legea 53/2003, fapta prev. de art. art. 260 alin. 1 lit. e rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Prin același proces verbal de contravenție a fost aplicată sancțiunea constând în avertisment pentru

Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantul petentei care l-a semnat cu mențiunea că va formula ulterior obiecțiuni.

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 O.G. 2/2001 contravenientul a formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată următoarele:

ub aspectul legalității, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție , instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru că primit-o la muncă pe Torac M_______ fără ca anterior începerii raporturilor de muncă să-i încheie contract de muncă. De asemenea , petenta a fost sancționată cu avertisment pentru că nu ține evidența reală a timpului de lucru al salariaților.

Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

În legătură cu momentul încheierii contractului, instanța constată că, potrivit art. 16 din Legea nr. 53 /2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Analizând materialul probator depus în susținerea procesului verbal de contravenție instanța constată că oferă elemente suficiente din care rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, precum și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către petentă.

Astfel, potrivit fișei de identificare completată personal de către salariatul Torac M_______ rezultă că raporturile de muncă au început la data de 1 august 2015, iar la data de 23 09.2015 salariatului menționat nu primise vreun contract de muncă ( fila 34).

Deopotrivă, din contractul individual de muncă depus ( fila 35) privind pe salariatul Torac M_______ rezultă că acesta a fost înregistrat sub numărul 1006/08.xxxxxx.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța a administrat proba cu înscrisuri analizate anterior din care rezultă că fapta există și a fost săvârșită de petentă, iar prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută in procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii și prin urmare, actul constatator reprezintă o dovadă deplină de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin potrivit reglementărilor Codului muncii.

Această apreciere are la bază analiza criteriilor stabilite în art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste criterii, față de importanța valorii ocrotite, împrejurarea că se recurge frecvent la o astfel de practică păgubitoare pentru angajat care, neavând contract de muncă, nu beneficiază de drepturi conferite de lege, pentru îndreptarea conduitei petentei instanța apreciază că este necesară executarea sancțiunii amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ______________ prin reprezentant legal V____ T_______, cu sediul în _____________________, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava _____________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________. nr. xxxxx încheiat în data de 25 septembrie 2015 de către agent constatator Pogorevici A_____.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțata în ședință publică din 2 februarie 2016.

Președinte,Grefier, U_______ M______ N_____ T_____

Red+Tehnored.UM/NT/10.02.2016

Ex.5