TRIBUNALUL C____ S______
REȘIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
COD OPERATOR 2896
Ședința publică de la 24.10.2014
PREȘEDINTE: C______ M____
JUDECĂTOR: SUHANI G_______
GREFIER: M___ F_________
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant, avocat S__________ A____, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar;
Reprezentantul apelantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 de lei.
Instanța în temeiul art. 131 N.C.P.C. pune în discuție competenta Tribunalului C____ S______.
Reprezentantul apelantului consideră Tribunalul C____ S______ competent cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 N.C.P.C., instanța estimează durata necesară cu cercetarea procesului ca fiind de 3 luni.
Reprezentantul apelantului, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, apelantul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar rejudecând, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx și a sancțiunii amenzii cât și a măsurii complementare a suspendării permisului de conducere, întrucât susține că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și procedează la soluționarea acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 18/06.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș, a admis în parte plângerea petiționarului F______ I____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 25 iunie 2013 de către IPJ C____-S______-Poliția Mun.Caransebeș, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, a menținut în rest procesul-verbal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că petiționarului i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 300 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere,întrucât în data de 01.07.2013 a condus auto marca DAF cu nr. de înmatriculare MH-19-ADAF,pe __________________ mun.Caransebeș,iar la intersecția cu __________________ a respectat culoarea roșie a semaforului electric. Totodată acesta nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa cartea de identitate.
În privinta celei mai grave dintre contraventii martorul M_____ A____ (persoana care nu il cunoaste personal pe F______ I____, dar care se afla in zona intersectiei semaforizate din Caransebes unde s-a savarsit fapta) a declarat ca in momentul punerii in miscare a autotrenului, cabina acestuia a trecut pe culoarea verde iar restul masinii a trecut in timp ce se schimbase culoarea datorita dimensiunilor foarte mari pe care le are autotrenul marca DAF.
Aceasta fiind starea de fapt, instanța a constatat ca nu se poate stabili cu certitudine dacă F______ I____ a savarsit aceasta contraventie cu intentie, astfel că, in situatia data apreciem că se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu aceea a avertismentului si binenteles urmată de atentionarea contravenientului cu privire la alte eventuale incalcari ale OG 195/2002.
Împotriva sentinței civile nr. 18/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul sus menționat, a formulat apel F______ I____, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar rejudecând, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx și a sancțiunii amenzii cât și a măsurii complementare a suspendării permisului de conducere, întrucât susține că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Prin plângerea contravențională apelantul a arătat că i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 300 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere. întrucât în data de 01.07.2013 am condus autovehiculul marca DAF cu nr. de înmatriculare MH-19-ADAF, pe __________________ mun.Caransebeș, iar la intersecția cu __________________ aș fi respectat culoarea roșie a semaforului electric Totodată în procesul verbal de constatare a contravenției se arată că nu purtam centura de siguranță și nu avea asupra sa cartea de identitate.
De asemenea, a mai arătat că cele reținute în sarcina acestuia prin actul constatator anterior amintit, nu sunt conforme cu realitatea, procesului-verbal de contravenție fiind încheiat pentru o faptă care nu există.
Mai mult am arătat că intersecția semaforizată era după bariera de taxare a autotrenurilor din localitatea Caransebeș, astfel mergeam în coloană și am intrat în respectiva intersecție pe culoarea verde a semaforului atenționând pe colegul din spatele meu că acesta din urmă nu mai prinde culoarea verde a semaforului și este și un echipaj de poliție.
Am mai arătat că în decurs de 25 de ani de când posed permis de șofer profesionist, nu am primit nici o sancțiune de circulație cu suspendarea dreptului de a conduce, iar această suspendare a permisului mă lasă practic fără posibilitatea de a-mi îndeplini obligațiile de serviciu pe perioada suspendării.
In privința celei mai grave dintre contravenții, cu martorul audiat în cauză, M_____ A____ (persoana care nu mă cunoaște personal dar care se afla in zona intersecției semaforizate din Caransebeș unde s-a săvârșit fapta) am dovedit ca in momentul punerii in mișcare a autotrenului, cabina acestuia a trecut pe culoarea verde iar restul mașinii a trecut in timp ce se schimbase culoarea datorita dimensiunilor foarte mari pe care le are autotrenul marca PAF.
Cu toate că s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, prima instanță în mod netemeinic și nelegal a menținut celelalte prevederi ale procesului verbal de constatare a contravenției în cauză, respectiv a menținut măsura complementară a suspendării permisului de conducere.
Vă rog să observați că potrivit OUG 195/2002, trecerea pe culoarea roșie a semaforului se sancționează cu suspendarea permisului de conducere și cu amendă, ori în aceste condiții în care sancțiunea amenzii a fost înlocuită cu avertisment este nefiresc să fie menținută măsura suspendării permisului de conducere.
Astfel potrivit art.100 pct.13 alin.3 din OUG 195/2002
„ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului; „ Prin urmare în mod nelegal prima instanță a înlocuit amenda cu avertisment dar a menținut măsura complementară a suspendării permisului de conducere deși a constatat că nu am săvârșit fapta cu intenție deoarece in momentul punerii in mișcare a autotrenului, cabina acestuia a trecut pe culoarea verde iar restul mașinii a trecut in timp ce se schimbase culoarea datorita dimensiunilor foarte mari pe care le are autotrenul marca PAF.
În drept, invocă O.U.G nr. 195/2002 și art. 470 NCPC, art. 223 C__..
Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____ S______ - POLIȚIA M______ NOUĂ, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 479 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2013 i-a fost aplicată apelantului contravenient amenda contravențională în cuantum de amendă contravențională în sumă de 300 lei și pedeapsa complementară, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile. S-a reținut în sarcina acestuia faptul că la în data de 25.06.2013 ora 23 și 25 minute, a condus auto marca DAF cu nr. de înmatriculare MH-19-ADAF,pe __________________ mun.Caransebeș,iar la intersecția cu __________________ a respectat culoarea roșie a semaforului electric..
Prin sentința civilă nr. 18/06.01.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș, a admis în parte plângerea petiționarului F______ I____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 25 iunie 2013 de către IPJ C____-S______-Poliția Mun.Caransebeș, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, a menținut în rest procesul-verbal.
Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta este temeinică și legală, și în consecință va respinge apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001. Eventualele neconcordanțe dintre raportul agentului constatator și procesul verbal contestat, nu atrag nulitatea procesului verbal întocmit, așa cum susține contravenientul în motivele de apel.
În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.
În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Deci prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a dovedii contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat
Verificarea strică a înscrierii în procesul verbal a datelor prevăzute de lege se impune cu atât mai mult cu cât petentului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 CEDO, ceasta fiind statuată în particular de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea A_____ contra României.
Această prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză. De altfel apelantul a criticat în motivele de apel doar faptul că deși sancțiune contravențională i-a fost înlocuită, fiind aplicat avertisment, a fost mențiunută sancțiune complementată aceea a reținerii permisului de conducere, solicitând prin cererea de apel anularea acestei sancțiuni.
De aceea tribunalul constată că prima instanță a pronunțat hotărârea în baza analizei stării de fapt raportat la probele de la dosarul cauzei . Chiar apelantul contravenient, recunoaște faptul că vehiculul condus de el fiind de gabarit mare nu a trecut integral prin intersecția semaforizat pe culoarea verde, fapt declarat chiar de martorul propus de acesta. Martorul asistent semnatar al procesului verbal de contravenție contestat, a declarat faptul că a observat că semaforul electric aveau culoarea verde pentru cealaltă direcție de mers în timp ce autovehiculul condus de petent se afla în intersecție, iar din cauza acestei stări de fapt conducătorii vehiculelor în cauză nu au putut traversa intersecția.
Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Conform art. 57 din OUG 195/2002 repl intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier,pătrunderea unui vehicul într-o intersecție este interzisă dacă prin aceasta se produce blocarea intersecției.
Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă, tribunalul, va respinge apelul declarat de apelantul F______ I____, împotriva sentinței civile nr. 18/06.01.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C____-S______.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul F______ I____, împotriva sentinței civile nr. 18/06.01.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, CNP.xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în DR. TR. S______, _______________________. 3, ____________, Județul M________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C____-S______, cu sediul în Reșița, B.dul A.I. C___, nr.40, județul C____ S______, C.F. xxxxxxxx,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C______ M____ SUHANI G_______
GREFIER,
M___ F_________
Tehnored.CM/ 27.10.2014
Tehnodact.CCC/ 20.11.2014
4 ex./2 _____________________________________ fond : A____ M____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025