R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3494/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva sentinței civile nr. 3165/07.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul . XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul R____ I____ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M____ C_________, pentru intimatul-petent R____ I____ G______, lipsind apelantul-intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Apărătorul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul intimatului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatului-petent solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Intimatul-petent nu a încălcat semnul interzis. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ I____ G______, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în esență, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, agentul constatator nu era competenta să contestate contravenții în materie de circulație.

Prin sentința civilă nr. 3165/2015, Judecătoria Pitești a admis plângerea, cu motivarea că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014 s-a reținut că pe data de 18.09.2014 petentul, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ________________________ Craiovei din mun. Pitești, a încălcat semnul de circulație ,,accesul interzis” amplasat în capătul acelui sector de drum. Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 270 lei. Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa.

Intimatul nu a solicitat probe prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului, respectiv temeinicia procesului verbal, deși această obligație îi revenea. In acest sens sunt și dispozițiile CEDO potrivit cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate. În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului. Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă. Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție. Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul susține că petentul a încălcat semnul de circulație ,,accesul interzis” fără a solicita nicio probă care să ateste existența faptei contravenționale. Având în vedere faptul că petentul a contestat săvârșirea contravenției și împrejurarea că intimatul nu a solicitat probe în vederea dovedirii temeiniciei procesului verbal, instanța a apreciat că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.

Pentru considerentele expuse, in baza disp. art. 33 din OG 2/2001 rap. la art.6 CEDO coroborat cu art. 17 din O.G. 2/2001 a admis plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a apreciat instanța de fond că nu s-au solicitat probe pentru dovedirea vinovăției petentului, în contextul în care, la dosar, au fost anexate o ________ înscrisuri care atestă acest fapt; pe de altă parte, acesta recunoaște săvârșirea faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză.

Verificând cuprinsul procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2014 (f. 4, dosar fond), tribunalul reține că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R.

În ceea ce privește, însă, situația de fapt, constată că nu există o recunoaștere a contravenției nici în cuprinsul acestuia, dar nici prin plângerea formulată, astfel cum, în mod eronat, a apreciat intimata – apelantă.

Într-adevăr, petentul nu a negat că a pătruns pe _______________________, nu s-a făcut dovada certă că acesta ar fi intrat din partea care era semnalizată cu semnul „Accesul interzis”. Nici din raportul agentului constatator de la fila 17, dosar fond nu rezultă cu certitudine acest lucru.

Or, în acest context, în mod corect a reținut judecătorul fondului că există un dubiu ce planează asupra săvârșirii faptei, astfel că, în virtutea principiului in dubio pro reo, a anulat actul atacat.

Față de considerentele expuse, sentința fiind legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ___________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 3165/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind R____ I____ G______, domiciliat în Albota, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

EA. 18 Noiembrie 2015/4 ex