Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 23/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_____ D_____ B__

Judecător C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată P______ L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent P_______ S_____, cu domiciliul procedural ales în com. Nojorid, ___________________/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5734 din data de 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 18.01.2014.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, dată la care părțile nu au fost prezente, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 29 Decembrie 2015, iar ulterior la data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5734 din data de 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P_______ S____, cu domiciliul procesual ales în Nojorid, nr. 76/A, județ Bihor în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea cu sediul în Oradea, județ Bihor.

S-a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1000 lei în baza art. 45 alin. 5 lit. b coroborat cu art. 5 alin. 4 lit. c Lg. 92/1997, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 18.01.2014 a condus autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX al firmei Tesan Trans SRL, îmbarcând călători în dreptul imobilului de pe ___________________ din Oradea, în alte locuri decât cele stipulate în licența de traseu.

Instanța a constatat că plângerea a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare, conform art. 34 din OG nr. 2/2001.

Verificând procesul-verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse de O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că este legal întocmit, fiind indicat numele și adresa martorului asistent.

Art. 5 alin. 4 lit. c Lg. 92/2007 se referă la serviciul de transport public local de persoane prin curse regulate speciale, ce presupune, potrivit alin. 1 din același articol, programe de transport prestabilite de către beneficiarul serviciului de transport sau de către cel care a angajat serviciul și anume: transportul copiilor, elevilor, studenților la și de la instituțiile de învățământ, salariaților la și de la instituțiile la care sunt salariați sau transportul angajaților unui operator economic șa și de la locul de muncă.

Instanța a constatat că societatea transportatoare efectuează transport de persoane prin servicii regulate, conform licenței de traseu, astfel că nu se încadrează în prevederile art. 5 Lg. 92/2007 care se referă la curse regulate speciale.

Având în vedere că petentul este angajat al societății transportatoare care nu a efectuat la data constatării faptei curse regulate speciale, instanța a considerat că petentul nu poate fi subiect activ al contravenției.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și a anulat procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivare, în esență, invocă greșita interpretare a legii de către prima instanță.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În apel instanța a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând apelul prin prisma prevederilor art. 476-482 NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi prezentate în continuare.

Tribunalul constată că interpretarea normelor juridice incidente în speță a fost în mod judicios efectuată de către prima instanță.

Astfel contravenția reținută în sarcina petentului este reglementată pentru alt tip de transport autorizat decât cel efectuat de către societatea la care era angajat petentul. Conform principiului legalității incriminării, nu se poate aplica prin analogie contravenția în discuție în privința tipului de transport efectuat de către societatea la care era angajat petentul.

Art. 5 alin. 4 lit. c Lg. 92/2007 se referă la serviciul de transport public local de persoane prin curse regulate speciale, ce presupune, potrivit alin. 1 din același articol, programe de transport prestabilite de către beneficiarul serviciului de transport sau de către cel care a angajat serviciul și anume: transportul copiilor, elevilor, studenților la și de la instituțiile de învățământ, salariaților la și de la instituțiile la care sunt salariați sau transportul angajaților unui operator economic șa și de la locul de muncă.

Tribunalul în acord cu prima instanță constatată că societatea transportatoare la care era angajat intimatul efectuează transport de persoane prin servicii regulate, conform licenței de traseu, astfel că nu se încadrează în prevederile art. 5 Lg. 92/2007 care se referă la curse regulate speciale.

Având în vedere că intimatul este angajat al societății transportatoare care nu a efectuat la data constatării faptei curse regulate speciale, tribunalul în acord cu prima instanță a considerat că petentul nu poate fi subiect activ al contravenției.

Prin motivele de apel se învederează că culpa aparține intimatului nu societății transportatoare societății la care era angajat intimatul, însă nu aceste aspecte au fundamentat soluția primei instanțe, ci tipul transportului autorizat efectuat de societatea transportatoare la care era angajat intimatul și textul de lege contravențional care vizează alt tip de transportului autorizat.

Față de considerentele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art.480, alin.1 NCPC, instanța va respinge apelul, menținând în totalitate sentința apelată. Cheltuielile de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta P______ L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul P_______ S_____, cu domiciliul procedural ales în com. Nojorid, ___________________/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 5734 din 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

pt. conf.

Red. fond T.C. B_____;

Red. apel jud.A.D.B./ 29.01.2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ____________: P______ L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor;

P_______ S_____, cu domiciliul procedural ales în com. Nojorid, ___________________/A, jud. Bihor.

azi, ___/___/2016