R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2064

Ședința publică din 30 aprilie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta S______ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.12.2013 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat C_______ S_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 28 aprilie 2014, prin serviciul registratură, ca răspuns la solicitarea instanței, intimatul a comunicat că nu dețin înregistrări video cu privire la cele reținute în procesul verbal de contravenție contestat.

Reprezantanta petentei arată că nu mai are cereri de formulat.

Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii formulate. Petenta nu a avut timp suficient să caute și celălalt triunghi reflectorizant, nu i s-a permis să-l caute, agentul constatator întocmind procesul verbal. Invocă nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal pentru motivele indicate pe larg în cuprinsul plângerii. Solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, ținând cont de pericolul social redus al faptei, care nu a produs niciun incident. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 17.12.2013, petenta S______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.12.2013, cu consecința anulării sancțiunilor aplicate, a punctelor amendă și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, precum și restituirea sumei de 240 lei, reprezentând jumătatea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal.

În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina sa săvârșirea a două contravenții, nesemnalizarea la ieșirea din sensul giratoriu Boul R___ și nedeținerea în dotare a două triunghiuri reflectorizante.

A indicat că procesul verbal este nelegal, invocând dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, la rubrica ”descrierea faptei”, agentul constatator nu a indicat corect starea de fapt, acesta menționând în mod eronat faptul că a ”condus autoturismul Subaru cu nr. XXXXXXXXX fără a semnaliza ieșirea din sensul girator Boul R___”. A precizat că a condus autoturismul pe _____________________________ să schimbe direcția de mers spre Calea Romanilor, manevră care nu necesită __________________________ Boul R___, benzile fiind despărțite prin scuar de beton.

A considerat procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic. În sarcina sa s-a reținut săvârșirea a două contravenții, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei, în baza art. 99 alin. 1 și alin. 2 și în baza art. 100 alin. 1 ind. 13 din OUG 195/2002.

A apreciat sancțiunea aplicată ca fiind netemeinică întrucât a respectat obligația de a semnaliza manevra de schimbare a direcției de mers. Agentul constatator se afla la o distanță de aproximativ 100 m de ieșirea din sensul giratoriu, în fața farmaciei Catena, astfel încât era în imposibilitate de a sesiza modalitatea în care a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers.

Autovehiculul proprietatea sa, marca Subaru Forester are în dotare maneta de semnalizare cu opțiunea de revenire în poziția neutră odată cu terminarea efectuării curbelor, în acest sens a depus la dosar extras din manualul de utilizare a autovehicului.

A invocat dispozițiile art. 54 din OUG 195/2002 și a arătat că a semnalizat schimbarea direcției de mers pe toată durata efectuării manevrei fără a perturba circulația sau a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Odată cu terminarea manevrei de schimbare a direcției de mers, a încetat a mai semnaliza pentru a nu induce în eroare ceilalți participanți la trafic.

Referitor la obligația de a avea în dotarea autovehicului două triunghiuri reflectorizante, a menționat că, la momentul efectuării controlului, a arătat agentului constatator un triunghi reflectorizant, precum și celelalte dotări obligatorii. A solicitat agentului constatator să îi acorde timp pentru a-l găsi și pe cel de-al doilea triunghi reflectorizant, însă acesta nu i-a acordat timpul necesar, scriind procesul verbal înainte de a-l găsi.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 195/2001.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, dovada plății amenzii, extras din manualul de utilizare a autovehicului.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea valabilității actului de sancționare.

Fapta petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A apreciat că motivele învederate de petentă sunte neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forța probantă, se execută din oficiu, este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice.

A apreciat că până la proba contrară, procesul verbal de contravenție face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor de procedură civilă „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Față de împrejurarea că petenta a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantum reprezentând minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, a considerat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate, precum și față de atitudinea petentei de negare a stării de fapt constatate.

În probațiune a depus referat verificare plângere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.12.2013, petenta a fost sancționată cu o amendă totală de 560 lei, în temeiul art. 116 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 8 din OUG nr. 195/2002, dat fiind că nu a semnalizat ieșirea din sensul giratoriu Boul R___ spre Calea Romanilor și nu deținea în autoturismul cu nr. XXXXXXX două triunghiuri reflectorizante.

Procesul verbal de contravenție este legal, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Împrejurarea că petenta se deplasa dinspre ___________________________ Calea Romanilor nu poate fi asimilată unei descrieri insuficiente a faptei, această susținere fiind, de altfel, neîntemeiată, atât timp cât accesul de pe _________________________ Calea Romanilor se efectuează tot prin sensul giratoriu.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentei sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt. Deși a susținut că agentul constatator se afla într-o poziție care nu-i permitea să observe manevra de schimbare de mers efectuată de petentă, nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens. De altfel, chiar acceptând că echipajul de poliție se afla în dreptul farmaciei Catena, este de notorietate că aceasta nu se află la aproximativ 100 m de ieșirea din sensul giratoriu, cum pretinde petenta, ci în imediata vecinătate a acestuia. De asemenea, faptul că autoturismul petentei este dotat cu o manetă de semnalizare care revine automat în poziția neutră în momentul terminării virajului, dotare care poate fi calificată ca standard la marea majoritate a autovehiculelor, nu este de natură a face imposibil ca agentul constatator să observe că, în timpul virajului efectiv, luminile de semnalizare nu erau pornite.

Și în ceea ce privește cealaltă contravenție, și anume nedeținerea în dotare a două triunghiuri reflectorizante, instanța apreciază că apărarea petentei nu poate fi reținută. Astfel, petenta a susținut că, la momentul controlului, a prezentat agentului de poliție un triunghi, cerând timp suplimentar pentru a-l găsi și pe cel de-al doilea, solicitare căreia nu i s-a dat curs. Or, instanța consideră că rațiunea deținerii celor două triunghiuri reflectorizante este aceea de a fi utilizate în situații de urgență astfel că scopul legii nu este atins atât timp cât petenta, deși afirmativ deține și un al doilea triunghi, nu l-ar găsi în interiorul autoturismului într-o atare situație de urgență.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentei a fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea. Solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu este, în niciun mod argumentată, iar instanța nu a putut observa in actele dosarului împrejurări care să impună o asemenea reindividualizare a sancțiunii. Nu există indicii că petenta a înțeles pericolul social concret al faptelor sale și că un simplu avertisment ar fi suficient pentru a preveni pe viitor comiterea unor fapte de natură similară.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentei S______ A_____, cu domiciliul în A___, Calea A____ V_____, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C_______ S_____, cu sediul în A___, _________________, nr. 33-35, _________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.12.2013, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

23.05.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

S______ A_____, A___, _________________, nr. 33-35, _________________

I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.