Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 492/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. C______ - SDN DR.TR.S______, împotriva sentinței civile nr. 245/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_____ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de apel apelanta intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 Cod de procedură civilă, după care, nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată, instanța a rămas în deliberare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 245/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost admisă plângerea formulată, anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx/10.06.2011, întocmit de C_____ SA și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal anulat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/10.06.2011 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 250 lei, reținându-se că în ziua de 12.12.2010, orele 18:03, a circulat cu vehiculul de categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, pe DN65, km 72+400 m., Scornicești, fără a deține rovinietă valabilă, procesul verbal de contravenție fiind semnat în forma electronică de agentul constatator S____ A_____.

Potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Comunicarea prin afișare trebuie precedata de o comunicare prin posta, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționata contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei ori a refuzat primirea corespondentei, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie sa procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

În legătură cu constituționalitatea dispoziției cuprinsă în art.27 s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr.303/13.06.2013 în motivarea căreia se arată că prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat că, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) și art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate două modalități tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare și prin poștă sau afișare.

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

Prin recursul în interesul legii nr.10/2013 Înalta Curte de Casație și Justiției a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Instanța a constatat că în cauză intimatul nu a făcut dovada comunicării prin poștă a procesului verbal contestat, către petent. Se constată că la data de 21.06.2011( fila 22) a fost întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișarea acestuia, în prezența unui martor.

Prin decizia nr.6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 14/2014, s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit .a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cum deciziile privind admiterea recursurilor în interesul legii au aplicare obligatorie pentru instanțe, iar în speță, s-a constatat că nu s-a făcut dovada comunicării prin poștă a procesului verbal, și în plus acesta poartă semnătură electronică, considerente pentru care a admis plângerea și a anula procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx/10.06.2011, întocmit de C_____ SA, iar pe cale de consecință petentul a fost exonerat de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicate prin procesul - verbal anulat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. C______ - SDN DR.TR.S______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului verbal .

În motivare, apelanta intimată a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXX neexistând rovinieta valabila.

Consideră apelanta intimată că, în cauză probele au fost greșit interpretate, instanța de fond hotărând că răspunderea contravenționala a petentului este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei

Or, potrivit art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede că " Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin(l)".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Așadar, în speță, fapta a fost săvârșita la data 12.12.2010, iar amenda a fost aplicata la data de 10.06.2011, când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria Rxxxxxxxxx de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.

Procesul verbal de constatare a contravenției Rxxxxxxxxx a fost comunicat contravenientului în termenul legal, respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii,"

Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezultă faptul că, prin apariția Legii nr.144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - și în nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Precizează faptul că, procedura de comunicare a fost făcuta cu aplicarea art. 27 din OG 2/2001, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, in care textul de lege are un caracter alternativ al celor doua modalități de comunicare a procesului verbal, fără să existe vreo ordine de preferința între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este suficienta pentru a considera procedura de comunicare îndeplinita.

A mai menționat apelanta intimată că a luat la cunoștință de Decizia ICCJ Nr. 10/2013 prin care s-a stabilii modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin poștă, cu aviz de primire .

Conform prevederilor art. 517 alin.4 Cod procedura civila, Decizia ICCJ Nr. 10/2013 este obligatorie de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea I.

Având in vedere cele precizate, consideră apelanta că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție seria Rxxxxxxxxx a fost îndeplinită în conformitate cu legislația în vigoare la data comunicării acestuia, și pe cale de consecință a solicitat menținerea procesului verbal ca temeinic, legal întocmit și comunicat către petent.

A mai susținut că, în ceea ce privește Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație si Justiție aceasta nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial, pentru a putea fi aplicată, ceea ce înseamnă ca prevederile acesteia nu sunt aplicabile în prezenta cauza, înainte de data publicării in Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.

Consideră apelanta că recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești, cu atât mai mult cu cat decizia I.C.C.J. nu a fost încă publicata, neproducând astfel efecte juridice.

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronica, iar în temeiul art. 223 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare, intimatul petent a susținut că instanța de fond a reținut în mod corect că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/16.02.2015 a statuat că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit .a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.

Apelanta intimată nu a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Apelul formulat priveste gresita retinere de catre instanta de fond a faptului ca procesul-verbal a fost comunicat nu a fost comunicat legal potrivit art.27 din OG nr.2/2001, el fiind comunicat prin afisare la domiciliul contravenientului, precum si faptul ca acesta nu a fost semnat de agentul constatator, semnatura electronica suplinind lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.

In ceea ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie s-a constatat de instanta de fond ca acesta a fost comunicat numai prin afisare la domiciliul contravenientului, la data de 21.06.2011, fara a se recurge in prealabil la comunicarea prin posta.

In mod corect s-a facut trimitere la Decizia nr.10/2013, ce a fost publicata in M.Of. nr. 450 din 23 iulie 2013, pronuntata de ICCJ in Recurs in interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilind ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, avand in vedere ca la data pronuntarii sentintei era deja publicata in Monitorul Oficial al Romaniei acea decizie, iar caracterul ei obligatoriu este impus de art.517 din CPCiv.

Potrivit cauzei M_______ si altii împotriva României din 26 noiembrie 2002, definitivã la 26 februarie 2003, s-a retinut ca ….”Cu privire la obligatia judecãtorilor de a se conforma jurisprudentei stabilite de Sectiile Reunite ale Curtii Supreme de Justitie, Curtea aminteste cã reunirea camerelor sau sectiilor unei instante este menitã sã confere o autoritate specialã celor mai importante decizii de principiu pe care instanta are datoria sã le pronunte. Aceastã autoritate specialã – fiind vorba, ca în spetã, de o curte supremã – se impune sectiilor acestei instante în calitate de jurisdictii inferioare, fãrã a aduce totusi atingere dreptului si datoriei lor de a examina în mod absolut independent cazurile concrete care le sunt supuse atentiei“ (Pretto împotriva Italiei, Cererea nr. 7.984/1977, Decizia Comisiei din 11 iulie 1979, Decizii si rapoarte 16, p. 93).”

Prin urmare, considerandu-se ca nu a operat o comunicare a procesului-verbal de contraventie, se apreciaza de catre instanta de apel ca a intervenit prescriptia executarii amenzii contraventionale, potrivit art.14 din OG nr..2/2001.

In ceea ce priveste semnatura olografa a agentului constatator, ICCJ a pronuntat Decizia nr.6/16.02.2015 in Recurs in interesul legii, publicata in M.Of. nr. din 25 martie 2015, retinand ca procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

O atare formă de comunicare este, de altfel, exclusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel cum s-a arătat în precedent.

Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.

Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.

Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

In legatura cu aplicarea Deciziei nr.6/2015 a ICCJ, in temeiul art.517 din CPCiv aceasta a devenit obligatorie pentru instanta de apel.

F___ de cele de mai sus, instanta va aprecia ca sentinta atacata este temeinica si legala si va dispune respingerea apelului ca nefiind fondat, mentinand sentinta atacata.

In temeiul art.480 alin.1 din CPCiv.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. C______ - SDN DR.TR.S______, cu sediul în București, __________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 245/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B_____ V_____, domiciliat în Strehaia, ________________, ___________, ____________________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. C.A.F

Tehnored. VB

Ex.4/5 pag./02.10.2015

Cod operator 2626