R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5

SECȚIA CIVILĂ

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 7813

Ședința publică din: 29.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A__-M____ P___

Grefier: A____-L______ O______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, iar ca părți petentul I__ V____ în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA de POLIȚIE RUTIERĂ.

La primul apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților făcute în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Constatând cauza la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial, prin raportare la dispozițiile art. 94 C.pr.civ. și art. 31 din OG nr. 2/2001.

Observând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.07.2015, petentul I__ V____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____ BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/04.07.2015.

În motivare, petentul a învederat că procesul-verbal este netemeinic, întrucât constatările din cuprinsul său sunt contrare celor petrecute în realitate, pietonul angajându-se în traversarea trecerii de pietoni doar după ce autoturismul său depășise marcajul pietonal.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din Chitanța _________ nr. xxxxxx (f. 5).

În dovedirea acțiunii, petentul a atașat cererii de chemare în judecată copii certificate pentru conformitate cu originalul a următoarelor înscrisuri: Dovada ________ nr. xxxxxxx (f. 4), Procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/04.07.2015 (f. 3), Carte de identitate (f. 2).

B. Actul procesual al intimatului

La data de 25.08.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Pe fond, a arătat că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate, atât timp cât conține constatări ale unui agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat cunoscător al dispozițiilor legale incidente și petentul nu produce probe în sens contrar.

De asemenea, intimata a anexat cazierul contravențional al petentului I__ V____ (f. 17).

C. Probe

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

II. ÎN FAPT

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx/04.07.2015 (f. 3), petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 420 lei (echivalentul a 4 puncte de amendă) și cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, deoarece la data de 04.07.2015, ora 11.15, pe Șoseaua Alexandriei nr. 105 a condus auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe Șoseaua Alexandriei din direcția Rond C___ – Alexandriei către Calea Rahovei, iar pe Șoseaua Alexandriei, în dreptul imobilului cu nr. 105 nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator, pe sensul său de mers.

Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b, art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 și art. 135 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri, inclusiv sub mențiunea „Nu am mențiuni. Nu am văzut”.

În faza jurisdicțională a procedurii contravenționale, în fața instanței sesizate cu plângerea contravențională, petentul nu a administrat în condițiile de procedură prevăzute de lege niciun alt mijloc de probă în contra mărturisirii extrajudiciare conținute în procesul-verbal (semnat în condițiile recunoașterii faptei sancționate prin neformularea de obiecțiuni la care avea dreptul în temeiul legii) ce apare că îi aparține (dată fiind semnătura petentului inclusiv în dreptul mențiunii „Nu am mențiuni. Nu am văzut”. În baza acestei mărturisiri extrajudiciare a petentului, act de recunoaștere a acuzației contravenționale, instanța reține că cele constatate de agentul de poliție, consemnate și sancționate prin procesul-verbal corespund realității.

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În soluționarea prezentei cauze, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 21 din OG nr. 2/2001.

B. Soluția adoptată de instanță

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, reținând că petentul nu a formulat critici cu privire la (ne)legalitatea actului sancționator, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prin prisma situației de fapt reținute în urma analizării procesului-verbal, instanța constată că actul de constatare și sancționare contravențională este temeinic întocmit. Petentul, deși a formulat plângere împotriva procesului-verbal pe care l-a calificat netemeinic, nu a administrat niciun mijloc de probă împotriva actului pe care și l-a asumat prin semnătură, cu toate că era obligat la aceasta, prin prisma dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.

Instanța subliniază faptul că a început analizarea plângerii petentului recunoscându-i acestuia prezumția de nevinovăție. Cu toate acestea, prezumția amintită a fost răsturnată prin mărturisirea extrajudiciară, act irevocabil, a petentului care a recunoscut acuzația contravențională ce i s-a adus, prin semnarea procesului-verbal și a mențiunii „Nu am mențiuni”.

Având în vedere că petentul a semnat procesul-verbal contestat, asumându-și mențiunea „Nu am mențiuni. Nu am văzut”, instanța constată că petentul a recunoscut acuzația ce i s-a adus, a renunțat la prezumția sa de nevinovăție, înțelegând să achieseze la acuzația ce i s-a adus, semnătura de pe procesul-verbal constituind asumarea unei mărturisiri de vinovăție, act irevocabil.

Petentul, persoană majoră, se presupune că a citit procesul-verbal, asumându-și cele consemnate de agentul constatator, context în care mărturisirea sa extrajudiciară nu poate fi revocată ori contra-probată.

În analizarea valorii juridice a mărturisirii, instanța a avut în vedere importanța posibilității formulării obiecțiunilor, prevăzută de OG nr. 2/2001 și acordată în concret de agentul constatator, precum și faptul că mărturisirea petentului s-a plasat temporal în cel mai apropiat moment după săvârșirea faptei.

Prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc că cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia niciun om nu i se poate sustrage.

Instanța consideră că declarația dată de petent în fața organului constatator, fiind cel mai aproape (din punct de vedere temporal) de momentul întocmirii procesului-verbal, se caracterizează prin sinceritate și corespunde realității. Cele susținute de petent în plângere se constituie doar în încercarea de a crea o altă ipoteză în vederea înlăturării sancțiunii contravenționale.

În plus, nu s-ar putea susține ca pertinentă scuza potrivit cu care petentul ar fi fost timorat de prezența agentului constatator și de acuzația contravențională ce i-a fost adusă. Prin participarea la circulația pe drumurile publice, orice conducător auto trebuie să manifeste maxim de diligență, atenție și responsabilitate, conducerea pe drumurile publice reprezentând o activitate umană care implică riscuri și poate prezenta pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Prin urmare, un conducător auto diligent, nevinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale nu poate în mod credibil și legitim invoca timorarea în fața agentului de poliție ca scuză pentru asumarea unei recunoașteri a unei acuzații contravenționale contestate ulterior în fața instanței de judecată.

De asemenea, petentul nu poate pretinde că nu a recunoscut acuzația contravențională, deși a semnat procesul-verbal în condițiile date, fără formularea de obiecțiuni pe motiv că nu ar fi intenționat să dea efect de recunoaștere a acuzației contravenționale prin semnarea actului acuzator. Efectul de recunoaște a acuzației contravenționale este atribuit de instanță, pornind de la semnarea procesului-verbal inclusiv în dreptul rubricii „Alte mențiuni”, în baza prezumției simple mai sus enunțate, prezumție conformă cu art. 329 C.pr.civ.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că fapta petentului I__ V____ întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002.

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă contravențională în valoare de 390 lei (echivalentul a 4 puncte de amendă), și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului de a conduce, pe care instanța le constată stabilite în limitele legii (art. 98, 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege.

Având în vedere că petentul este la a doua încălcare a legii contravenționale, astfel cum rezultă din cazierul contravențional al petentului administrat de intimat, luând act de buna credință a persoanei sancționate care a declarat că nu are mențiuni față de acuzația contravențională adusă de agentul de poliție, față de faptul că sancțiunea contravențională trebuie să îndeplinească și un rol educativ, iar nu unul preponderent punitiv, sancționator, instanța consideră că prevenția specială, îndreptarea comportamentului petentului se poate realiza mai eficient prin aplicarea avertismentului pentru această primă încălcare a normelor legale.

În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că, potrivit legii, are obligația de a reduce viteza în apropierea trecerilor de pietoni și, ulterior, a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii în mod regulamentar, prin loc semnalizat și marcat corespunzător, pe sensul său de mers.

În ceea ce privește pericolul social al faptei sancționate trebuie subliniat faptul că prin nerespectarea regulii sus menționate se creează contextul producerii unor accidente rutiere deosebit de grave, cu consecința vătămării vieții sau a integrității fizice și psihice a pietonilor ce respectă regulile de circulație și se angajează în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Având convingerea că petentul va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, la prima abatere (dovedită) de la normele legale, instanța recomandă petentului să respecte regulile Codului Rutier.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul-verbal contestat, va înlocui amenda aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale, înlăturând sancțiunile complementare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I__ V____, domiciliat în București, __________________, _____________, _____________, sector 5, CNPxxxxxxxxxxxx3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

2. Modifică în parte procesul-verbal contestat (_________ nr. xxxxxx/04.07.2015).

3. Înlocuiește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

4. Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.

5. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

6. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XVII din Legea nr. 2/2013.

7. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

8. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A__-M____ P___ A____-L______ O______

Redactat: A__-M____ PUIUData: 03.12.2015Număr de exemplare printate: 2