R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2807/2015

Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ H____ D____

Grefier R____ A__

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta D______ P_________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________,nr.xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua apelare, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 131 Noul cod de proc. civilă coroborat cu dispozițiile art. 94, art.107 și urm. din același act normativ și având în vedere că domiciliul petentului este în A___ I____, în temeiul prev. art.10^1 din OUG 15/2002 actualizată, instanța constată că Judecătoria A___ I____ este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei plângeri contravenționale.

Având în vedere obiectul cererii deduse judecății, poziția procesuală a părților și ținând cont de dispozițiile art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la prezentul termen de judecată.

Instanța, în baza art.258 Ncpc, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta D________ P_________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015, solicitând să fie scutită de la plata amenzii motivat de faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa întrucât a vândut autoturismul d-nei M______ I_____ M______ care, la rândul ei, la vândut numitului N_________ I_____ G_____.

A anexat plângerii, în copie certificată: proces verbal contestat, contracte de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, act identitate petentă (fl.5-8).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.4).

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (fl.12-13).

În fapt, a arătat în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A învederat că nu le este opozabil contractul de vânzare – cumpărare privind autoturismul în litigiu; în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001, OG 15/2002.

A precizat că petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, rămânând în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator.

În drept, a invocat prevederile art. 223 pct. 2 din noul C.p.c., dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

S-a anexat întâmpinării: dovada comunicării procesului verbal contestat, autorizație de control agent constatator, planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fl.14-7).

Petent a depus răspuns la întâmpinare, fl.20-21, prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată. În esență, a arătat că obligația de plată a rovignetei revine utilizatorului potrivit art.7 din OG 15/2002, iar în cazul de față utilizatorul este cel care folosește autoturismul în baza unui contract de vânzare – cumpărare valabil încheiat, necontestat și care produce efecte juridice. A arătat petenta că, ca urmare a vânzării autoturismului, a făcut demersurile necesare la Primăria _________________ pentru a fi scăzut bunul de la plata impozitului de pe numele său și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ pentru a se efectua cuvenitele mențiuni cu privire la noul proprietar. În consecință, nu i se poate imputa vreo pasivitate în finalizarea înscrierii noului proprietar al autoturismului. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment raportat la gradul de pericol social redus și având în vedere demersurile oficiale efectuate la instituțiile statului pentru a fi radiată ca proprietar al autovehiculului.

În probațiune, a depus, în copie: proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport eliberat de Primăria V____ de Jos- Taxe și Impozite locale la data de 04.08.2015, adresa nr. xxxxx/PI/10.08.2015 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ (fl.23-24).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Se constată că prin plângerea înregistrată la data de 05.08.2015 petenta D________ P_________ a solicitat instanței de judecată să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției deoarece la data de 02.07.2012 a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX numitei M______ I_____ M______ care la rândul său l-a înstrăinat numitului N_________ I_____ - G_____, iar contravenția a fost săvârșită de către acesta din urmă.

La fila 5 se află copia procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015 din care rezultă că la data de 01.03.2015 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentei a circulat pe DN1 km219+250m fără ca să dețină rovinietă valabilă, motiv pentru care în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei. Dovada înregistrării rezultă și din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fl.16-17).

În susținerea plângerii petenta a depus copia unui act de vânzare – cumpărare sub semnătură privată – fila 8 - din care rezultă că la data de 02.07.2012 a înstrăinat autoturismul numitei M______ I_____ M______. De asemenea, la fila 6 a depus copia unui act de vânzare – cumpărare sub semnătură privată din care rezultă că la data de 26.07.2012 numita M______ I_____ M______ a înstrăinat acelai autoturism numitului N_________ I_____ – G_____.

În legătură cu fapta contravențională care este menționată în procesul-verbal instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.7 din OG 15/2002: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

În ce privește înțelesul termenului de utilizator român potrivit art.1 al.1 lit.b din OG nr.15/2002:

„(1) In intelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:

…..

b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Față de dispozițiile legale care au fost menționate aspectele că autoturismul a fost înstrăinat printr-un act sub semnătură privată unei alte persoane sunt lipsite de relevanță în ce privește obligația de a plăti taxa de drum, câtă vreme petentul nu a manifestat interes și nu a depus diligențele necesare pentru a finaliza transferul dreptului de proprietate către noul cumpărător prin evidențierea acestuia în cartea de identitate, contractul nefiind opozabil din această postură terților, între care și intimatului, în evidențe oficiale figurând în continuare ca proprietar petenta.

Pe de altă parte, petenta trebuie să suporte plata amenzii deoarece nu a înțeles să onoreze obligația legală care îi revenea potrivit art.11 al.1-3 din OUG nr.195/2002 și nimic nu l-a împiedicat să ceară cumpărătorului să procedeze la întocmirea formalităților pentru înmatricularea autoturismului pe numele său ori să fi solicitat obligarea acestuia pe cale judecătorească.

Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se reține că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a legii.

Se reține de către instanță că procesul verbal a fost încheiat la data de 27.07.2015, iar petenta a făcut demersuri la Primăria V____ de Jos și Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ ulterior încheierii procesului verbal și respectiv a săvârșirii faptei descrise în acesta mai exact demersurile au fost efectuate în luna august 2015. Chiar dacă în baza de date s-au efectuat mențiunile cuvenite cu noul proprietar astfel cum rezultă din adresa nr.xxxxx/PI/10.08.2015 a Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ aceasta nu echivalează cu transferul dreptului de proprietate.

În consecință, sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța constată că acesta este legal și temeinic încheiat, la data de 27.07.2015 petenta figurând ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în baza de date

Verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.

În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța apreciază că la momentul încheierii procesului verbal s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii și, față de cele ce preced, va respinge plângerea petentei.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta D________ P_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _________________, _________________, jud. A___ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A, CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004 și, în consecință:

Menține procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/27.07.2015 încheiat de agentul constatator al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se înregistrează la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică de la 16.11.2015.

Președinte, Grefier,

C______ H____ D____ R____ A__

Red CHD

Tehnored RAA/6ex/02.12.2015