Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 35 A

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : M____ A___

JUDECĂTOR : M____ V______

GREFIER : P____ M______

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul-petent BOȘNEAGU S____-V_____ împotriva sentinței civile nr.705/10.09.2015 a Judecătoriei FETEȘTI, pronunțată în dosarul susmenționat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/11.03.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se că apelantul a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei potrivit chitanței CT XWM xxxxxxx/30.12.2015 (fila 15 dosar), intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantului-petent și la care acesta a și răspuns, părțile solicitând judecarea cauzei și în eventuala lor lipsă de la dezbateri, după care;

Tribunalul, față de caracterul devolutiv al apelului, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 30.03.2015, BOȘNEAGU S____ V_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.03.2015 emis de intimat solicitând anularea acestuia cu consecința anulării punctelor de penalizare, și exonerarea de la plata amenzii stabilite.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.705/10.09.2015 Judecătoria Fetești a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. ________ nr. xxxxxxx încheiat de reprezentantul intimatului la data de 11.03.2015 BOȘNEAGU S____ V_____ a fost sancționată contravențional cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei pentru că a fost depistat conducând pe directia C______-Fetesti autoutilitara cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare al autoutilitarei pe care o conducea, fapta prevăzuta de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 si sanct. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnăturile agentului constatator și a contravenientului care a consemnat obiecțiunile formulate cu acel prilej respectiv nerecunoașterea faptei..

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si a regulamentului de punere in aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 conducatorii autovehicule au obligatia de a avea asupra lor certificatului de inmatriculare al vehiculului pe care il conduc.

În consecință, instanța de fond a constatat că fapta contravenționala reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probata, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit iar sancțiunea luata respectă cerințele prevederilor art.21 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel petentul, apreciind că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, în opinia sa, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât parte din mențiunile cuprinse sunt eronate. Astfel, s-a reținut de agentul constatator că a condus autoturismul fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al acestuia însă apelantul susține că a prezentat acestuia copia certificatului, conformă cu originalul și cartea de identitate în original; nu a fost completată rubrica privind ocupația și locul de muncă al contravenientului și nici nu a fost trecut corect nr. de înmatriculare al autovehiculului, astfel că apelantul nu poate deconta amenda întrucât nu poate demonstra că se afla în interes de serviciu cu mașina societății iar într-un raport întocmit ulterior de agentul constatator ar fi fost consemnat eronat numele său ca fiind B_______ S______ V_____ în loc de Boșneagu S____ V_____.

Legal citat, intimatul I.P.J. Ialomița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind netemeinic și menținerea în tot a procesului verbal de constatare atacat, acesta fiind întocmit cu respectarea art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 iar în cauza dedusă judecății nu sunt aspecte de nulitate absolută a procesului verbal.

In răspunsul său la întâmpinare, apelatul petent a reiterat aspectele ce reprezintă motivele sale de apel.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 02.12.2015, având achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei, cf. art. 19 din OG 80/2013.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit .

Tribunalul nu poate primi motivele invocate de apelant potrivit cărora procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât nu au fost menționate ocupația și locul de muncă ale contravenientului, a fost indicat greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX iar în raportul agentului constatator a fost greșit menționat numele său „B_______ S______ Vigil” în loc de Bosneagu S____ V_____.

În acest sens reține că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Aplicând textul de mai sus la prezenta cauză, rezultă că în condițiile în care în procesul verbal de contravenție au fost indicate mențiunile obligatorii prevăzute de textul de lege evocat , lipsa altor mențiuni nu constituie o cauză de nulitate absolută a procesului verbal, putând atrage, cel mult, nulitatea relativă, însă, doar condiționată de probarea unei vătămări de către petent, prin neînserarea acestora, probă pe care acesta nu a făcut-o. Prin urmare, neindicarea ocupației și locului de muncă ale contravenientului nu atrage nulitatea procesului verbal.

Referitor la indicarea greșită a numărului de înmatriculare , în acord cu opinia instanței, inversarea celor două litere C și F este rezultatul unei vădite erori materiale. De asemenea indicarea greșită a numelui și prenumelui contravenientului în raportul de activitate al agentului constatator nu atrage nulitatea procesului – verbal de contravenție de vreme ce în cuprinsul acestuia datele de identificare ale contravenientului sunt corecte.

Concluzionând, Tribunalul reține că procesul – verbal de contravenție a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001 și pe cale de consecință constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin decizia de recurs în interesul legii nr. XXII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

Astfel, conform dispozițiilor art. 147 alin. 1 HG 1391/2006 „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”

Potrivit dispozițiilor art. 35 alin 2 OUG 195/2002 " Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege", iar conform art. 101 alin.1 pct. 18 OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează " nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)".
În speță, verificarea documentelor efectuată de agentul de poliție s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale și a aplicat în mod corect sancțiunea petentului, atât timp cât acesta nu i-a prezentat documentele așa cum prevede art. 35 alin. 2 din OUG 195 /2002. Textul legal are in vedere prezentarea documentelor în original și nu in copie așa cum susține petentul că ar fi procedat, tribunalul considerând că niciunul din motivele invocate de petent nu pot conduce prin ele însele la anularea procesului verbal de contravenție.

Referitor la sancțiunea aplicată, Tribunalul reține că neprezentarea documentelor autoturismului agentului de polițe este o fapta pe care legea o sancționează, circulația pe drumurile publice făcându-se după reguli clare care trebuie respectate de toți participanții la trafic. Totodată apreciază că aplicarea amenzii orientată spre minimul prevăzut de lege este de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a apelantului în respectarea normelor ce reglementează regimul circulației pe drumurile publice .

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

In baza art. 480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 alin.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul BOȘNEAGU S____ V_____ domiciliat în C________, _____________________.4A CNP xxxxxxxxxxxxx având domiciliul procesual ales în sat Agigea, ______________________ jud. C________, împotriva sentinței civile nr. 705/10.09.2015 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, M____ A___ M____ V______ P____ M______

Red.MV/Tehnored.PM

4 ex./26.01.2016

Jud.fond.A.N___