Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 93 A

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul petent B____ M____ C_________ din B_______, ____________________ nr. 4, ____________. 4, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 5246/22.05.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind intimatul petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic G____ G______ solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Precizează că în CD se vede clar că petentul nu a acordat prioritate de trecere autospecialei.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5246 din 22.05.2015 Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul B____ M____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/04.02.2015.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015, intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ a reținut că, la aceeași dată, petentul, în timp ce se conducea autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ direcția Calea Națională, la ____________________________ nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI xxxxx ce se deplasa în sensul giratoriu pe direcția ________________________>

Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 390 lei, potrivit art.135 alin. 1 lit. d din HG 1391/2006 și art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.

În drept, instanța de fond, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunilor aplicate.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Potrivit art.100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, iar potrivit art.135 alin.1 lit.d din H.G. nr.1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.

Totodată, se mai reține că, potrivit art.6 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002, expresia „acordare a priorității” semnifică obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Din probatoriul administrat, respectiv înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, depusă la dosar de intimat, prima instanță a constatat că, prin pătrunderea autovehiculului petentului în sensul giratoriu, deși din partea stângă circula autospeciala de poliție, nu a determinat-o pe acesta din urmă să-și modifice brusc direcția și nici viteza de deplasare și nici să oprească. Cel mult, se poate reține că a împiedicat-o să-și mărească viteza de deplasare, ori această împiedicare nu este incriminată de legiuitor ca fiind o faptă contravențională care să atragă aplicarea unor sancțiuni atât de aspre cum sunt amenda în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

A apreciat prima instanță că, împrejurarea că autoturismul petentului a pătruns în sensul giratoriu, mărindu-și viteza de deplasare tocmai pentru a evita modificarea descendentă a vitezei autospecialei de poliție, nu poate fi încadrată în conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. c din O.U.G. nr.195/2002, atât timp cât legiuitorul a dorit să sancționeze doar fapta prin care un participant la trafic care are prioritate de trecere este obligat să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, ori din înregistrarea video depusă la dosar nu rezultă că autospeciala de poliție a redus brusc viteza în momentul pătrunderii în intersecție a autoturismului petentului.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art.100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr.195/2002, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de petentul B____ M____ C_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015.

Împotriva acestei sentințe, intimat I____________ de Poliție Județean B_______ a declarat apel, invocând faptul că instanța de fond a soluționat cauza neținând cont de situația de fapt existentă în momentul constatării contravenției.

Astfel, instanța nu a avut în vedere că fapta a fost observată si direct de agentul constatator, care se afla în misiune de patrulare cu autoturismul de serviciu și probată cu material filmat pe CD anexat la dosar.

Prin probele administrate, consideră apelantul ca petentul nu a putut demonstra contrariul celor specificate de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Menționează de asemenea apelantul, că instanța de fond nu a apreciat constatarea făcuta de polițist ca fiind obiectivă, cu luarea în calcul a prezumției de autenticitate și veridicitate a procesului-verbal, înscris ce are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite.

Menționează deasemeni, apelanta că instanța de fond a deliberat pronunțându-se pe interpretarea dată imaginilor video «interpretând ca autospeciala MAI nu și-ar fi modificat brusc direcția și că nu a fost nevoită să oprească. Ori, apreciază apelanta că nu trebuia să se ajungă la o asemenea reacție din partea autospecialei M__

Arată apelanta că, în mod greșit s-a apreciat neacordarea priorității, din moment ce însăși filmarea surprinde reacția greșită de accelerare a autovehiculului condus de petent, care confirmă starea de fapt reținută și de agentul constatator (17:09:14 sec). Consideră că, din probatoriul administrat rezulta fără dubii vinovăția petentului, iar aplicarea sancțiunii este justificată, aceasta fiind temeinică și legală.

Precizează apelanta că, petentul era obligat sa acorde prioritate tuturor vehiculelor care veneau din stânga sa. Se poate observa de asemeni distanța foarte mică (aprox. 5m) între partea din față a autospecialei MAI și mașina condusă de petent.

Aprecierea făcută de instanța de fond asupra judecării cauzei s-a făcut printr-o interpretare eronată a stării de pericol încurajându-se astfel comportamentul violent al petentului la momentul intrării într-un sens giratoriu.

Față de cele expuse, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.5246/22.05.2015 a Judecătoriei B_______ în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal.

Intimatul petent B____ M____ C_________ nu a depus întâmpinare la dosar.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă apreciere a probatoriului administrat.

Este adevărat că în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în practica judiciară se reține în mod constant că acesta se bucură de prezumția de legalitate, ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul său.

În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură și de prezumția de veridicitate , prezumție ce are, de asemenea, caracter relativ si putea fi răsturnată prin proba contrară administrată de către petent.

Apreciază tribunalul că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că prin probele administrate în cauză petentul intimat a reușit să facă dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută în actul sancționator, răsturnând prezumția de temeinicie a actului atacat. Astfel, în mod corect a reținut Judecătoria B_______ că din înregistrarea pe suport CD depusă la dosar de organul constatator, reiese cu certitudine că la momentul în care mașina condusă de intimat a pătruns în sensul giratoriu , nici un alt autoturism nu circula în respectivul sens giratoriu. Se poate deduce din filmare că autospeciala MAI circula pe ______________________________ sensului giratoriu, situație în care se apreciază că intimatul nu a încălcat regula de circulație invocată, întrucât potrivit art. .135 alin.1 lit. d din H.G. nr.1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia. Această probă video se coroborează și cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale .

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că motivele de apel invocate nu sunt incidente în cauză și că în mod corect prima instanță a apreciat că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției prev. de art. art.135 alin.1 lit. d din H.G. nr.1391/2006 pentru care a fost sancționat.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ Județean de Poliție B_______ împotriva sentinței civile nr. 5246/22.05.2015 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul petent B____ M____ C_________ din B_______, ____________________ nr. 4, ____________. 4, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 5246/22.05.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M/ 16.02.2016

Jud. P________ A____ M______

Dact. A.E. /Ex. 4