Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1587/2015

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S____ I_____ Ț____

JUDECĂTOR: A____ A____

GREFIER: I____ B____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta S.C.E___ S___ S.R.L.REPR.PRIN ADM.BUTAS V_____ C____, împotriva Sentinței civile nr. 882/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE BIROUL A1, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/19.08.2013”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. E___ S___ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE BIROUL A1, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.08.2013.

În motivarea plângerii, se arată că la data de 18.08.2013 a intrat în România auto XXXXXXXXX ce tracta remorca nr.XXXXXXXXX aparținând petentei, transportând din Olanda carne de pui pentru ________________________________ SRL București conform CMR însoțitor și procesului verbal nr.xxxxxx de sigilare al Gărzii Financiare. Autovehiculul a fost condus până la trecerea de frontieră B___ de șoferul Umbresi O_____, iar de acolo de șoferul S___ C_____ A________ (conform documentelor atașate). La data de 19.08.2013 autocamionul a fost oprit pe autostrada A1 Pitești-București de un echipaj al poliției care i-a solicitat conducătorului auto S___ C_____ A________ documentele personale, cele de însoțire a mărfii și diagrama tahograf. După verificarea acestor documente, agentul de poliție i-a comunicat conducătorului auto că nu a respectat timpul de odihnă și că a menționat în CMR (despre care S___ C_____ A________ a declarat că a condus până în PFF B___) a fost trecut fictiv și că trebuie să achite suma de 2000 lei pe loc altfel vor trimite la firmă o amendă de 4000 lei. Deoarece șoferul S___ C_____ A________ a declarat că nu posedă această sumă, agentul de poliție i-a solicitat diagramele tahograf din ultimele 28 de zile, iar după verificare i-a comunicat faptul că firma va fi sancționată contravențional. La data de 30.08.2013 un agent de poliție a afișat pe ușa sediului societății petente procesul verbal de contravenție contestat.

În drept au fost invocate disp.art.16, 17, 18 și 19 din O.G.nr.2/2001.

La data de 18.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal încheiat.

În fapt, la data de 19.08.2013, în jurul orelor 00:35, lucrătorii Secției Poliție Autostrăzi au oprit pe autostrada București-Pitești, km.80, în scopul verificării respectării timpilor de odihnă și cei de condus, autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr.XXXXXXXXX proprietatea petentei, iar la momentul controlului petentul nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf (28 de diagrame), fiind prezentată doar diagrama din aparatul tahograf. De asemenea, conducătorul auto nu a prezentat nici formularul pentru atestarea altor activități în conformitate cu Regulamentul 561/2006 sau de tip AETR. Pentru aceste motive, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007.

La data de 20.01.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut motivele arătate în plângere și a solicitat respingerea susținerilor agentului constatator formulate prin întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 882/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/19.08.2013, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, întrucât urmare a controlului efectuat la data de 19.08.2013 asupra autotractorului Volvo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca nr.XXXXXXXXX, depistat în trafic, conducătorul auto a prezentat agentului de poliție numai diagrama din aparatul tahograf, deși avea obligația să prezinte diagramele sau înregistrările efectuate în ultimele 28 de zile.

De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei.

În speță, petenta nu a administrat dovezi în acest sens, dovada contrară reprezentând-o diagramele tahografice din ultimele 28 de zile anterioare controlului sau certificatul de atestare a activitatilor , intocmit in conditiile Deciziei 2007/230/CE modificata .

Analizând temeiul juridic al contravențiilor reținute în sarcina petentei, dispoziția legală cuprinsă în art.8 alin.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007 sancționează neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3821/85 sau Acordului AETR.

Această normă se corelează cu dispoziția legală cuprinsă în art.26 alin.4 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr.561/2006 și art.7 alin.1 lit.a) teza a II-a din Regulamentul Consiliului European nr.3821/85, care instituie regula în sensul că inspectorului de control în trafic trebuie să i se pună la dispoziție diagrama din ziua în curs și pe cele înregistrate în ultimele 28 de zile, astfel încât autoritățile să se asigure că s-au respectat perioadele de șofat și de repaus din ziua respectivă și din ultimele 28 de zile.

Pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, agentul constatator a aplicat petentei o sanctiune spre minimul special al amenzii, stabilind amendă în valoare de 8000 lei.

Apărarea petentei nu produce efecte asupra temeiniciei procesului-verbal și nu înlătură vinovăția petentei de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, întrucât la bordul autoutilitarei trebuia să existe atât diagrama din ziua în curs și pe cele înregistrate în ultimele 28 de zile sau certificatul mai sus menționat.

Împotriva sentinței civile nr. 822/27.06.2014 a formulat apel petenta S.C. E___-S___ S.R.L., solicitând schimbarea sentinței atacate, apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală.

Apelanta în susținerea apelului arată că instanța de fond a acordat credibilitate excesivă situației de fapt consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

În cerere se mai arată că agentul constatator nu a încheiat procesul-verbal în prezența șoferului. În aceste condiții șoferului nu i-a fost adusă la cunoștință fapta contravențională și nu a putut să menționeze obiecțiunile la procesul-verbal.

Agentul constatator a verificat șoferului, S___ C_____-A________ CMR-ul, unde este trecut ca șofer până la punctul de frontieră B___- Umbresi O_____ și doar diagrama aflată în tahograf și nu i-a comunicat acestuia că nu are în autovehicul 28 de diagrame anterioare și a fost trecut fictiv numele șoferului anterior în CMR .

Cererea de apel nu a fost întemeiată în drept.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 26.02.2015 solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală sentința instanței de fond.

Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.08.2012 încheiat de intimat (f.11 dos.fond), apelanta petenta ______________.R.L a fost sancționată cu amendă de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 pct.31 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, reținându-se că în urma controlului efectuat pe autostrada A1 km 80, s-a constatat că pentru autotractorul Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta semiremorca cu nr. XXXXXXXXX conducătorul auto a prezentat numai diagrama din tahograf , deși avea obligația să prezinte diagramele sau înregistrările efectuate în ultimele 28 de zile.

În procesului-verbal de contravenție s-a mai menționat că șoferul a declarat verbal că diagramele din ultimele 28 de zile au fost oprite de reprezentanții firmei la sediu.

Astfel cum, a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată de legiuitor cu nulitate absolută.

Susținerea apelantei că nu i-ar fi fost comunicat conducătorului auto contravenția reținută prin procesul-verbal urmează a fi înlăturat, întrucât pe de o parte din cuprinsul procesului-verbal reiese că i-a fost comunicată contravenția constatată de agentul constatator, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada vreunei vătămări suferite de apelantă. Potrivit art.31 din OG nr.2/2001 contravenientul poate contesta procesul-verbal de contravenție, ocazie cu care își poate prezenta toate apărările în susținerea cererii, iar obiecțiunile din cuprinsul unui proces-verbal de contravenție, nesusținute de probe sunt doar simple afirmații.

Prin urmare, apelantei nu i-a fost îngrădit dreptul la apărarea, aceasta formulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, ocazia cu care și-a putut prezenta toate apărările de care a înțeles să se folosească.

La art. 148 alin. 2 din Constituție României, se prevede că tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG n. 37/2007 reprezintă contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.

Potrivit art.26 alin.7 lit.a pct.i din Regulamentul Consiliului nr.3821/85 modificat și completata de Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia”.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate mai sus, rezultă obligația conducătorului auto de a prezenta, cu ocazia opririi sale în trafic, a diagramelor pe ultimele 28 de zile, pentru a se putea verifica dacă conducătorul auto a respectat timpii de odihnă, timpii de repaus și timpii de conducere, procedură reglementată de OG nr.37/2007.

În cauză se constată că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție se coroborează cu raportul întocmit de agentul constatator. Din acest ultim înscris se reține faptă că, șofer nu a prezentat ,nici diagramele pe ultimele 28 de zile, și nici un certificat de atestare a activităților întocmit de coordonatorul de transport al societății, din care să reiasă că în această perioadă nu a condus un vehicul din cele la care se referă Regulamentul CE nr.561/2006.

Tribunalul constată că apelanta nu a dovedit o altă situația de fapt, decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, iar în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului acesteia i s-a acordat posibilitatea de a obține administrarea unor probe, din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal de contravenție. Cu toate acestea, intimatul nu a reușit să aducă nici măcar o probă prin care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul de constatare a contravenției. Dimpotrivă, probele administrate au confirmat veridicitatea procesului-verbal, iar simpla negare de către intimat a faptei reținută în procesul-verbal nu este suficientă, atâta timp cât nu au fost aduse probe, respectiv diagramele pe ultimele 28 de zile anterioare controlului, ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie.

Tribunalul constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a făcut o corectă încadrare juridică a contravenției, iar individualizarea sancțiunii aplicate potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 este proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind în limitele amenzii prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007 ( 4000 lei-la 8000 lei).

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă anularea sau schimbarea acesteia astfel că, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinge apelul formulat de apelanta S.C. E___ S___ S.RL., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. E___ S___ S.R.L, cu sediul în comuna Pietroasa, __________________, județul Bihor reprezentată prin administrator Butas V_____ C____, domiciliat în mun.Oradea, ____________________, _____________, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 882/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE BIROUL A1, cu sediul în ____________________________, _______________________, județul Dâmbovița

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-4exp./03.06.2015

I.B. 15 Mai 2015