Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2596/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva sentinței civile nr. 538/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent E__ M_____ R_____, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Tribunalul, în ceea ce privește probele solicitate de apelantul-intimat, respectiv proba cu înscrisuri , proba materială cu planșe foto și proba materială constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, apreciază că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării procesului, și în temeiul disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C . pr. Civ., le încuviințează.

Ia act că proba cu înscrisuri și proba materială cu planșe foto a fost deja administrată.

În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 C.pr. civ., instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 11/dosar apel, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică. Se constată că ora săvârșirii presupusei fapte contravenționale nu este menționată în nici unul din clipurile video anexate .

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr. civ., tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva sentinței civile nr. 538/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E__ M_____ R_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul POLITIA LOCALA P______, anularea procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.05.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.05.2014, în jurul orei 10:52, se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ Mun. Pitești împreuna cu sora sa, ocazie cu care a fost oprit de către un echipaj al poliției locale și sancționat cu amenda in valoare de 2500 lei, în baza dispozițiilor HCL 72/2014.

A arătat petentul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționat nelegal de agentul local de politie, care nu a precizat motivul opririi, nu a folosit semnele regulamentare de oprire, nu era echipat corespunzător cu cascheta si vesta reflectorizanta, nu s-a legitimat, pur si simplu a sărit în fata autoturismului punându-si viata in pericol, forțându-l sa oprească pe banda de lângă axul drumului. Totodată, petentul a susținut că agentul constatator a folosit un limbaj licențios, a procedat la fotografierea actului de identitate al petentului, după care l-a lăsat să-și continue deplasarea.

Ulterior, la data de 30.05.2014, petentul a primit prin poștă procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției din conținutul căruia reiese că a fost depistat executând transport ilegal de persoane, fapt care nu coincide cu realitatea.

Susține petentul că la întocmirea procesului verbal, agentul constatator a încălcat prevederile art.16 pct. 1 și pct. 7 din OUG 2/2001, iar în cuprinsul procesului verbal de contravenție sus menționat nu se precizează limita maxima si minima a amenzii, ceea ce contravine prevederilor art.3 alin 1 din OG2/2001 care menționează ca in cazul sancțiunilor cu amenda se vor stabili limita maxima si minima a acesteia.

În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.

Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.

A fost depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri procesul-verbal contestat.

Părțile au solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind respinsă proba testimonială solicitată de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei, în raport de înscrisurile de la dosar.

Prin sentința civilă nr. 538/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul E__ M_____ R_____, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/28.05.2014 întocmit de intimata POLITIA LOCALA P______.

A fost anulat procesul-verbal și exonerat petentul de la plata amenzii.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei de a efectua transport de persoane cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________ Mun. Pitești, fără a deține autorizație și atestat profesional, punând în pericol și integritatea corporală a persoanelor transportate, faptă prevăzută și sancționată de art. 1 din HCL nr. 72/2014.

Procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă, prev.de disp.art. 16 și 17 din OG 2/2001, fiind sub acest aspect legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, din cuprinsul fotografiilor depuse la dosar de către agentul constatator, pentru a proba fapta reținută în sarcina petentului, reiese că autoturismul cu nr. XXXXXXXXX a fost surprins parcat, în zona Cinema București, la date diferite, în perioada martie-mai 2014.

Din fotografii nu reiese că în autoturism s-ar afla mai multe persoane ce ar fi fost/urma să fie transportate de către petent în diferite locații.

Așadar, organul constatator nu a făcut dovada transportului de persoane pretins a fi efectuat nelegal de către petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata POLITIA LOCALA P______, prin care a solicitat modificarea hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, în condițiile în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a făcut dovada celor susținute.

Precizează că petentul a săvârșit fapte contravenționale de aceeași natură, cu privire la care a fost sancționat în mod repetat.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 C.pr.civ., tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, reține următoarele:

În ce privește situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal, tribunalul constată că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate. Această analiză trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Petentul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul-verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a îi incumba obligația probării temeiniciei procesului-verbal.

Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal fapta săvârșită de petent, încheind în acest sens un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspect necontestat de către aceasta, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, planșele fotografice depuse la dosarul cauzei de intimată fiind efectuate în alte zile și la alte ore decât cea la care s-a constatat săvârșirea presupusei fapte contravenționale, față de împrejurarea că petentul nu a administrat nicio probă prin care să dovedească susținerile sale, potrivit cărora se deplasa împreună cu sora sa, neînțelegând să uzeze de posibilitatea instituită de dispozițiile art.478 alin.2 și art.479 alin.2 C.pr.civ., de a completa probatoriul administrat în cauză în fața instanței de control judiciar, cum nu există nicio prevedere legală care să impună agentului intimatei constatarea contravențiilor numai cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate și omologate, tribunalul apreciază că se impune a se reține vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale, împrejurare față de care criticile formulate de apelant sub acest aspect sunt fondate.

Reținând, față de ansamblul materialului probator, existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.480 alin.2 C.pr.civ., va admite apelul formulat de intimata POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI împotriva sentinței civile nr. 538/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.05.2014, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta-intimată POLIȚIA LOCALĂ PITEȘTI, cu sediul în P______, _____________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 538/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent E__ M_____ R_____ domiciliat în com. Leordeni, _____________________, jud. Argeș.

Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/28.05.2014 ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.- 08.10.2015

jud.fond A.R________