Intervenientul și societatea de asigurare nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței .

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nici una dintre părți nu a solicitat administrarea altor probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/20.05.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei s-a reținut că la data de respectiva, ora 09,50, pe __________________________________ a condus auto XXXXXXX si având marcaj cedeaza trecerea nu a acordat prioritate de trecere intrand in coliziune cu tramvaiul b024023, condus de Z_____ F______, care circula regulamentar.

Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, fiind dispusă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 zile, în temeiul prevederilor art. 31 lit. f si art. 101 alin 3 lit a din OUG nr. 195/2002.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 98 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,clasele de sancțiuni sunt următoarele: (...) b) clasa a III-a – de la 6 la 8 puncte-amendă (...)”

Instanța constată că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. Petentul nu invoca motive de nelegalitate.

Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține in primul rând ca starea de fapt expusa de către reclamant nu se coroborează integral cu declarația proprie si a intervenientului consemnate imediat după producerea accidentului in fata organelor de politie. In cadrul acestor declarații petentul nu face nici o referire la faptul ca accidentul s-a produs ca urmare a manevrei sale evazive de ocolire a unui pieton angajat neregulamentar in traversare, iar acest aspect nu este confirmat nici in declarația intervenientului. In schimb petentul consemnează in declarația sa ca pe direcția sa de deplasare era aplicat marcajul rutier având semnificația cedează trecerea, iar la pătrunderea in intersecție a fost acroșat de tramvai in partea stânga fata. Si intervenientul relatează aspecte aproximativ similare precizând însă ca petentul a efectuat un viraj brusc la stânga fără sa se asigure.

Prin urmare, față de cele de mai sus, rezultă că accidentul s-a produs din vina exclusivă a petentului care nu a respectat semnificația marcajului cedează trecerea aplicat pe ____________________________ care circula pe ______________________ astfel regim de circulație prioritară. Încălcând aceasta regulă de conduită rutieră, petentul a cauzat producerea coliziunii cu vehiculul condus de intervenient, care circula pe drumul prioritar.

Cu toate ca petentul susține o stare de fapt contrara nu a dovedit o astfel de situație in fata instanței, si astfel nu a înlăturat prezumția de legalitate si temeinicie recunoscuta actului întocmit de agentul constatator, deși a avut aceasta posibilitate, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței CEDO (în cazurile Salabiaku vs. Framța – hotărârea din 07.10.1998, A_____ vs. România – hotărârea din 04.10.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată, în unele situații, material contravențională) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În cauza dedusă judecății atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea prezumției că procesul-verbal face dovada cu privire la cele constatate până la proba contrarie.

In acest sens, in cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea a stabilit ca nu se înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci se impune păstrarea unui echilibrul care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, ceea ce apare ca fiind esențial este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea și modalitatea efectivă în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale pentru a dovedi propriile susțineri, astfel ca la nici un moment petentul nu s-a aflat ______________________________ fața de autoritatea care a formulat acuzația.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social ridicat, producerea unui accident rutier si nedeclararea acestuia neavând cum sa fie apreciate ca lipsite de pericol. Instanța reține și prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și pe cele ale art. 7 alin. (2) și (3) din același act normativ în conformitate cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Se constata însa ca in cazul de fața nu se impune înlocuirea sau reducerea sancțiunii, aceasta fiind in concordanta cu norma legala si comportamentul manifestat de petent. Nu se pot retine in sarcina petentului nici un fel de circumstanțe care sa justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat de către intimat este temeinic și legal și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, iar in conformitate cu prev. art. 249 cod civ. nu a fost realizata proba contrara a celor consemnate si nu a fost înlăturata prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M____ G_____ F_____ C______ cu domiciliul în București, ________________, _________________ 5, în contradictoriu cu intimata D____-BRIGADA RUTIERĂ-BIROUL A________ SECTOR 5, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, cu intervenientul Z_____ F______, domiciliat în București, __________________, sector 5 și asigurătorul __________________>, cu sediul în București, ______________________, sector 5, și in consecință:

Menține ca legal si temeinic procesul-verbal de contravenție ________>CP xxxxxxx/20.05.2015 încheiat de către intimata.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ PĂTRASCU C______ N_____

Red./dact. Jud.PM/7ex./2016