Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Președinte - F_____ A________ A_____

Judecător C_____ B____

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 1273/2015 c.a.

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant E.ON G__ DISTRIBUȚIE SA și pe intimat P_______ M___________ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, părțile au fost legal citate; apelul este la prim termen, legal timbrat; apelantul a solicitat judecata în lipsă; prin serviciul de registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, cu duplicat.

Instanța, apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării întrucât nu se invocă aspecte noi și, având în vedere că părțile au fost legal citate, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr.XXXXXXXXXXXXXX ___________ Distribuție SA a formulat apel impotriva sentinței civile nr. 3403/29.03.2015 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.

Se solicita admiterea apelului si admiterea plângerii formulate.

In susținerea poziției procesuale se arata ca in cartierul M_____ cel Batran ___________ Distribuție SA a fost autorizata sa execute lucrări de înlocuire conducte gaze naturale pe mai multe străzi; ca lucrările nu sunt finalizate aflându-se inca in graficul de execuție, grafic avizat de intimata ce a aplicat sanctiunea; ca textul legal referitor la refacerea lucrarilor se refera la executantul de la momentul finalizării acelei lucrări.

In drept se invoca art 466 si urm din NCPC.

Prin sentința civila contestata in speța nr.3403/2015 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulata de E-ON G__ Distribuție SA reținându-se ca situatia redata in cuprinsul procesului verbal este dovedita de probele administrate in cauza, ca agentul constatator a realizat o descriere suficienta a faptei, ca petenta nu a făcut dovada invocata a neterminării lucrarilor realizate, ca sanctiunea este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.

Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu raportat la art 466 NCPC Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul verbal contestat in speța emis de Corpul de Control al Primăriei M___________ Iași petenta- apelanta a fost sancționata cu amenda in suma de 2500 lei întrucât a efectuat intervenții la rețeaua de gaz in carosabilul din _______________________ nr.1 si nu a respectat obligatia de refacere a carosabilului, afectat ca urmare a intervenției la rețeaua de gaz si branșamentele aferente.

Din ansamblul actelor existente la dosar si din susținerile petentei-apelante rezulta fara îndoiala ca aceasta a efectuat lucrările ce i se imputa, acest fapt nefiind contestat.

Fapta este prevăzuta de HCL Iași nr.133/2009 privind modificarea Regulamentului de refacere a domeniului public al M___________ Iași afectat de rețelele tehnico-edilitare subterane, modificata si completata prin HCL Iași nr.467/2009.

Potrivit art 2.5 din Regulament obligatia refacerii carosabilului afectat revine deținatorilor de utilitati sau delegaților acestora, termenul acordat fiind de 5 zile , in caz contrar lucrarea refăcându-se pe cheltuiala beneficiarului de Primăria Iași.

Petenta-apelanta a fost avertizata asupra acestei obligații, dar cu toate acestea nu si-a îndeplinit obligatia de refacere.

Instanta de fond apreciază, in mod corect, ca s-au făcut dovezi cu privire la savarsirea faptei de catre petenta-apelanta, in speța planșele fotografice din care se poate sesiza cu ușurința existenta santului existent, nefăcându-se, așa cum retine judecătorul de fond, dovada neterminării lucrarilor realizate. .

Este adevărat ca savarsirea faptei propriu-zise nu a fost constatata in mod direct de agentul constatator, dar, sanctiunea a fost aplicata ca urmare a cercetării efectuate in teren de agenții special desemnați in acest sens. De altfel, apelanta nu a făcut probe in contradovadă celor retinute de agentul constatator, acesta probând savarsirea faptei conform dispozițiilor legale, fapt pentru care s-a aplicat sanctiunea ce se contesta in cauza.

F___ de cele retinute, in temeiul art 480 NCPC respinge ca nefondat apelul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul ___________________ ROMANIA SA împotriva Sentinței civile nr.3403/2015 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.

Red./tehred. C.B.

2 ex./30.01.2015

Jud. fond G________ C______ M_____