ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 12.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ R_____ V______ – judecător

GREFIER: G_______ M____ B______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 22.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.11.2015 și 12.11.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.

INSTANȚA

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 04.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S__________ I__ M_____ a formulat în contradictoriu cu C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA (C.N.A.D.N.R.) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (în continuare C.N.A.D.N.R. S.A. –C.E.S.T.R.I.N.), plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, prin care a solicitat anularea procesului-verbal contestat și anularea măsurii de sancționare contravențională.

În motivarea plângerii petentul arată că procesul – verbal atacat este nul de drept pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, invocându-se în acest sens dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată.

În motivare, arată că autoturismul aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care a fost încheiat procesul-verbal.

În legătură cu lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, arată în esență că se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea sa pe suport de hârtie, iar contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie. Arată că potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se va înmâna sau după caz se va comunica, în copie contravenientului. Documentul informatic al cărui conținut este prezentat instanței pe suport de hârtie cuprinzând procesul-verbal de constatare a contravenției cu mențiunea semnării sale digitale conform Legii nr. 455/2001, alături de certificatul calificat furnizat de un agent acreditat, tot pe hârtie, sunt suficiente pentru a proba semnarea digitală a actului sancționator.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, Legea 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petentul solicită înlăturarea apărărilor intimatei referitoare la caracterul derogatoriu al dispozițiilor privind semnătura electronică și solicită anularea procesului verbal.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Din copia cărții de identitate rezultă că petentul are reședința în __________________).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, s-a reținut în sarcina petentului S__________ I__ M_____ săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G nr.15/2002, constând în aceea că la data de 14.09.2014, pe DN2B km98+500m, pe raza localității Lacu Sărat, jud. BR, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă. Ca urmare, petentului i s-a aplicat amendă contravențională de 250 lei.

Procesul verbal întocmit nu a fost semnat de către petentă, astfel încât potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, era necesară comunicarea acestuia în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.

Din dovada depusă la dosar de intimată, rezultă că procesul verbal în cauză a fost comunicat în termenul legal, la 24.12.2014 (f. 14).

Analizând legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta trebuie întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, anume trebuie să cuprindă toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Prin urmare, instanța constată nulitatea absolută a procesului verbal întrucât procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului pe suport de hârtie și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat.

Instanța apreciază apărările intimatei privind legalitatea procesului verbal generat în format digital și purtând semnătura electronică a agentului constatator, ca neîntemeiate.

Procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Conform art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu.

În considerentele Deciziei nr. 6/2015, menționate anterior, Înalta Curte a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.

Având în vedere aceste motive, instanța va admite plângerea, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul S__________ I__-M_____, cu reședința în Com. C_______, _________________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 10.12.2014, întocmit de către intimată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ V______ G_______-M____ B______

ARV/08.01.2016

EX.4