Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 902/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N_______ D______

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petentul C______ A____ M_____ împotriva sentinței civile nr.1160 din 20 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul C______ A____ M_____, personal, asistat avocat S___ C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat C.S___, pentru petentul C______ A____ M_____, având cuvântul, precizează că atunci când a formulat plângerea contravențională a solicitat proba cu un martor, însă această probă a fost cenzurată, în sensul că nu a fost audiat decât un martor. Însă rezultă din depoziția acestuia martor că în mașina condusă de contravenient, la moment opririi de către organul de poliție, au fost mai multe persoane. Un alt martor, care a fost în mașină și care poate confirma exact aceleași aspecte pe care le-a descris martorul ocular, este Z_____ A________ M_____, sens în care precizează că înțelege să solicite admiterea probei cu acest martor.

Tribunalul respinge proba solicitată de apărătorul petentului în raport de probele existente la dosarul cauzei și o apreciază ca nefiind utilă cauzei.

Avocat C.S___, pentru petentul C______ A____ M_____, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat C.S___, pentru petentul C______ A____ M_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond, având în vedere probatoriile administrate în cauză.

Precizează că este vorba despre o situație de fapt pe care a consemnat-o agentul constatator în procesul verbal, apreciind aceasta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, prezumție pe care apreciază că a răsturnat-o prin administrarea probatoriilor în fața instanței de fond.

Astfel, precizează că a fost audiat martorul ocular care a fost în autovehicul și care a menționat o situație total diferită de cea indicată în actul sancționator.

Față de aceste considerente solicită admiterea plângerii contravenționale, să se constate că proba cu martori a răsturnat prezumția de veridicitate și să se dispună anularea procesului verbal, exonerarea de sancțiunea amenzii și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 24.02.2015, petentul C______ A____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. D________, ____________________________, reprezentat prin Cabinet Individual de Avocat S___ C______ I__, cu sediul în Călărași, ________________________, ___________. B, _________________. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 16.02.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit, precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, arat ca la data de 16.02.2015 i s-a dresat procesul-verbal de contravenție ________. nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 390 ron, dispunându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile, motivându-se în drept fapta reținuta pe dispozițiile art. 135, lit. h din H.G. 1391/06 si an. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002, respectiv

faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in trecerea străzii prin loc semnalizat ca trecere de pietoni.

A mai menționat că nu este de acord cu cele menționate in conținutul procesului-verbal si învederează că înțelege să solicite anularea prezentului proces-verbal, motivat de următoarele aspecte:

Pe cale de excepție, a arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului-verbal,motivat de faptul ca nu s-a indicat in mod concret locul săvârșirii contravenției; în fapt la această rubrica este menționat numai __________________________________ alte mențiuni. Fapt care face imposibilă identificarea locului săvârșirii contravenției si atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.

În ceea ce privește fondul contravenției reținute, arată ca nu este de acord cu cele consemnate de către agentul constatator si nu recunoaște săvârșirea contravenției menționate în procesul-verbal pentru motivul ca apreciază ca nu a încălcat nicio norma de circulație, întrucât s-a deplasat regulamentar pe străzile din municipiul Călărași, neîncălcând nicio norma de circulație, la momentul când s-a aflat pe ________________________ agentul constatator, întrucât pe suprafața carosabilă marcată ca trecere de pietoni nu se afla nicio persoană angajata în traversare și căreia ar fi trebuit sa ii acord prioritate de trecere.

În ceea ce privește fondul contravenției, a arătat că nu este reală susținerea din actul sancționator, motiv pentru care solicită în acest sens a se pune în vedere agentului constatator sa depună plasa fotografică,certificatul de omologare si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, precum si autorizația de operator radar sau pentru aparatul cu care s-a făcut înregistrarea pentru agentul constatator care a încheiat procesul-verbal. In plus, solicită, de asemenea, a se depune de către agentul constatator ordinul de deplasare si graficul de patrulare pe ziua respectiva.

În aceste condiții, a apreciat că procesul verbal este neîntemeiat și nu a încălcat nicio normă de circulație, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal precum și a măsurii complementare dispuse.

În drept. O.G.2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție contestat, dovada reținerii permisului de conducere și actul de identitate.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în mun. Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.1160/2015 a respins excepția nulității absolute a procesului - verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 încheiat de I__ Călărași , invocat de petent.

A respins plângerea contravențională formulată de petentul C______ A____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. D________, ____________________________, reprezentat prin Cabinet Individual de Avocat S___ C______ I__, cu sediul în Călărași, ________________________, ___________. B, _________________. Călărași împotriva susmenționatului proces-verbal.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul C______ A____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a probelor administrate în cauză, acestea dovedind o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin actul de sancționare. Astfel, precizează că a fost audiat martorul ocular care a fost în autovehicul și care a menționat o situație total diferită de cea indicată în actul sancționator.

Întrucât prezumția de veridicitate a procesului legal a fost răsturnată, prin probele administrate, în cauză se impune anularea procesului verbal.

Apelul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține ca petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 16.02.2015 aflându-se la volanul auto cu număr de înmatriculare XXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară, prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Apelantul a susținut că nu trebuia să fie sancționat pentru aceasta faptă, dar probele administrate de el nu au fost de natură să înlăture cele menționate în procesul verbal, în raport de probele depuse de intimată.

Agentul constatator a depus în cauză CD-ul cu înregistrarea faptei comise de petent, din vizionarea acestuia rezultând cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea faptei și vinovăția contravenientului petent.

Argumentele expuse de apelant în motivarea plângerii și apelului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.

Fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care nu se impune înlăturarea sancțiunii complementare aplicate prin procesul verbal contestat.

Având în vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul C______ A____ M_____ împotriva sentinței civile nr.1160/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ P___

Tehnored.N.D______

Dact.C.P., ex.4/21.09.2015

J.f.D____ I____