R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 399/A/2014

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ A____ A____

Judecător M_____ P_____

Grefier I____ C_________

Pe rol judecarea apelului decalat de apelant ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"- SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A___ împotriva sentinței civile nr. 718/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns c.j. D_________ M_____ pentru apelantă și administratorul social al intimatei, Feisan I___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul intimatei solicită strigarea cauzei la finalul listei, precizând că avocatul său ales urmează să se prezinte.

Reprezentantul apelantei nu s-a opus lasarii cauzei la a doua strigare.

Față de lipsa avocatului ales al intimatei, raportat la cele ce preced, instanța a lasat cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au răspuns c.j. D_________ M_____ pentru apelantă și administratorul social al intimatei, Feisan I___, care a solicitat din nou apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

Reprezentantul apelantei arată că nu este de acord cu apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât avocatul intimatei nu a depus cerere de amânare sau de strigare a cauzei la finalul listei.

F___ de cele ce preced,

În temeiul art. 95 pct.2 din Codul de procedura civilă, nefiind invocate excepții in acest sens, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanta supune dezbaterii incuviintarea in probatiune a inscrisurilor depuse de apelanta.

Reprezentantul apelantei solicită încuviințarea în probațiune a sesizării făcută de numita F________ F______, în baza căreia s-a depus răspunsul aflat la fila nr. 17.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea acestei cereri, având în vedere că această sesizare a fost depusă la dosarul de fond și a fost avută în vedere de către prima instanță, ca atare nu poate fi depusă ca document nou în apel.

Deliberând, instanța constată că la fila nr. 17 dosar fond se află adresa nr. 1508/14.05.2013, conținând răspunsul apelantei la sesizarea numitei F________ F______, însă, în dosarul primei instanțe nu se află sesizarea în sine, sesizare depusă în apel și pe care instanța o încuviințează în probațiune.

Cu privire la planșele foto ambele părți prezente învederează că acestea au mai fost depuse și în dosarul de fond.

Reprezentantul apelantei învederează instanței că în cuprinsul motivelor de apel, în primul alineat s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a menționat greșit ________ numărul procesului verbal de contravenție. În acest sens reprezentantul apelantei îndreaptă eroarea din cererea de apel și o confirmă prin semnătură.

Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond și respingerea plângerii petentei pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Apreciază că pragul de beton construit în albia râului nu prezintă un pericol social foarte grav. La data controlului petenta se afla în curs de avizare la Administrația Bazinală de A__ M____, pentru toate lucrările ce urma să le efectueze, însă la Sucursala A___ nu a venit nicio comunicare în acest sens. În momentul de față, pragul de beton a fost desființat în totalitate iar albia râului nu este obturată de nimic, fiind curata si intretinuta. O singura persoana a formulat reclamatie, aceasta fiind numita F________ F______. Consideră că numita F________ F______ a formulat reclamația ca o răzbunare pentru că petenta nu a fost de acord să cumpere de la aceasta o porțiune de teren reprezentând drum, la un preț exorbitant, neavand nevoie de aceasta. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 25.10.2013 și înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. F__ P______ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"- SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A___, în principal, anularea procesului verbal __________, nr. xxxxxxx/24.09.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Totodată a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, arătând că în partea introductivă a procesului verbal se menționează denumirea societății ca fiind ___________________, iar în partea finală se menționează ____________________. În ambele cazuri procesul verbal se referă la o cu totul altă societate decât petenta, întrucât denumirea petentei este ___________________.

Pe cale de excepție petenta a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale. Întrucât în cazul de față nu se poate stabili cu exactitate data la care se presupune că s-a comis contravenția reținută în sarcina petentei, întrucât în cuprinsul procesului verbal sunt două date diferite, respectiv în partea introductivă se arată că procesul verbal a fost încheiat în data de 24.09.2013, ca urmare a controlului efectuat în data de 23.09.2013, iar în partea finală, la rubrica „alte mențiuni” se arată că respectivul act a fost încheiat în data de 24.08.2013. Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenției se prescrie dacă procesul verbal de sancționare contravențională nu este comunicat în termen de o lună de la data încheierii acestuia.

A mai arătat petenta că în cazul de față, după consemnările agentului constatator de la rubrica „Alte mențiuni", reiese că procesul verbal de sancționare contravențională a fost încheiat în data de 24. 08. 2013, iar comunicarea acestuia cu petenta s-a realizat în cursul lunii octombrie prin afișare la sediul său, dar nu cunoaște data afișării.

Pe fondul cauzei petenta a arătat că este titulara unui proiect finanțat prin fonduri europene în valoare de 400.000 euro (proiect integrat), în baza căruia a demarat construcția unei cabane turistice în ______________________ vedere faptul că zona unde este amplasată cabana se află pe malul pârâului Ighel s-au impus efectuarea unor lucrări de amenajare a albiei - denumite apărare de mal, precum și realizarea unui prag de beton în albia râului.

A mai arătat petenta că în vederea efectuării lucrărilor arătate mai sus, în data de 19. 04. 2013, prin adresa nr. 4651 a solicitat Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____, ca instituție competentă, să îi comunice date privitoare la debitele caracteristice pentru pârâul Iezeru, amonte de confluența cu pârâul Ighiu, respectiv pentru locația unde se află cabana și unde urmau să se efectueze lucrările la albie. Administrația Națională „Apele Române`¹ - Administrația Bazinală de A__ M____ a comunicat petentei datele solicitatate, iar aceste date au fost încorporate în proiectul tehnic aferent lucrării, proiect întocmit de o firmă autorizată. În data de 9. 05. 2013, urmare a unei reclamații formulate de numita F________ F______ G______, inspectorii din cadrul SGA A___ s-au deplasat la locul unde petenta a început lucrările la albia râului, și prin nota de constatare nr. 1508/14. 05.2013 au dispus sistarea lucrărilor și obligarea petentei să facă toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizațiilor de care avea nevoie.

Petenta a precizat că s-a conformat dispozițiilor inspectorilor SGA A___, a sistat lucrările, iar în data de 5. 06. 2013, prin adresa nr. 5991 a depus la Primăria Ighiu „Studiul de inundabilitate nr.210/2013 la proiectul Construire cabană turistică _________________________ (proiect integrat) cu amplasament în Valea Ighelului”. Ulterior, în data de 10. 07. 2013, prin adresa nr. 7739 a depus la Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ M____, proiectul care viza atât cabana cât și lucrările la albia râului. Urmare a depunerii documentației tehnice la Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ M____, reprezentanții acesteia s-au deplasat la fața locului, au constatat existența și stadiul lucrărilor (atât la cabană cât și la albia râului), iar singura obligație stabilită în sarcina petentei a fost aceea de a prezenta instituției actele de proprietate aferente terenului pe care se vor efectua „lucrările de apărare de mal", respectiv lucrările de protecție a malului.

În cursul lunii august 2013, văzând că vecinii cabanei sunt deranjați de înălțimea pragului de beton construit, prin adresa nr. 31/9. 08. 2013, petenta a solicitat Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____, reducerea înălțimii respectivului prag la 0,39 m. Cu toate acestea nici până în prezent petenta nu a primit vreun răspuns de la instituția abilitată în acest sens, motiv pentru care a și început demolarea respectivului prag tocmai pentru a nu avea probleme cu autoritățile. Văzând lipsa de răspuns din partea Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____, petenta a depus documentația susmenționată și la A__ A___, prin adresa nr. 3975/26. 09. 2013, dar nici această instituție nu a răspuns solicitărilor. În data de 4.10.2013, prin adresa nr. xxxxx a solicitat din nou Administrației Naționale „Apele Române” - Administrația Bazinală de A__ M____, avizarea proiectului și eliberarea autorizației de gospodărire a apelor, solicitare la care așteaptă și în prezent răspunsul. În data de 9.10.2013, reprezentanții Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____ s-au deplasat în teren, au constatat stadiul lucrărilor dar nu au avut obiecții cu privire la construcția din albia râului, împrejurări consemnate în procesul verbal nr. 40/9. 10. 2013. Ulterior, prin procesul verbal de constatare nr. 49/22. 10. 2013 Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A__ M____ a constatat că pragul de beton construit în albia râului este în curs de demolare.

În cursul lunii septembrie sau august 2013, întrucât nu se poate stabili cu certitudine data încheierii procesului verbal, petenta a fost sancționată cu suma de 35.000 lei pe motiv că nu a dus la îndeplinire dispozițiile ce i-au fost stabilite în sarcină.

Petenta a subliniat că a făcut toate demersurile necesare în vederea obținerii autorizațiilor în cauză, iar în momentul în care a observat că aceste autorizații nu le pot obține în termenul stabilit de autoritatea competentă, din proprie inițiativă a început demolarea construcției efectuate în albia râului.

În drept petenta a invocat OG nr. 2/2001.

Petenta a anexat cererii procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor nr. xxxxxxx/24.09.2013 (f.10), adresa emisă către Administrația Națională Apele Române (f.11), adresele 4651/30.04.2013 și 4651/08.05.2013 emise de către Administrația Bazinală de apă M____ (f.12-13), tarifare (f.14), plan de situație (f.15), factura nr. 13-0789 (f.16), adresa nr. 1508/14.05.2013 emisă de către Sistemul de Gospodărire a apelor A___ (f.17), proces verbal nr. xxxxxxx (f.18), dovada de comunicare (f.19), scrisoare de înaintare (f.20), cererea e obținere a avizului de gospodărire a apelor (f.21), referat privind verificarea de calitate de cerință (f. 22-25), proiect nr. 217/2013 (f. 26-58), proces verbal din 17.07.2013 (f.59), adresa emis către Administrația Națională Apele Române (f. 60), dovada de comunicare (f.61), procese verbale de constatare (f. 63-65), certificat de înregistrare (f. 66).

La data de 27.11.2013 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

Intimatul a arătat că motivele de nulitate invocat de către petentă cu privire la lipsa denumirii și a datei comiterii acesteia sunt neîntemeiate. Procesul verbal cuprinde denumirea petentei, respectiv ___________________, care este aceeași cu ___________________. Faptul că în partea finală a procesului verbal dintr-o eroare intimata a făcut referire la ____________________ se datorează faptului că săvârșirea contravenției a avut loc în dreptul proprietății ____________________, care are același administrator, respectiv Feisan I___. Faptul că este vorba despre sancționarea petentei __________________ rezultă și din solicitarea acesteia adresată Administrației Bazinale de A__ M____ de a furniza debite caracteristice pentru elaborarea studiului de inundabilitate „Construire cabană, turistică __________________________", în care petenta a menționat datele de identificare ca fiind __________________, date care se regăsesc la începutul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx 83/ 24.09.20H.

In ceea ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa datei comiterii contravenției intimata a arătat că acesta că este neîntemeiat. Data săvârșirii contravenției este 23.09.2013 așa cum rezultă foarte clar din procesul verbal încheiat, iar data de 24.09.2013 reprezintă data încheierii procesului verbal. Prin urmare procesul verbal a fost întocmit a doua zi la sediul agentului constatator, aspect dealtfel permis de OG nr. 2/2001. Fiind respectate prevederile art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal cuprinzând denumirea petentei și data comiterii contravenției și mai mult petentei nu i s-a cauzat vreo vătămare care să o fi expus la neexercitarea dreptului la apărare, dimpotrivă aceasta a uzat de procedura plângerii împotriva procesului verbal de contravenție. Astfel că nu există nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 1/2001 care să atragă nulitatea sau anularea procesului verbal de contravenție.

Referitor la excepția prescripției executării sancțiunii amenzii aplicate invocate de către petentă, intimata a arătat că aceasta că este neîntemeiată. Procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 24.09.2013, fiind comunicat petentei cu confirmare de primire la data de 27.09.2013 ajungând la oficiul poștal al destinatarului la data de 30.09.2013, iar reprezentanții oficiului poștal au avizat-o pe petentă despre corespondență în data de 30.09.2012. Petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței astfel că la data de 10.10.2013 s-a aprobat de către dirigintele oficiului poștal înapoierea plicului cu procesul verbal de contravenție. În această situație intimata a procedat la data de 14.10.2013 la afișarea procesului verbal de contravenție la sediul petentei în termenul de o lună de la aplicarea sancțiunii, fiind întocmit procesul verbal de afișare înregistrat sub nr. 4352/14.10.2013 semnat de martorul B_____ I____.

Pe fondul cauzei a arătat că la data de 09.05.2013, în urma unui control efectuat pe Valea Ighielului la proprietatea petentei s-a constatat că aceasta a construit un baraj de beton pe pârâtul Ighiel, în aval de proprietatea sa, în scopul alimentării cu apă a unei pescării care urma să fie construită pe terenul proprietatea sa. În acest sens s-a încheiat la data de 14.09.2013, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodării apelor __________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut încălcarea prevederilor art. 87 alin.1 din Legea 107/1996. Iar potrivit aceluiași proces verbal, petenta trebuia să respecte condițiile impuse prin adresa nr. 1508/14.05.2013, respectiv să stopeze orice lucrare pe pârâtul Ighiel până la obținerea avizului de gospodărire a apelor. În cazul în care acest aviz nu se va obține în termen de 90 de zile se va demola barajul și se va aduce albia la starea sa inițială.

Întrucât măsurile stabilite prin această adresă nu au fost respectate, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor __________ nr. xxxxxxx din 24.09.2013, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare, respectiv faptul că nu a obținut în termen de 90 de zile avizul de gospodărirea apelor, astfel că petenta va urma să demoleze barajul de pe pârâul Ighiel.

Intimata a mai precizat că petenta nu putea efectua nici un fel de lucrări fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor prevăzute de art. 15 și art. 34 din Ordinul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor nr. 662/2006, text de lege care reglementează procedura de emitere a unui astfel de act. Lucrările efectuate de petentă fac parte din lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele și care sunt prevăzute de art. 48 din Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare. Petenta a solicitat un aviz de gospodărire a apelor abia după ce au fost executate aceste lucrări, încălcând astfel dispozițiile art. 50 alin.1 din Legea nr. 107/1996. Întrucât petenta a executat aceste lucrări fără aviz de gospodărire a apelor aceasta trebuia să obțină autorizația de gospodărire a apelor.

Solicitarea de obținere a autorizației de gospodărire a apelor a fost formulată și înregistrată la Administrația Bazinală de A__ M____ abia la data de 04.10.2013, cu mult peste termenul acordat în acest sens prin adresa 1508/14.05.2013.

În ceea ce privește barajul de beton, având în vedere complexitatea legislației care trebuie respectată la promovarea unor lucrări în albia minoră a unui curs de apă, nu se poate emite autorizație de gospodărire a apelor pentru lucrările executate. Iar faptul că petenta a demolat ulterior aplicării sancțiunii barajul de beton nu o exonerează de sancțiunea aplicată.

În ceea ce privește faptul că petenta a depus la Primăria Ighiud Studiul de inudabilitate nr. 210/2013 la proiectul Construire cabană turistică ___________________________ în Valea Ighelului, intimata a arătat că este lipsit de relevanță juridică acest studiu nu ține loc de reglementare în domeniul gospodării apelor iar Primăria Comunei Ighiu nu este abilitată să emită un astfel de act. Orice lucrări în albia minoră a pârâului Ighiel trebuie să aibă aviz sau autorizație de gospodărire a apelor.

Iar faptul că petenta a demolat ulterior sancționării sale prin procesul verbal barajul de beton nu înlătură vinovăția acesteia întrucât dacă nu ar fi demolat construcția ar fi răspuns penal pentru fapta săvârșită.

În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, intimata a arătat că aceasta nu este oportună, raportat la prevederile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta are un grad ridicat de pericol social, fapt demonstrat de sancțiunea prevăzută de lege, respectiv amenda de la 35.000 lei la 40.000 lei, având în vedere faptul că petenta a edificat barajul de beton fără a deține actul de reglementare în domeniul gospodăririi apelor, respectiv aviz și autorizație de gospodărire a apelor.

În drept intimata a invocat art. 205 – 208 NCPC, OG nr. 2/2001, Legea nr. 107/1996.

În temeiul art. 258 Cod proc.civ., instanța de fond a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii B_____ I____, Turuș H____ C_____ I___ (f.97,98) și S___ G_______ (f.110).

Prin sentinta pronuntata, prima instanta a respins ca neintemeiata prescriptia executarii amenzii contraventionale, invocata de contestatoare, iar pe fond, a admis in parte plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie, inlocuind cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei .

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Analizând cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocata de către petent, a constatat ca aceasta nu este întemeiata.

Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii

În ceea ce privește speța de față, procesul - verbal de contravenție a fost întocmit la data de 24.09.2013, fiind comunicat prin poștă cu confirmare de primire (f.78), însă reprezentanții petentei nu au procedat la ridicarea corespondenței (f.77), astfel că procesul – verbal a fost afișat la data de 14.10.2013, potrivit procesului – verbal de afișare semnat de martora B_____ I____ (f.79), în termenul de o lună impus de dispozițiile legale.

Față de aceste considerente, prima instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției executării amenzii contravenționale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/24.09.2013, întocmit de intimată, petentei __________________ i–a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, reținându–se că a încălcat dispozițiile art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996.

În fapt s-a reținut că petenta nu a realizat la termenul stabilit măsura impusă prin adresa SGA A___ nr.1508/14.05.2013 prin care se stabilea că în cazul neobținerii avizului de gospodărire a apelor în termen de 90 de zile pentru barajul din beton executat pe pârâul Ighiel, pe terenul proprietatea contestatoarei, barajul va fi demolat și albia se va aduce la starea inițială.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, prima instanța a constatat următoarele:

Analizând modul de întocmire a procesului verbal, instanța de fond a constatat că s-au respectat dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 OG 2/2001.

În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către contestator, instanța de fond a reținut că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în privința pretinsei nerespectări a dispozițiilor art.16 din O.U.G nr.2/2001, constând în inserarea în cuprinsul procesului – verbal a denumirii societății ca fiind __________________ sau ____________________, din analiza conținutului actului sancționator, instanța de fond a constatat că este vorba despre simple erori materiale care nu conduc la anularea procesului – verbal, petentei nefiindu–i produsă o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. Mai mult decât atât, petenta nu contestă prin plângere că aceasta este subiectul activ al contravenției.

Relativ la data săvârșirii contravenției, din cuprinsul procesului – verbal rezultă că este vorba de 23.09.2014, iar data de 24.09.2013 reprezintă data întocmirii procesului – verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, prima instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Astfel, în favoarea conținutului actului constatator încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator există o prezumție simplă relativă că reflectă adevărul.

In acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, iar în special, art. 6 par.2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). În materie de circulație rutieră art. 6 par.2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999).

Garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere că (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998,pct. 39-40).

Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis ca faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare.

În cauza de față, prima instanța a reținut că petenta a recunoscut parțial prin plângere că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, arătând însă că neobținerea avizelor solicitate se datorează culpei intimatei, care nu a furnizat niciun răspuns solicitărilor sale.

În conformitate cu dispozițiile art. 87 pct.47 din Legea nr.107/1996, legea apelor, constituie contravenție în domeniul apelor neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și ale Regiei Autonome "Apele Romane".

Astfel, potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.107/1996, dreptul de folosință a apelor de suprafața sau subterane, inclusiv a celor arteziene, se stabilește prin autorizația de gospodărire a apelor și se exercita potrivit prevederilor legale.

De asemenea, art. 49 din același act normativ interzice amplasarea în zona inundabila a albiei majore de noi obiective economice sau sociale, inclusiv de noi locuințe, în timp ce potrivit art. 50 alin.1, lucrările prevăzute la art. 48 alin.1 lit. b, cum este și cazul de față, pot fi executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor emis de unitățile teritoriale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului asupra documentației de investiții. Punerea în funcțiune sau în exploatare a acestor lucrări se face numai în baza autorizației de gospodărire a apelor.

Art. 51 din actul normativ precizat stabilește caracterul de aviz conform a avizului de gospodărire a apelor și a autorizației de gospodărire a apelor.

Potrivit art. 55 alin.1 din Legea apelor, autorizația de gospodărire a apelor se eliberează în baza constatării tehnice în teren, în prezenta beneficiarului - cel mai tirziu o data cu recepția investițiilor -, dacă sînt respectate prevederile legale privind gospodărirea apelor pentru punerea în exploatare a lucrărilor și exactitatea datelor cuprinse în cererea de autorizare și în documentația anexată la aceasta, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, dacă la verificarea în teren se constata lipsuri de natura a nu permite, potrivit prezentei legi, darea în funcțiune a investiției, emitentul autorizației de gospodărire a apelor va fixa un termen pentru efectuarea remedierilor sau a completărilor necesare. Dacă este cazul, emitentul autorizației de gospodărire a apelor poate refuza, motivat, eliberarea ei.

Prima instanța a reținut că potrivit art. 5 lit. a din Ordinul nr. 662/ 2006, privind aprobarea Procedurii și a competențelor de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, avizul de gospodărire a apelor reprezintă actul care condiționează din punct de vedere tehnic și juridic finanțarea și/sau execuția obiectivelor noi de investiție, care urmează a fi construite pe ape sau care au legătură cu apele de suprafață, cu apele subterane, inclusiv construcțiile și instalațiile care se execută pe litoralul Mării N____, pe faleza și plaja mării și pe fundul apelor maritime interioare și mării teritoriale, iar potrivit art.34, autorizația de gospodărire a apelor reprezintă actul care condiționează din punct de vedere tehnic și juridic funcționarea sau exploatarea obiectivelor noi, construite pe ape sau care au legătură cu apele de suprafață, subterane, cu zona costieră, faleza, litoralul și plaja mării, cu apele maritime interioare, marea teritorială, zona economică exclusivă și platoul continental, precum și funcționarea și exploatarea în continuare a celor existente și după caz, desfășurarea activității de depozitare, manevrare, și/sau transport prin conducte a substanțelor periculoase, sau alte activități pe sol sau în subsol care pot conduce la evacuarea indirectă de substanțe periculoase în apele subterane sau de suprafața.

În ceea ce privește autorizația de gospodărire a apelor, prin acest act se obține, potrivit art.35 din același ordin, dreptul de funcționare a folosinței de apă, în cadrul căreia apele de suprafață se utilizează pentru alimentări cu apă potabilă sau industrială, irigații, producerea de energie electrică, navigație, piscicultura, flotaj, agrement sau ca receptor pentru apele evacuate de către alți utilizatori din intravilanul sau extravilanul localităților, precum și în alte scopuri neexceptate prin Legea apelor nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare, ca și pentru utilizarea apelor subterane, inclusiv a celor arteziene, pentru alimentări cu apă.

Aplicând la speță dispozițiile legale citate, prima instanța a reținut că petenta a procedat la construirea unui prag de beton în albia râului Ighiel, în vederea unei amenajări piscicole, fără a solicita și obține avizul de gospodărire a apelor impus de dispozițiile art.48 din Legea nr.107/1996.

Prin procesul – verbal de contravenție întocmit la data de 14.05.2013 (f.18), petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului în raport de dispozițiile art.87 alin.1 din același act normativ, prin adresa din aceeași dată, stabilindu-se, în temeiul art.55 alin.2 din Legea nr.107/1996, obligația în sarcina petentei de a stopa orice lucrare pe pârâul Ighiel până la obținerea avizului de gospodărire a apelor, urmând ca în ipoteza în care acest aviz nu se obține, petenta să procedeze la demolarea barajului și aducerea albiei la starea inițială.

La data de 10.07.2013, contestatoarea a solicitat emiterea avizului de gospodărire a apelor pentru investiție, după executarea lucrărilor, urmând astfel ca potrivit art. 50 alin.1 teza a II- a din Legea nr.107/1996, să procedeze la obținerea autorizației de gospodărire a apelor și, după caz, a notificării emise de Administrația Națională «Apele Române» în vederea exploatării lucrării edificate, în termenul de 90 de zile impus de intimată.

Or, petenta a formulat cererea de obținere a autorizației abia la data de 04.10.2013, după expirarea termenului stabilit și după întocmirea actului sancționator ce face obiectul prezentei contestații, neconformându–se măsurilor impuse prin adresa 14.05.2013 astfel că procesul – verbal de contravenție este legal și temeinic.

Față de aceste considerente, prima instanța a reținut că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.87 alin.1 pct.47 din Legea nr.107/1996, aceasta nedovedind existenta unei alte stări de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului-verbal.

În ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, prima instanța a precizat în prealabil că această competență îi este conferită în mod expres prin art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată).

Ca atare, sub acest aspect se va ține cont pe de o parte de disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și ale art. 21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”).

Astfel, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de xxxxx lei aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, care a procedat în prezent la demolarea pragului de beton construit în albia râului, intrând astfel în legalitate, iar lucrarea efectuată nu a afectat în mod substanțial curgerea liberă a apei.

Prima instanța a apreciat astfel că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatoarea ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte și să-și revizuiască atitudinea în astfel de împrejurări.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanța a admis în parte plângerea contestatoarei __________________ și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/24.09.2013, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând contestatoarei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Impotriva sentintei pronuntate de prima instanta a declarat apel, la data de 13.06.2014 intimata Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor A___, solicitand admiterea apelului, anularea sentinței atacate și respingerea plângerii formulate de petenta.

În motivare intimata a arătat că în ceea ce privește sentința civila nr. 718/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX o consideră netemeinică sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, în cuantum de 35.000 lei aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor __________ nr. xxxxxxx din 19.02.2013.

In ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, intimata a considerat că în mod corect instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată. În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție, în mod corect instanța de fond a reținut că nu există nicio cauză de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului - verbal de contravenție, de asemenea, în mod corect, prima instanța a reținut că fapta săvârșită de petenta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 87, alin. 1 punctul 47 din Legea nr. 107/1996 cu completările și modificările ulterioare, iar cele reținute de intimată în cuprinsul procesului - verbal de contravenție corespund în totalitate adevărului.

In ceea ce privește soluția primei instanțe de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, intimata a apreciat că este neîntemeiată.

In ceea ce privește fapta săvârșită de petenta, aceasta a constat în faptul că a construit un baraj din beton pe pârâul Ighiel, în aval de proprietatea sa, în scopul alimentării cu apă a unei pescării care urma să fie construită pe terenul proprietatea ____________________.

Petenta a efectuat aceste lucrări (baraj din beton pe pârâul Ighiel) fără a obține în prealabil avizul de gospodărire a apelor prevăzut de art. 15 și art. 34 din Ordinul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor nr. 662/2006, text de lege care reglementează procedura de emitere a unui astfel de act.

Lucrările efectuate de petenta fac parte din lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele și care sunt prevăzute de art. 48 din Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare .

Conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare : ,,Lucrările prevăzute la art. 48 pot fi promovate și executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor(...) Punerea în funcțiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza autorizației de gospodărire a apelor."

Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social a faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

In primul rând, în procesul verbal contestat a fost respectat principiul proporționalității prin aceea că s-a aplicat petentei minimul legal al amenzii cu posibilitatea achitării a jumătate din cuantum în timp de 48 de ore de la înmânare.

Mai mult, raportat la prevederile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, intimata a apreciat, contrar celor reținute de instanța de fond, că fapta are un grad ridicat de pericol social, fapt demonstrat de sancțiunea prevăzută de lege respectiv amenda de la 35.000 Iei la 40.000 lei, ceea ce exclude posibilitatea aplicării avertismentului.

Anterior încheierii prezentului proces verbal, în urma sesizărilor primite de la locuitorii din zonă, petenta a fost sancționată cu avertisment prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenienților în domeniul gospodăririi apelor __________ nr. xxxxxxx încheiat la datare 14 mai 2013, punându-i-se în vedere să respecte măsurile stabilite prin adresa nr. 1508/14.05.2013.

Prin urmare, petenta a beneficiat o data de îngăduința din partea intimatei, acordându-i-se posibilitatea de obține avizul în termen de 90 de zile de la data de 14.05.2013, având timp suficient pentru obținerea avizului de gospodărirea a apelor.

În al doilea rând, în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că petenta a demolat barajul de beton intrând în legalitate.

Faptul că ulterior sancționării sale prin procesul verbal a demolat barajul de beton nu înlătură vinovăția acesteia întrucât, dacă nu ar fi demolat construcția, ar fi răspuns penal pentru fapta săvârșită.

În al treilea rând instanța de fond a reținut, în mod nefondat și în lipsa probelor, că lucrarea efectuată nu a afectat în mod substanțial curgerea liberă a apei.

Aceste măsuri au fost dispuse ca urmare a unor sesizări și reclamații primite din partea locuitorilor din zonă, a căror gospodării au fost puse în pericol ca urmare a acumulării apei în spatele barajului.

În acest sens, intimata a depus la dosar sesizarea formulată de dna F________ F______ G________, înregistrată la SGA A___ sub nr. 1508/15.04.2013.

În ceea ce privește urmările grave în domeniul gospodăririi apelor, intimata a solicitat să se constate că avizul de gospodărire a apelor reglementează regimul lucrărilor și activitățile cu efecte potențial negative asupra apelor. Construirea pragului de beton în albia râului fără un aviz de specialitate poate avea repercursiuni grave asupra populației, în sensul inundării gospodăriilor limitrofe ca urmare a acumulării de apă în spatele acestui baraj.

Prin urmare, în mod deliberat, cu toate că nu a obținut avizul necesar pentru efectuarea acestor lucrări, petenta, eludând dispozițiile legale, a procedat la demararea acestor lucrări, ceea ce a determinat aplicarea sancțiunii contravenționale.

Prin urmare, având în vedere faptul că petenta a edificat aceste lucrări fără a deține actul de reglementare în domeniul gospodăririi apelor, respectiv aviz de gospodărire a apelor, deși știa că obținerea acesteia este obligatorie înainte de începerea oricărei activități, agentul constatator a sancționat tocmai această stare de pasivitate a petentei.

În consecință intimata a solicitat admiterea apelului conform art. 480 alin. 3 NCPC, anularea sentinței atacate și respingerea plângerii formulate de petenta.

In probațiune intimata a depus sesizarea formulată de dna F________ F______ G________.

În drept: art. 205- 208 NCPC, Legea nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare, Ordinul Ordinul Ministerului Mediului si Gospodăririi Apelor nr. 622/2005, Legea nr. 215/2001.

Apelanta este scutita de plata taxelor judiciare.

Prin intampinarea formulata, intimata petenta __________________, a solicitat respingerea apelului declarat în cauză și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, invederand urmatoarele:

Criticile aduse hotărârii apelate sunt practic o reiterarea a apărărilor formulate de apelantă la instanța de fond prin întâmpinare.

1. În privința probei cu înscrisuri solicitată a fi administrată de către apelantă în prezenta cauză petenta a considerat că prezentul apel este practic o reiterare a apărărilor de la instanța de fond, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 476 al. 2 cod. pr. civ., potrivit cărora în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde motive sau mijloace de apărare ori dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.

În cazul de față „înscrisurile noi" depuse în probațiune de către apelantă sunt practic acte ce au fost depuse la instanța de fond și au fost avute în vedere la soluționarea în fond a cauzei.

Față de cele de mai sus petenta a solicitat să se constate lipsa de utilitate a probațiunii solicitate de către apelantă prin prezentul apel, raportat la împrejurarea că aceste acte existau deja la dosarul fondului.

2. Pe fondul cauzei petenta a solicitat să se constate criticile formulate de apelantă ca fiind nefondate, cu consecința respingerii acestora și a menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

O dată cu pronunțarea asupra fondului cauzei, în mod corect instanța de fond a constatat caracterul relativ al prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, prezumție instituită prin însăși dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.

Conform jurisprudenței CEDO, instanța trebuie să analizeze în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului constituie o „acuzație în materie penală", în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenție.

Calificarea faptei ca „acuzație în materie penală" are drept consecință incidența în cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației corelative a autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia.

Pornind de la aceste premise și având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și dispozițiile art. 5, al. 5 din OG 2/2001, care prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, și dispozițiile art. 31, sl. 3 din același act normativ, care prevede că la aplicarea sancțiunii se va ține cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de comitere ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța de fond a admis în parte plângerea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu a avertismentul.

Așa cum s-a arătat în plângerea formulată, urmare a notei de constatare nr. 1508/14. 05. 2013 petenta a sistat lucrările la albie și a demarat procedurile necesare obținerii tuturor avizelor necesare.

In acest sens au fost depuse la dosarul instanței de fond următoarele documente:

- adresa nr. 5991/5. 06. 2013 prin care am înaintat către Primăria Ighiu studiul de inundabilitate nr. 210/2013;

- adresa nr. 7739/10. 07. 2013 prin care am depus la Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A__ M____ proiectul care viza atât cabana turistică cât și lucrările la albie;

Urmare a depunerii documentației tehnice la Administrația Națională Apele Române -Administrația Bazinală de A__ M____, reprezentanții acesteia s-au deplasat la fața locului au constatat existența și stadiul lucrărilor (atât la cabană cât și la albia râului), iar singura obligație stabilită în sarcina petentei a fost aceea de a prezenta instituției actele de proprietate aferente terenului pe care se vor efectua „lucrările de apărare de mal", respectiv lucrările de protecție a malului. A se vedea în acest sens procesul verbal încheiat la data de 17. 07. 2013 și existent la dosarul de fond.

- Adresa nr. 31/9. 08. 2013 prin care a solicitat Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____, reducerea înălțimii respectivului prag la 0,39 m.

- prin adresa nr. 3975/26. 09. 2013 a solicitat Agenției de Gospodărire a Apelor A___ avizarea proiectului prin care propunea reducerea înălțimii pragului de beton executat în albie la 0,39 m;

- în data de 4. 10. 2013, prin adresa nr. xxxxx petenta a solicitat din nou Administrației Naționale „Apele Române" - Administrația Bazinală de A__ M____, avizarea proiectului și eliberarea autorizației de gospodărire a apelor, dar, așa cum a arătat și în plângere, nici până în prezent nu a primit vreun răspuns.

In aceste condiții sub nici o formă nu se poate reține reaua credință a petentei, care din data de 14.05.2013 când i s-a comunicat adresa nr. 1508 privitoare la sistarea lucrărilor și demararea procedurilor de avizare, a făcut toate demersurile posibile în vederea obținerii autorizațiilor necesare.

Cu alte cuvinte, la data aplicării sancțiunii contravenționale petenta se afla în cursul procedurii de avizare, procedură care este una extrem de anevoioasă din cauza hățișului legislativ.

Văzând că nu poate obține avizarea lucrărilor executate și fiind de bună credință petenta a început din proprie inițiativă demolarea pragului de beton, care în prezent este complet dezafectat. A se vedea în acest sens adresa nr. 84/7.02.2014, existentă la dosarul instanței de fond.

Instanța de fond a reținut de asemenea lipsa antecedenței sancționării contravenționale a petentei, precum și faptul că prin fapta reținută în sarcina sa nu s-au produs consecințe nefaste.

Față de cele de mai sus petenta a solicitat să se constatate netemeinicia apelului declarat, cu consecința respingerii acestuia și a menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Verificand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin sentinta pronuntata, prima instanta, a respins ca neintemeiata prescriptia executarii amenzii contraventionale invocata de petenta si, constatand existenta contraventiei retinute prin procesul verbal in sarcina petentei intimate, a admis in parte plangerea formulata impotriva acestuia, inlocuind cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale.

Petenta intimata nu a apelat sentinta pronuntata de prima instanta, astfel ca, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat in ceea ce priveste existenta contraventiei retinute prin procesul verbal contestat in sarcina sa si a vinovatiei sale in comiterea ei

Aceasta inseamna ca in apel, nu mai pot fi repuse in discutie si analizate aceste doua chestiuni- existenta contraventiei si vinovatia petentei, dupa cum, pentru identitate de ratiune, nu mai pot fi repuse in discutie nici chestiuni ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie, nici macar in ceea ce priveste exceptia prescriptiei executarii amenzii contraventionale invocata de petenta, exceptie respinsa ca neintemeiata de catre prima instanta.

A accepta contrariul, ar insemna a crea premisele eludarii principiului non reformatio in pejus, intrucat, doar intimata Administratia Bazinala de Apa M____ – Sistemul de Gospodarire al Apelor A___, a apelat sentinta primei instante .

Potrivit art.477 alin.1 coroborat cu art. 479 alin.1 din Codul de Procedura Civila, apelul trebuie judecat in limine litis, faptul ca potrivit art.476 din acelasi act normativ are efect devolutiv, neinsemnand decat ca, potrivit art. 477 limitele efectului devolutiv, sunt determinate de ceea ce s-a apelat.

Daca petenta intimata ar fi dorit sa obtina anularea procesului verbal de contraventie si nu doar inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale, trebuia sa apeleze si ea sentinta primei instante. Or, nu a facut aceasta.

Asa fiind, raportat la cele ce preced, instanta de control judiciar retine ca in speța, trebuie stabilit daca prin sentința apelata, prima instanța a făcut o justa individualizare a sanctiunii principale, prin inlocuirea acesteia cu avertisment.

Prin procesul – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/24.09.2013, întocmit de intimată, petentei intimate __________________, i–a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei, reținându–se că a încălcat dispozițiile art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996.

În fapt s-a reținut că aceasta nu a realizat la termenul stabilit măsura impusă prin adresa SGA A___ nr.1508/14.05.2013, prin care se stabilea că în cazul neobținerii avizului de gospodărire a apelor în termen de 90 de zile pentru barajul din beton executat pe pârâul Ighiel, pe terenul proprietatea petentei, barajul va fi demolat și albia se va aduce la starea inițială.

Potrivit art. 21 alin.3 din Og nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la criteriile de individualizare oferite de art.21 alin.3 din Og nr. 2/2001, in cauza dedusa judecatii, Tribunalul apreciaza ca prima instanta a facut o gresita interpretare si aplicare a acestora, atunci cand a inlocuit cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei intimate.

Astfel, prin chiar considerentele sentintei pronuntate, prima instanta a retinut că, petenta a procedat la construirea unui prag de beton în albia râului Ighiel, în vederea unei amenajări piscicole, fără a solicita și obține avizul de gospodărire a apelor impus de dispozițiile art.48 din Legea nr.107/1996, ajungandu-se initial ca, prin procesul – verbal de contravenție întocmit la data de 14.05.2013 (f.18- dosarul primei instante), petentei sa-i fie aplicată sancțiunea avertismentului în raport de dispozițiile art.87 alin.1 din același act normativ, prin adresa din aceeași dată, stabilindu-se, în temeiul art.55 alin.2 din Legea nr.107/1996, obligația în sarcina acesteia de a stopa orice lucrare pe pârâul Ighiel, până la obținerea avizului de gospodărire a apelor, urmând ca în ipoteza în care acest aviz nu se obține, petenta să procedeze la demolarea barajului și aducerea albiei la starea inițială.

Asa fiind, instanta de control judiciar retine ca, desi initial, petenta intimata a beneficiat de clementa organelor abilitate sa o sanctioneze contraventional, care, pentru faptul ca a procedat la construirea unui prag de beton în albia râului Ighiel, în vederea unei amenajări piscicole, fără a detine vreun act de reglementare in domeniul gospodaririi apelor, (deci nici avizul de gospodărire a apelor) impus de dispozițiile art.48 din Legea nr.107/1996, prin Procesul verbal de contraventie __________ nr. xxxxxxx/14.05.2013, i-au aplicat sanctiunea avertismentului, obligand-o expres, prin acelasi proces verbal sa respecte conditiile impuse prin adresa nr.1508/14.05.2013, totusi petenta intimata nu si-a indeplinit obligatia in termenul de gratie acordat ei in acest sens.

Astfel, desi prin adresa nr. 1508/14.05.2013, (fl.17- dosarul primei instante), s-a stabilit ca pana la obtinerea avizului de gospodarire a apelor, va stopa orice lucrare, iar in cazul in care acest aviz nu se va obtine in termen de 90 de zile, incepand cu data de 14.05.2013, se va demola barajul si se va aduce albia la starea initiala, cu toate acestea, la data de 24.09.2013, adica dupa mai bine de o luna de la implinirea termenului de gratie de 90 de zile, petenta intimata nu obtinuse avizul de gospodarire a apelor, neindeplinindu-si asadar obligatia de a face de rezultat la care era tinuta, desi a beneficiat de un interval de timp cel putin rezonabil in acest sens.

Faptul ca in intervalul de timp cuprins intre 14.05.xxxxxxxxxxxxx13, petenta intimata a efectuat diferite demersuri in legatura cu obtinerea avizului de gospodarire a apelor, in acest sens fiind: adresa de inaintare a studiului de inundabilitate inregistrata la data de 05.06.2013, la Primaria Ighiu, (fl.20- dosarul primei instante), cererea de obtinere a avizului de gospodarire a apelor inregistrata la intimata la data de 10.07.2013, (fl.21- dosarul primei instante), proiecte tehnice privind investitia Construire Cabana Turistica ____________________ si urm., dosarul primei instante), este lipsit de relevanta, cata vreme, petenta intimata a fost tinuta la indeplinirea unei obligatii de a face de rezultat, ______________________, termen pe care nu l-a respectat.

Faptul ca in prezent, petenta intimata a procedat la demolarea pragului de beton construit in albia raului, intrand astfel in legalitate, iar lucrarea efectuata nu a afectat in mod substantial curgerea libera a apei, nu poate fi privit ca un element de circumstantiere in favoarea petentei intimate, intrucat contraventia retinuta in sarcina sa este una de pericol, a carei gravitate rezida nu in consecintele produse ci in consecintele care s-ar fi putut produce. Tocmai de aceea legiuitorul a stabilit si limite ridicate ale sanctiunii amenzii aplicabile pentru contraventia retinuta in sarcina petentei intimate.

În ceea ce privește consecințele achitării amenzii asupra patrimoniului societății, acestea puteau fi evitate, în măsura în care petenta respecta întru-totul prevederile legale, ea singura, expunandu-se in mod constient riscului sanctionarii pecuniare prin demararea unei lucrari fara a avea avizele necesare. Este lipsita de relevanta apararea intimatei petente in sensul ca, obtinerea avizelor si autorizatiilor necesare a fost temporizata de multitudinea dispozitiilor legale care reglementeaza aceasta procedura anevoioasa. Tocmai datorita acestei imprejurari, petenta intimata nu trebuia sa demareze lucrarile anterior obtinerii avizului necesar in materia gospodaririi apelor, stiut fiind ca si din punct de vedere semantic, avizarea unei lucrari este o chestiune anterioara demararii ei, tocmai pentru ca, procedura de avizare are ca obiect verificarea in prealabil a conformitatii acelei lucrari, cu dispozitiile legale si exigentele in materie.

Utilitatea procedurii prealabile de avizare si necesitatea efectuarii ei anterior demararii lucrarilor, este dovedita in speta de faptul ca, tocmai in cadrul demersurilor efectuate in vederea avizarii lucrarii, pe de o parte, s-a constatat ca petenta intimata trebuie sa prezinte actele de proprietate aferente terenului pe care se vor efectua „lucrările de apărare de mal", inclusiv coordonatele STEREO 70 ale terenului respectiv, (fl.59- dosarul primei instante), iar pe de alta parte, prin Adresa nr. 31/9. 08. 2013, invocata de insasi petenta intimata, aceasta a solicitat punctul de vedere al intimatei cu privire la lucrarile cu rol de aparare impotriva inundatiilor, in scopul reducerii înălțimii respectivului prag la 0,39 m, (fl.60-dosarul primei instante), ajungandu-se astfel ca, abia la data de 26. 09. 2013- deci ulterior implinirii termenului de gratie de 90 de zile, petenta intimata sa solicite prin adresa nr. 3975, Agenției de Gospodărire a Apelor A___ - potrivit propriilor sustineri, avizarea proiectului prin care propunea reducerea înălțimii pragului de beton executat în albie, la 0,39 m;(fl.6, 86-dosarul primei instante, fl.17-dosar Tribunal)

In contextul tuturor considerentelor mai sus expuse, a accepta raționamentul primei instanțe si a primi apararile petentei intimate in apel, ar însemna a lipsi de efect voința legiuitorului, prin a lăsa la latitudinea subiectelor de drept, respectarea anumitor dispozitii legale, prin edificarea unor constructii in lipsa avizelor necesare, bazandu-se pe remediul constand in demolarea lor, fara insa a exista vreo garantie ca, pana la demolarea lor, sau avizarea lor- in ipoteza in care respecta rigorile legii, edificarea unor asemenea constructii, in lipsa avizelor necesare, nu va produce consecinte ce pot fi uneori iremediabile.

Asa fiind, prima instanța nu avea nici un temei pentru a proceda la reindividualizarea sancțiunii si inlocuirea acesteia cu avertisment.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca este fondat, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă

Va admite apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____ – SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A___ împotriva sentinței civile nr. 718/2014 a Judecătoriei A___ I____.

Va schimba în parte sentința apelată și în consecință:

Va respinge plângerea formulată de petenta __________________ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/24.09.2013 încheiat de intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____ – SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR A___.

Va menține în