Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 783/2015

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimat C_____ împotriva sentinței nr. 231 pronunțată la data de 20.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat _______________ T____ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 231 pronunțată la data de 20.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată de petenta _______________________ cu sediul în comuna Poiana M___ ________________________. 53 județul D___ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Român prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, Bulevardul I____ M____, nr. 401 , sector 6.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 28.10.2014 emis de C_____-CESTRIN și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1250 lei

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 24.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, cererea de chemare în judecată formulată de petenta _______________________ în contradictoriu cu intimata C_____ - CESTRIN având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _____________________________________________ nr. xxxxxxx încheiat la 28.10.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin care, în temeiul art. 8 alin.l și alin.2 din OG 15/2002, a fost sancționată contravențional cu suma de 1.250 lei solicitând :

Pe cale de excepție , admiterea excepția nulității procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România;

- constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție și înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pe fond,în principal într-o primă teză: admiterea plângerii; anularea procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.250 lei;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar în situația respingerii primei teze: admiterea plângerii; anularea în parte a procesului procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment;

În motivarea plângerii petenta a susținut ,în fapt că , la data de 06.11.2014, i s-a adus la cunoștință prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România că a fost amendată contravențional cu suma de 1.250 lei.

În cuprinsul procesului verbal de contravenție, intimata susține că la data de 11.08.2014 (ora 12,32) pe DN6 Km 618, pe raza localității Sannicolau M___, jud. T____ s-a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, fără a deținem rovinietă valabilă.

Pe cale de excepție petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal contestat, raportat la dispozițiile art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.17 din OG 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal". Nulitatea se constată și din oficiu.

Din cuprinsul actului de constatare a contravenție, se poate observa că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, de fapt procesul verbal nici nu este semnat, situație față de care petenta a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Chiar în situația în care s-ar considera că pe procesul verbal de contravenție există o semnătură electronică, acest fapt nu este de natură să complinească cerința expresă a legiuitorului cu privire la mențiunile obligatorii din procesul verbal de contravenție, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.

De altfel, semnătura electronică este validă doar pentru documente transmise în format electronic așa cum reiese și din dispozițiile Legii 455/2001 art.4 pct.2 potrivit cu care:"înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în forme electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar."

Petenta a solicitat instanței să admită excepție nulității absolute și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzi: contravenționale în cuantum de 1.250 lei.

Pe fondul cauzei,petenta a considerat că în actul de control, organul constatator a consemnat o stare de fapt eronată și neconformă cu realitate și anume că s-a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea societății fără a se deține rovinietă valabilă și pentru acest unic motiv a dispus sancționarea.

În acest sens petenta a susținut că la data de 11.08.2014 (ora 11,43) a achiziționat de la Vama Cenad, în apropiere de locul presupusei contravenții o rovinietă conform Facturii nr. xxxxxxxxxx din data de 11.08.2014 pe care a achitat-o cu chitanța nr. xxxxxxxxxx din data de 11.08.2014

Practic, la momentul intrării în țară, petenta a achiziționat chiar de la vamă 2 roviniete pentru 2 zile pentru același autovehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX . La momentul controlului petenta deținând rovinietă valabilă.

Din culpa intimatei, la momentul la care aceasta a eliberat rovinietă a menționat eronat că este vorba de autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXXXXXX deși la momentul eliberării rovinietei prepusului intimatei i-a fost prezentat certificatul de înmatriculare al autovehiculul.

Este evident că nefiind proprietarii auto XXXXXXXXX petenta nu avea cum să cumpere rovinietă valabilă pentru acest auto, în realitate rovinietă achiziționată fiind pentru autovehiculul proprietatea petentei cvu nr. XXXXXXXXX.

În aceste condiții, sancționarea petentei este în mod cert nejustificată, culpa aparținând în totalitate intimatei

În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului în raport de circumstanțele personale ale petentei, de pericolul social extrem de redus al contravenției raportat la eroarea intimatei la eliberarea rovinietei.

Petenta a considerat că aplicarea în subsidiar a unei sancțiuni cu avertismentul este în deplin acord cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 dar și în raport de dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și un martor pe starea de fapt.

S-au atașat : procesul-verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România , factura nr.xxxxxxxxxx din 11.08.2014 emisă de C_____, certificat de înmatriculare pentru auto cu nr. XXXXXXXXXX

În cadrul procedurii prealabile, instanța examinând cerere de chemare în judecată prin rezoluția din data de 26.11.2014, în baza art. 200 NCPC a emis o comunicare către petentă, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea înștiințării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, să depună înscrisuri doveditoare – procesul verbal de contravenție în original și împuternicirea avocațială.

Termenul de complinire a lipsurilor fiind stabilit la 08.12.2014 iar la data de 10.12.2014, petenta a complinit lipsurile cu actele solicitate de către instanță..

Instanța a constatat că cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, îndeplinește cerințele art. 194-197 din Codul de Procedură Civilă și având în vedere dispozițiile art. 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 10.12.2014, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecata sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Cererea de chemare în judecata a fost comunicată intimatei la data de 15.12.2014, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 09.01.2015.

Intimata C_____ CESTRIN a formulat întâmpinare la data de 12.01.2015 , solicitând respingerea plângerii formulată de petenta _______________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ,pentru următoarele motive:

În fapt, la data de 11.08.2014, pe DN6 Km618+000m, pe raza localității Sannicolau M___, județul T____ , vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând C_________ T____ SRL a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a solicitat instanței că observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr. reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și electronic de către agentul constatator S______ lonut G_____, cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A.

Intimata a solicitat respingerea susținerii petentei cu privire la faptul ca există rovinietă cu număr greșit din culpa intimatei, având în vedere prevederile legale ale lui OG 2 care stipulează ca i se înmânează cumpărătorului un exemplar al rovinietei pentru verificarea certitudinii datelor înscrise pe ea si prin semnarea rovinietei acesta își asuma datele, urmare, cumpărătorului deși i s-a prezentat spre semnare rovinietă nu si-a îndeplinit obligația de verificare , iar cupla ii aparține.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal, precum si respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecata.

În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C, intimata a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a lei de drumuri naționale din România.

În susținerea cererii intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.

S-au atașat : proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR autorizația de control a agentului constatator.

Întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 15.01.2015 termenul pentru depunerea răspunsului la întâmpinare fiind stabilit la 26.01.2015.Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare .

Instanța prin rezoluția din 28.01.2015, în baza art. 201 alin 4,5 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 20.02.2015, dispunând citarea părților

Prin procesul-verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx, emis către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. -CESTRIN , la data de 11.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă in cuantum 1250 lei de lei, in temeiul art 8 alin 2 din OG nr 15/2002.

S-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând C_________ T____ SRL, a circulat la 28.10.2014, ora 12:32 pe DN6 Km618+000m, pe raza localității Sannicolau M___, județul T____ , fără a deține rovinietă valabilă.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art 17 din OG 2/ 2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".

Instanța de fond a apreciat, văzând si decizia nr 6 din dosarul 14/2014 al ÎCCJ , că procesul -verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 , încheiat potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmis petentei pe suport de hârtie, este lovit de nulitate absolută, datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator.

Astfel instanța de fond a considerat că, deși procesul-verbal a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator ce poseda Certificat calificat( fila 38), în condițiile in care a fost trimis petentei pe suport de hârtie, trebuia semnat olograf de către acesta, pentru a produce efectele prevăzute de lege.

Pentru aceste motive, constatând că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 28.10.2014 emis de C_____-CESTRIN, exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 1250 lei.

Împotriva sentinței nr. 231 pronunțată la data de 20.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimat C_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că semnătura digitală reprezintă, în conformitate cu disp. art. 4 din Lg. 455/2001 date în forma electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronică și care prezintă următoarele caracteristici tehnice : este legată în mod unic de semnatar, și este legată de datele și în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioare a acestora este identificabilă.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând apelul formulat, instanța reține:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 întocmit de către intimata C_____-SA s-a retinut, în sarcina petentei că la data de 11.08.2014, ora 12:32 a circulat pe DN 6 km 618 + 000 m, pe raza localității Sannicolau M___, jud. T____ fără a deține rovinietă valabilă.

Prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:

„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator."

Raportat la aceste dispoziții, ținând cont de faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu conține semnătura olografă a agentului constatator, Tribunalul va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinica și legala.

Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de intimat C_____, cu sediul în sector 6, București, __________________. 401A, împotriva sentinței nr. 231 pronunțată la data de 20.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat _______________ T____ SRL, cu sediul în Poiana M___, ___________________. 53, județ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED. JUD. M.O.

TEHNORED 4ex / A.B.

05.07.2015

RED. JUD. FOND N.S.N.